Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2444» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>; далее – ФГКУ «в/ч 2444», учреждение, войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194223, <...>, лит. А, пом. 1-н, оф. 27; далее – ООО «Велес», общество) о взыскании 531 900 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.09.2017 № 112 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Велес» в пользу ФГКУ «в/ч 2444» взыскана неустойка (штраф) в размере 177 300 руб. 00 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Велес», в обоснование которой ее податель указал, что поскольку выявленные точечные дефекты сварных соединений не были обнаружены ранее периода эксплуатации объектов исследования и в рамках экспертиз промышленной безопасности, в том числе выполненных до ООО «Велес», то данное обстоятельство свидетельствует об их появлении с течением времени. Обращает внимание на то, что причинно-следственная связь между нарушением обязательства ответчиком и недостатками имущества истца отсутствует; не установлено, когда образовались дефекты в резервуарах. Полагает, что возражения ООО «Велес» фактически признаны ФГКУ «в/ч 2444», поскольку последним не оспорены. Отмечает, что судами не дана оценка Индивидуальной программе технического диагностирования горизонтальных стальных резервуаров, принадлежащих ФГКУ «в/ч 2444». Считает, что точечные дефекты образовались не на заводских, а на кустарных сварных швах. Заявитель также полагает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку общество намеревалось подать дополнения к апелляционной жалобе и заявить ходатайство о вызове в судебное заседание и дачи пояснений эксперта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Велес» и ФГКУ «в/ч 2444» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2017 между ФГКУ «в/ч 2444» (заказчик) и ООО «Велес» (исполнитель) заключен государственный контракт № 112, по условиям которого исполнитель принимает обязательства провести обследование технического состояния объектов промышленной безопасности на объекте заказчика, а заказчик принимает и оплачивает результаты работ.

Срок проведения работ: в течение 10 рабочих дней с момента предоставления объекта исполнителю заказчиком, но не позднее 15 декабря 2017 года с учетом оформления допуска на объект заказчика (пункт 1.4 контракта).

Цена государственного контракта составляет 1 773 000 руб., в том числе НДС 270 457 руб. 63 коп. (пункт 2.1 контракта).

Порядок выполнения работ определяется в соответствии с ПБ 03-246-98, РД 09-539-03 приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195 «Об утверждении порядка продления срока безопасности экспертизы технических средств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» (пункт 3.1 контракта).

В случае принятия заказчиком работ без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки - визуальные явные недостатки (пункт 3.5 контракта).

При сдаче работы заказчику исполнитель обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункт 3.8 контракта).

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем условий госконтракта или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками (пункт 3.10 контракта).

Исполнитель обязан своевременно и в соответствии с действующими СНиПами и предоставленными исходными данными выполнить работы согласно условиям госконтракта (пункт 4.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных госконтрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных госконтрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5 - 7.9): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 2 Технического задания (приложение № 1 к контракту) определены объем и место проведения работ: резервуары горизонтальные стальные РГС-10 – 2 штуки, РГС-25 – 25 штук, РГС-50 – 11 штук на территории ФГКУ «в/ч 2444», <...>.

Пунктом 4 Технического задания предусмотрено, что результатом работы являются заключения экспертизы промышленной безопасности, содержащие сведения о техническом состоянии резервуаров (необходимость выполнения ремонтных работ), остаточном эксплуатационном ресурсе, рекомендации по дальнейшей эксплуатации, ремонту или исключению резервуаров из эксплуатации (пункт 4 Технического задания).

Согласно пункту 5 Технического задания в содержание работы входят: визуальный осмотр основного металла оболочки резервуаров, установление наличия вмятин и выпучин, определение степени деформации, коррозийных повреждений, а также несплошности материала оболочки (вырывов, расслоений, металлических включений, закатов, трещин); измерение фактической толщины основного металла и элементов металлических конструкций резервуаров; контроль качества сварных соединений металлоконструкций резервуаров неразрушающими методами контроля (визуально-измерительным, ультразвуковым, капиллярным и т.п.); определение качества сварных соединений и основного металла методом местного вакуумирования; обследование состояния несущих конструкций и покрытия резервуаров; определение напряженно-деформированного состояния корпуса методом магнитной диагностики; обследование состояния антикоррозийного покрытия и коррозионного износа оболочки в шурфах снаружи резервуаров; изучение эффективности функционирования дренажной системы резервуаров; проведение поверочных расчетов конструкций резервуаров на прочность и устойчивость (при необходимости); расчет остаточного ресурса резервуаров; анализ полученных результатов обследования резервуаров, разработка рекомендаций по дельнейшей эксплуатации; оформление заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов Ростехнадзора.

По результатам обследования технического состояния объектов промышленной безопасности - резервуаров горизонтальных стальных исполнитель подготовил и передал заказчику заключения экспертизы промышленной безопасности, в том числе:

1. Заключение от 06.10.2017 № 165.20-ТУ8-17 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - резервуар стальной горизонтальный РГС-25, ст. № 21, инв. № 021013400050;

2. Заключение от 06.10.2017 № 165.21-ТУ8-17 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - резервуар стальной горизонтальный РГС-25, ст. № 22, инв. № 021013400051;

3. Заключение от 06.10.2017 № 165.07-ТУ8-17 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - резервуар стальной горизонтальный РГС-25, ст. № 8, инв. № 021013400046;

4. Заключение от 06.10.2017 № 165.14-ТУ8-17 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - резервуар стальной горизонтальный РГС-50, ст. № 15, инв. № 021013400032.

В приведенных заключениях указано, что резервуары стальные горизонтальные РГС-25, имеющие инвентарные №№ 021013400050, 021013400051, 021013400046, и резервуар стальной горизонтальный РГС-50, имеющий инвентарный № 021013400032, не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности. По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности резервуары стальные горизонтальные РГС-25, имеющие инвентарные №№ 021013400050, 021013400051, 021013400046, и резервуар стальной горизонтальный РГС-50, имеющий инвентарный № 021013400032, могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации в течение пяти лет до 06.10.2022, при условии выполнения рекомендаций в соответствии с пунктом 8.2 заключений.

В пунктах 8.2 заключений указаны рекомендации для приведения резервуаров в соответствие с требованиями промышленной безопасности. Согласно пунктам 7.2.3-7.2.6 заключений по результатам ультразвуковой дефектоскопии, контроля вакуумно-пузырьковым способом, магнитопорошковой дефектоскопии дефектов сварных швов не выявлено, состояние сварных швов признано удовлетворительным.

Результаты работы приняты заказчиком без замечаний, оплачены им.

В ходе проведения мероприятий по подготовке к эксплуатации резервуаров специалистами ФГКУ «в/ч 2444» выявлены микротрещины по сварному шву стыка днища и обечайки резервуаров с противоположной стороны от горловины на резервуарах стальных горизонтальных РГС-25, имеющих инвентарные №№ 021013400050, 021013400051, 021013400046, и на резервуаре стальном горизонтальном РГС50, имеющим инвентарный № 021013400032, что подтверждается актами от 13.03.2019 №№ 16, 17, 18, от 30.03.2019 № 32.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что в таком техническом состоянии резервуары не пригодны к эксплуатации, так как неизбежны утечки нефтепродуктов при их заполнении.

ФГКУ «в/ч 2444», полагая, что экспертиза технического состояния резервуаров в рамках исполнения контракта от 19.09.2017 № 112 выполнена ООО «Велес» некачественно, направило в адрес общества претензии от 28.02.2019 № 23/9РЦ/4-1190, от 02.04.2019 № 23/9РЦ/4-1819 с требованиями об уплате штрафа.

Письмом от 12.03.2019 № 120319 ООО «Велес» запросило дополнительную информацию для принятия решения по вышеуказанным претензиям.

Учреждение письмом от 08.04.2019 № 23/9РЦ/4-1919 направило в адрес исполнителя дополнительные пояснения.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора подряда, судами правомерно квалифицированы как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент обнаружения дефектов) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду возникновения между сторонами спора о причинах возникновения микротрещин, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» в лице эксперта ФИО3

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 28.04.2021 № 633, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что в исследуемых резервуарах на указанных представителями ФГКУ «в/ч 2444» участках объектов отсутствуют микротрещины в сварных швах. В резервуарах РГС-25, имеющих инвентарные №№ 021013400046, 021013400050, и в резервуаре РГС-50, имеющего инвентарный № 021013400032, выявлены точечные индикаторные следы дефектов в сварных соединениях исследуемых (указанных представителем истца) участков. Выявленные дефекты (точечные дефекты) объектов исследования расположены не в местах стыков днища и обечайки исследуемых резервуаров, как указано в поставленном перед экспертом вопросе. В резервуаре РГС-25, имеющем инвентарный № 021013400051, не выявлены следы дефектов в сварных соединениях исследуемых (указанных представителем истца) участков.

Таким образом, ответ на вопрос по определению причины возникновения микротрещин по сварному шву стыков днища и обечайки резервуаров является технически невозможным по причине отсутствия указанных микротрещин, фактически выявленные дефекты сварных швов (точечные дефекты) расположены в иных сварных швах, а не в местах стыков днища и обечайки резервуаров.

Эксперт, оценивая в совокупности общее состояние сварных соединений и качество их исполнения, фактическую значительную переработку по установленному сроку службы исследуемых резервуаров, установил, что наиболее вероятной причиной возникновения выявленных точечных дефектов сварных соединений является совместное наложение заводских и эксплуатационных факторов образования дефектов.

Ответ на вопрос, могут ли являться причинами возникновения микротрещин по сварному шву стыков днища и обечайки указанных резервуаров отсутствие их ремонта, рекомендованного ООО «Велес» в заключениях экспертизы промышленной безопасности от 06.10.2017 №№ 165.20-ТУ8-17, 165.21-ТУ8-17, 165.07-ТУ8-17, 165.14-ТУ8- 17, отсутствие либо ненадлежащая консервация резервуаров, также является технически невозможным по причине отсутствия указанных микротрещин, фактически выявленные дефекты сварных швов (точечные дефекты) расположены в иных сварных швах, а не в местах стыков днища и обечайки резервуаров. Образование же фактически выявленных точечных дефектов в сварных соединениях резервуаров РГС-25 с инвентарными №№ 021013400046, 021013400050 и резервуара РГС-50 с инвентарным № 021013400032 не могут быть связаны с отсутствием ремонта данных резервуаров, рекомендованного ООО «Велес» в заключениях экспертизы промышленной безопасности, по причине того, что места выявленных дефектов и их характеристики никак не связаны с рекомендуемым ремонтом, описанным в заключениях экспертизы (ремонт лестниц всех трех резервуаров и вмятины резервуара РГС-50).

На третий вопрос, какова давность появления микротрещин, ответить также технически невозможно по причине отсутствия указанных микротрещин, фактически выявленные дефекты сварных швов (точечные дефекты) расположены в иных сварных швах, а не в местах стыков днища и обечайки резервуаров. Исследование давности образования выявленных точечных дефектов является технически невозможным по причине отсутствия необходимых научно-технических методик исследования для данных видов дефектов (характеристики точечных дефектов, размеры дефектов, их структура не позволяют производить необходимый анализ, в отличие от трещин и иных дефектов).

Оценив заключение судебной экспертизы, суды признали его в качестве надлежащего доказательства по делу. При оценке экспертного заключения суды учли, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Оценивая результаты экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актами технического состояния от 13.03.2019 № 16 и № 17, от 30.03.2018 № 32, суды двух инстанций установили, что в резервуарах РГС-25, имеющих инвентарные №№ 021013400046, 021013400050, и в резервуаре РГС-50, имеющего инвентарный № 021013400032, подтверждается наличие точечных дефектов в сварных соединениях, препятствующих использованию указанных резервуаров по назначению, что подтверждает невозможность эксплуатации резервуаров по причине наличия опасности утечки нефтепродуктов при их заполнении.

Учитывая выводы эксперта, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание цель проведения работ, для проведения которых заключался спорный контракт, установив, что обществом обязательство по проведению исследования сварных соединений резервуаров с инвентарными №№ 021013400046, 021013400050 и 021013400032 исполнено ненадлежащим образом, что повлекло за собой выдачу недостоверных заключений экспертизы промышленной безопасности о возможности эксплуатации резервуаров в течение 5 лет, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «Велес» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 государственного контракта от 19.09.2017 № 112.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, произведенного учреждением, признал его ошибочным ввиду наличия на стороне общества одного нарушения, выразившееся в некачественном обследовании резервуаров, и, произведя самостоятельный расчет, признал подлежащим взысканию штраф в размере 177 300 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет штрафа проверен и признан арифметически верным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением обязательства ООО «Велес» и недостатками имущества учреждения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций по мотиву отсутствия заявления учреждения о наличии вины общества в возникших дефектах.

Его же доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, когда образовались дефекты в резервуарах, подлежат отклонению, поскольку согласно экспертному заключению от 28.04.2021 № 633 исследование давности образования выявленных точечных дефектов является технически невозможным по причине отсутствия необходимых научно-технических методик исследования для данных видов дефектов (характеристики точечных дефектов, размеры дефектов, их структура не позволяют производить необходимый анализ, в отличие от трещин и иных дефектов).

Приведенные ООО «Велес» в кассационной жалобе доводы о том, что точечные дефекты образовались не на заводских, а на кустарных сварных швах, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Судом округа отклоняется довод о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ООО «Велес» об отложении рассмотрении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания частей 3-5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем такого ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, признав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя апеллянта, учитывая, что позиция указанного лица подробно изложена в апелляционной жалобе, приняв во внимание, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность привлечь другого представителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ООО «Велес», в том числе не дана оценка Индивидуальной программе технического диагностирования горизонтальных стальных резервуаров, принадлежащих ФГКУ «в/ч 2444».

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов по существу спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А73-6831/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Э.Э. Падин

Д.Г. Серга