Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ»

на решение от 21.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018

по делу № А51-21525/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В.Гуцалюк

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692905, <...>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (далее – общество, декларант, ООО «Грин ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 29.06.2017 №13-05/15327 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/170714/0029482 (далее – ДТ №29482, спорная ДТ).

Решением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе общество выражает несогласие с выводами судов о правомерности отказа в возврате таможенных платежей, оформленного письмом от 29.06.2017 №13-05/15327. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата спорных денежных средств находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление таможенных платежей. Настаивает на том, что законодательно установлена возможность вносить по инициативе декларанта изменения в ДТ после выпуска товаров, в том числе касающиеся таможенной стоимости. Ссылается на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пункт 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган и его представители в судебном заседании с доводами общества не согласились, просят в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Грин ДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Определением суда от 31.05.2018 производство по кассационной жалобе ООО «Грин ДВ» было приостановлено.

Определением суда от 20.09.2018 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Грин ДВ» назначено на 17 часов 00 минут 10.10.2018. Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы был определен: Т.Н. Никитина, Н.В. Меркулова, Е.П. Филимонова.

Определением суда от 09.10.2018 произведена замена судьи Н.В. Меркуловой, находящейся на дату судебного заседания в отпуске на судью И.А. Мильчину. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Т.Н. Никитина, И.А. Мильчина, Е.П. Филимонова.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда, рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта № 100/20131002 от 02.10.2013, заключенного между ООО «Грин ДВ» (покупатель) и компанией «INTERBIS TRADING HONG KONG СО., LIMITED» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза ввезены на условиях СFR Восточный товары – мотоциклы бывшие в употреблении, общей стоимостью 38700 долларов США, задекларированные по ДТ № 29482. Таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом выявленного в ходе контроля таможенной стоимости значительного отклонения между заявленными сведениями и информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, последним принято решение от 17.07.2014 о проведении дополнительной проверки. Декларанту предложено представить запрошенные документы в срок до 17.08.2014 и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам контроля таможенной стоимости, посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой, документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 20.08.2014 о корректировке таможенной стоимости, в результате чего доначислены таможенные платежи в общей сумме 676 433, 94 руб., фактически уплаченные обществом.

Заявлением от 21.06.2017 № 24 обществом инициировано внесение изменений в сведения о таможенной стоимости товаров с приложением ДТ №29482, товаросопроводительных документов к ней, КТД и иных документов.

Полагая, что произведенная корректировка таможенной стоимости является необоснованной, общество обратилось также в таможню с заявлением от 21.06.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

Письмом от 29.06.2017 №13-05/15327 таможенный орган возвратил данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статями 64 - 69, 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшим в спорный период), статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), статьями 2, 4, 5, 6, 7, 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В рассматриваемом случае общество заявило требование о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, полагая, что у него имеется возможность доказать иной размер скорректированной по результатам таможенного контроля таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289).

Проверив действия таможенного органа по реализации права декларанта представить дополнительные документы для устранения возникших в ходе контроля таможенной стоимости сомнений, оценив действия (бездействие) декларанта с точки зрения соблюдения им пункта 3 статьи 69 ТК РФ, установив, что предъявленные обществом в процессе таможенного оформления документы не являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров, и декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно достоверности заявленной таможенной стоимости, суды пришли к выводу об отсутствии оснований признавать таможенные платежи необоснованно взысканными, а корректировку таможенной стоимости по решению от 20.08.2014 незаконной.

Судом округа указанный вывод судов признается обоснованным и соответствующим правовой позиции, сформулированной в пунктах 9, 11 постановления Пленума ВС РФ № 18.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно дали оценку решению о корректировке таможенной стоимости, судом округа отклоняется, поскольку в спорной ситуации обращение с заявлениями о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, а также о внесении изменений в ДТ мотивировано обществом, в том числе неправомерностью корректировки таможенной стоимости и несогласием с соответствующим решением таможни.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению общества о возврате спорных сумм не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, поскольку представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей носит заявительный характер, а общество представило документы, не обладающие признаками вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, они не подтверждают излишнего исчисления таможенных платежей в результате ошибки декларанта.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, у судов отсутствовали правовые основания для вывода о том, что у таможенного органа имелись основания для удовлетворения обращения общества от 21.06.2017 и вынесения соответствующего решения о возврате заявленного размера таможенных платежей.

Вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости и ее корректировка таможенным органом, не могут быть восполнены путем представления нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля, суд округа признает ошибочным.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку являлся не единственным основанием для вывода об отсутствии оснований признавать таможенные платежи необоснованно взысканными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407 судебной коллегией отклоняется, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А51-21525/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова