Гражданский кодекс часть 1

от истца: председателя правления А.Н. Лозебного на основании выписки от 14.05.2019 № 1064В/2019, представителя А.А. Лозебного по доверенности от 18.05.2019 № 25АА 2432880;

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 30.03.2019 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота»

на решение от 29.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019

по делу № А51-17182/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в апелляционном суде судьи Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску молодёжного жилищно-строительного кооператива «ВАРЯГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...> 10А-308)

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...> 10А-210)

о взыскании 49 870 065,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Молодежный жилищно-строительный кооператив «ВАРЯГ» (МЖСК «ВАРЯГ») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные Ворота» (ООО ИК «Восточные ворота») о взыскании 49 870 065,34 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по инвестиционному договору № 04/2014 от 02.12.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 27 935 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску 200 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

ООО ИК «Восточные ворота» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, так как судом неверно установлены обстоятельства по делу, не дана оценка доводам истца, неправильно применены нормы материального права; принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО ИК «Восточные ворота», ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре и его толковании, указало, что согласно буквальному толкованию содержания дополнительных соглашений на дату их подписания МЖСК «ВАРЯГ» подтвердил наличие денежного обязательства перед истцом, не оспорил его размер. В данных соглашениях стороны установили наличие задолженности, а не предстоящих инвестиционных взносов, и ее конкретный размер. МЖСК «ВАРЯГ» не представило доказательств виновных действий ООО ИК «Восточные ворота», которые явились причиной просрочки сдачи работ. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о просрочке внесения МЖСК «ВАРЯГ» инвестиционного взноса, в результате которого должно быть обеспечено выполнение строительных работ. ООО ИК «Восточные ворота» изыскало денежные средства в целях реализации договора и исполнения своих обязательств, однако это не снимает с МЖСК «ВАРЯГ» обязанности по внесению инвестиций в установленные договором сроки.

Истец в отзыве, дополнениях к отзыву оспорил приведенные ответчиком доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2014 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен инвестиционный договор № 04/2014 на строительство объекта «Многоквартирный дом в 150 метрах на северо-восток от дома по адресу: Северный проспект, 23 в г. Находка».

Предметом договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора и застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности - вышеуказанного многоквартирного дома на 80 квартир проектной планировки с встроенно-пристроенными помещениями общего назначения и пользования в соответствии с проектом, при этом нежилые помещения цокольного этажа включаются в предмет договора (пункт 2.1 договора).

Договором определен уровень отделки квартир и нежилых помещений, который должен соответствовать приложению № 3 к договору, а также технико-экономические показатели, которые должны соответствовать приложению № 1 к договору.

В объем выполняемых застройщиком работ вошел весь объем строительных работ по возведению объекта и иных действий, направленных на достижение результата инвестиционной деятельности, ввод его в эксплуатацию и передачу инвестору.

Застройщик обязан полностью завершить строительство и передать готовый объект инвестору в срок до 30.03.2016 (пункты 2.5 и 5.1 договора).

Инвестор обязуется осуществить финансирование по договору в полном объеме, установленном пунктом 4.1 договора в размере 185 000 000 руб., включая вознаграждение застройщика. Сумма инвестиций должна быть внесена инвестором в полном объеме до даты подписания акта приема - передачи результата инвестиционной деятельности (пункт 4.2 договора).

Инвестиции направляются инвестором застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы инвестиций согласовываются сторонами. Согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесен инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию (пункт 4.3 договора).

При нарушении застройщиком договорных обязательств он уплачивает инвестору за несвоевременное окончание строительства объекта на срок до 30 дней - пеню в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 30 дней - пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 к инвестиционному договору стороны изложили пункт 2.5 договора в следующей редакции: «Застройщик обязуется полностью завершить строительство и передать готовый объект инвестору в срок до 30.06.2016».

Впоследствии стороны 05.04.2017 подписали дополнительное соглашение к договору, в котором изменили пункт 4.2 договора, установили срок внесения инвестиций объеме не позднее 05.05.2018. Размер инвестиций определен сторонами в дополнительном соглашении к договору от 04.07.2017, составил 137 005 674,87 руб., включая вознаграждение застройщика

Стороны 21.07.2017 подписали акт № 1 о передаче результата инвестиционной деятельности.

МЖСК «ВАРЯГ», полагая, что застройщиком нарушен срок сдачи объекта 01.06.2018 обратился к ООО ИК «Восточные ворота» с претензией и дополнением к ней, содержащим требование об уплате пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МЖСК «ВАРЯГ» в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

При разрешении спора суды, принимая во внимание условия договора, в соответствии с которыми истец (инвестор) обязался передать денежные средства в пользу ответчика (застройщика), который за счет полученных средств обязался обеспечить строительство объекта недвижимости и после окончания строительства этого объекта передать его истцу (инвестору), руководствовались положениями Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), положениями ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что при нарушении застройщиком договорных обязательств он уплачивает инвестору за несвоевременное окончание строительства объекта на срок до 30 дней - пеню в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 30 дней - пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды исходя из условий договора, а также учитывая, что ответчик к истцу в период его действия с требованием к истцу о перечислении денежных средств не обращался, работы не приостанавливал, пришли к выводу нарушении застройщиком обязанности по передаче объекта инвестору с нарушением установленного договором срока.

Поскольку ответчиком допустил нарушение срока передачи объекта -30.06.2016, передав его истцу только 21.07.2017 по акту передачи № 1, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки на основании пункта 7.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 31.07.2016 по 20.07.2017 судом признан правильным в части количества дней просрочки и арифметически верным, не превышающим сумму неустойки, которая подлежала начислению исходя из условий договора и заявленного периода просрочки.

Стороны согласовали в договоре ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение сроков строительства и передачи объекта инвестору, соответственно требование МЖСК «Варяг» о взыскании неустойки с ООО «Восточные ворота», нарушившего данное обязательство, является правомерным и не зависит от природы договора и его правовой квалификации, на что указывает заявитель жалобы, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к заявленному требованию правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 27 935 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе о просрочке исполнения кредитором встречной обязанности по внесению инвестиционных взносов, что явилось причиной передачи объекта с нарушением установленного срока, являлись предметом рассмотрения судов, им дана мотивированная, соответствующая установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам правовая оценка, изменение которой в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

По оценке судов подробный график внесения инвестиционных взносов сторонами не согласован, ответчик в период действия договора с требованием о перечислении денежных средств к истцу не обращался, работы не приостанавливал, поэтому наличие вины МЖСК «ВАРЯГ» в допущенной ответчиком просрочке не нашло документального подтверждения, а доводы ООО ИК «Восточные ворота» об обратном отклонены как безосновательные, опровергаются фактом заключения дополнительного соглашения о внесении суммы инвестиций не позднее 05.05.2018.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения инвестором сроков внесения инвестиций по настоящему договору застройщик вправе увеличить срок исполнения своих обязательств соразмерно периоду просрочки выполнения своих обязательств инвестором. Однако данным правом застройщик не воспользовался. По пункту 10.1 договора любые дополнения и изменения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами, что аналогично положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

При таком положении при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, изменение срока исполнения договора в связи с этим, суд округа поддерживает выводы судов о том, что застройщик должен сдать результат выполненных работ в срок до 30.06.2016, как установлено в дополнительном соглашении от 05.11.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие ООО ИК «Восточные ворота» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2019 № 0000992, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 № А51-17182/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2019 № 0000992 (Ф03-1886/2019).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасова