Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карла Либкнехта, д. 14, г. Владивосток, Приморский край, 690001)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Адмирала ФИО1, д. 24, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным предписания

установил: общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - заявитель, общество, ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, Управление) от 12.09.2018 № 509/1.

Решением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении требований обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушена норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2018 по делу № А51-2468/2018 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлено отсутствие обязанности прохождения обществом государственной экологической экспертизы своей деятельности. По мнению заявителя жалобы суд должен был применить норму о преюдиции, поскольку суть, а также основания выданного предписания не изменились.

Также заявитель указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, что повлекло несоответствие вывода суда об отнесении деятельности общества к объектам государственной экологической экспертизы обстоятельствам дела.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что лицензия удостоверяет факт осуществления обществом деятельности по перевозке и перегрузке опасных грузов во внутренних морских водах, при этом получение указанных лицензий не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия заключения государственной экологической экспертизы. Между тем, законодателем разграничены требования к соискателям лицензий, эксплуатирующим в своей деятельности стационарные объекты (береговые объекты, плавучие нефтехранилища, нефтенакопители), и соискателей лицензий, осуществляющих свою деятельность без использования таких объектов (эксплуатирующих суда-бункеровщики, плавучие краны и другие передвижные объекты).

Анализируя положения пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193, статьи 16.1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ), заявитель указывает на то, что получение лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, для соискателей лицензии, эксплуатирующих в своей деятельности стационарные объекты, обусловлено и зависит от наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом для субъектов, осуществляющих свою деятельность без использования стационарных объектов, требования о проведении такой экспертизы не предусмотрено в связи с невозможностью проведения такой экспертизы для передвижных объектов.

Общество считает, что предписание, оспариваемое в рамках настоящего дела, является неисполнимым, так как с одной стороны у общества отсутствует документация, обосновывающая деятельность общества (кроме лицензии), а с другой стороны – невозможно разработать оценку воздействия на окружающую среду и провести общественные слушания для субъектов, использующих в своей деятельности передвижные объекты. Вывод о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, без положительного заключения государственной экологической экспертизы, не является нарушением требований действующего законодательства, сделан также Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2018 № 56-АД18-1.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с позицией общества, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, ознакомившись с письменными пояснениями общества и управления, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов дела судами установлено, что ООО «Триумф» осуществляет хозяйственную деятельность на основании бессрочной лицензий от 30.04.2013 серии МР-1 № 000726 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, район плавания, установленный в представленных судовых документах, для судов, указанных в приложении к настоящей лицензии.

Также ООО «Триумф» осуществляет хозяйственную деятельность на основании выданной 30.04.2013 бессрочной лицензии серии МР-4 № 000728 на выполнение работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно в акватории морских портов для судов, указанных в приложении к настоящей лицензии.

Согласно приложениям № 1 к вышеуказанным лицензиям общество при осуществлении лицензионного вида деятельности использует нефтеналивное судно «Триумф» на основании свидетельства о праве собственности от 10.01.2013 МР-IV № 005378, свидетельства о праве плавания под флагом РФ бессрочно.

На основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 01.08.2018 № 509 в отношении ООО «Триумф» назначена внеплановая выездная проверка исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства от 30.05.2017 № АХ-П9-3430 «О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территории и акватории».

В ходе проверки установлено, что у ООО «Триумф» отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По итогам контрольно-проверочных мероприятий Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора составлен акт проверки от 12.09.2018 № 509 и выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.09.2018 № 509/1, которым административный орган в срок до 16.07.2019 обязал общество представить в Управление положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», и исходили из их буквального толкования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм законодательства в области экологической экспертизы.

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О).

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом № 174-ФЗ, который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В статье 3 Федерального закона № 174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Федеральный закон № 174-ФЗ устанавливает перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, который закреплен в статье 11 данного Закона.

Как следует из пункта 7 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, к ним отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе № 155-ФЗ.

Согласно статье 34 Федерального закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2).

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3).

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Федерального закона № 174-ФЗ).

Следовательно, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Поскольку из буквального прочтения вышеназванных правовых норм следует, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря, получение такого заключения обществом обязательно и после начала им хозяйственной деятельности.

В этой связи довод жалобы о том, что для субъектов, осуществляющих свою деятельность без использования стационарных объектов, требования о проведении такой экспертизы не предусмотрено, ошибочен.

Доводы общества о том, что осуществляемая обществом деятельность не требует наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с отсутствием объекта для экспертизы (стационарного объекта) являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Получение обществом лицензии от 30.04.2013 серии МР-4 № 000728 на погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах согласно Положению о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденному Правительством Российской Федерации от 06.03.2012 № 193, не освобождает юридическое лицо от исполнения обязанности, предусмотренной указанным выше Федеральным законом, иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Правомерно судами указано на обязанность общества обеспечить использование полной и достоверной исходной информации, средств и методов измерения, расчетов, оценок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание является реально исполнимым, и содержат четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с учетом отраженных в акте проверки нарушений, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы), без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением, как положений Закона № 174-ФЗ, так и Закона № 155-ФЗ. В связи с этим обоснованно признали законным оспариваемое предписание от 12.09.2018 № 509/1, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Указание в жалобе на нарушение судами нормы части 2 статьи 69 АПК РФ в части не применения преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2018 по делу № А51- 2468/2018, коллегией проверено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не придали преюдициальное значение изложенным в упомянутом судебном акте от 27.04.2018 по делу № А51-2468/2018 правовым выводам суда об отсутствии у общества соответствующей обязанности, которые основаны на правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.201 по делу № А51-20654/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова