Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2021 № Д-49905/21/64-см;

ФИО3: не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 30.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А37-2484/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), ФИО3, ФИО4 – пристав-исполнитель Тенькинского районного отдела УФССП России по Магаданской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660049, <...>) ФИО5, межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю

о взыскании убытков в размере 106 896 816 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 106 896 816 руб., причиненных судебным приставом-исполнителем в результате утраты имущества, арестованного в рамках исполнительных производств №№ 5571/16/24002-ИП, 4929/16/24002-ИП, 4162/16/24002-ИП, 4165/16/24002-ИП, 4174/16/24002-ИП, 4172/16/24002-ИП, 4169/16/24002-ИП, 4166/16/24002-ИП, 4164/16/24002-ИП.

Определениями от 09.11.2020, 24.12.2020, 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Управление ФССП по Магаданской области), ФИО3, судебный пристав-исполнитель Тенькинского районного отдела УФССП России по Магаданской области ФИО4, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» (далее – ООО «Строймеханосервис») ФИО5, межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю (далее – Межрайонное ОСП).

Решением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что предпринимателю было известно об утрате имущества до 12.09.2017. Не согласен с выводами судов о недоказанности факта утраты всего имущества. Считает, что суд необоснованно отказывает в назначении судебной оценочной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Конкурсный управляющий ООО «Строймеханосервис» ФИО5 до начала судебного заседания (09.03.2022) заявил ходатайство об отложении рассмотрении кассационной жалобы со ссылкой на неполучение им копии кассационной жалобы и невозможность составления в связи с этим отзыва на нее, а также ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, учитывая надлежащее извещение ФИО5 о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, ненаправление представителя для ознакомления с материалами дела, отсутствие в ходатайстве обоснования невозможности явки в судебное заседание с указание уважительных причин для этого, заявленные ходатайства отклонил.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Магаданской области отклонил доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении в УФССП по Красноярскому краю находились исполнительные производства в отношении должника ООО «Строймеханосервис»: № 4164/16/24002-ИП, возбужденное 16.12.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25731/2014 о взыскании в пользу ООО «АЛСЕЛ» задолженности в сумме 499 540 руб.; № 4166/16/24002-ИП, возбужденное 26.11.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10268/2014 о взыскании в пользу ООО «Спартанец Строй» задолженности в сумме 11 000 000 руб.; № 4169/16/24002-ИП, возбужденное 21.01.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-583/2015 о взыскании в пользу ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» задолженности в сумме 9 407 074,11 руб.; № 4172/16/24002-ИП, возбужденное 29.01.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2290/2014 о взыскании в пользу ОАО «Дальмостострой» задолженности в сумме 37 656 213,97 руб.; № 4174/16/24002-ИП, возбужденное 25.01.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-698/2015 о взыскании в пользу АО «Рудник имени Матросова» задолженности в сумме 1 685 663,87 руб.; № 4165/16/24002-ИП, возбужденное 10.12.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу № A37-2246/2014 о взыскании в пользу ООО «Солекс-Авто» задолженности в сумме 654 613,02 руб.; № 4162/16/24002-ИП, возбужденное 23.12.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2246/2014 о взыскании госпошлины в сумме 15 141 руб.; № 4929/15/24002-ИП, возбужденное 19.02.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3153/2015 о взыскании в пользу ООО «Арсенал Холдинг» задолженности в сумме 3 161,16 руб.; № 5571/16/24002-ИП, возбужденное 24.02.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27025/2015 о взыскании в пользу ООО «Сибирский правовой союз» задолженности в сумме 207 000 руб. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 4166/16/24002-СД.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Красноярскому краю, рассмотрев указанные исполнительные производства, установил необходимость направления поручения совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, вынес постановление от 24.02.2016, в котором указано:

- поручить судебному приставу-исполнителю УФССП России по Магаданской области совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу: п.Омчак, строительная площадка АО «РиМ» в отношении ООО «Строймеханосервис», с целью установления местонахождения имущества должника согласно приложения;

- в случае установления данного имущества незамедлительно наложить арест.

Вышеназванное постановление сопроводительным письмом от 24.02.2016 № 24002-58902 направлено в адрес УФССП по Магаданской области.

В целях исполнения поручения, изложенного в постановлении от 24.02.2016, судебный пристав-исполнитель Тенькинского ОСП осуществил 25, 26 мая и 16 июня 2016 года выезды на территорию Наталкинского месторождения с целью установления и ареста имущества должника, в присутствии понятых (ФИО6, ФИО7) и представителя ООО Строймеханосервис» ФИО3, предъявившего доверенности от 28.07.2015 и 08.05.2016, содержащие полномочия на распоряжение движимым и недвижимым имуществом общества, составил акты о наложении ареста (описи имущества) №№ 1-8 от 25.05.2016, №№ 9-12 от 26.05.2016, №№ 1, 2 от 16.06.2016, в которых было определено место хранения арестованного имущества, режим и срок хранения, ответственным хранителем назначен представитель должника ФИО3, который проставил в актах свои подписи. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем Тенькинского ОСП были вынесены постановления от 26.05.2016 и от 16.06.2016 о назначении хранителя арестованного имущества – ФИО3, составлены акты от 27.05.2016 и от 16.06.2016 об изъятии арестованного имущества.

03.08.2016 судебный пристав-исполнитель Тенькинского ОСП предъявил АО «РиМ» требования о выводе арестованного имущества в срок до 31.08.2016. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 в отношении должника (ООО «Строймеханосервис») была введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-6743/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 по делу № А33-6743/2016 ООО «Строймеханосервис» было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 исполнительные производства окончены на основании подпункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы направлены конкурсному управляющему ООО «Строймеханосервис».

По результату проведенной инвентаризации 30.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Строймеханосервис» пришел к выводу, что принадлежащее обществу имущество было арестовано, изъято и передано на ответственное хранение в п. Омчук Магаданской области.

В апреле 2017 года конкурсный управляющий направил в ФССП по Магаданской области запрос о судьбе арестованного имущества, потребовал возвратить имущество должнику. Дальнейшие действия общества в лице конкурсного управляющего не привели к обнаружению и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Посчитав имущество утраченным по вине и в результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий пришел к выводу о причинении должностным лицом государственного органа обществу убытков в размере стоимости утраченного имущества.

В дальнейшем между обществом (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 01 от 30.04.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к Российской Федерации в лице ФССП о возмещении ущерба, причиненными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя УФССП по Магаданской области при исполнении постановления от 24.02.2016 УФССП по Красноярскому краю о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №№ 5571/16/24002-ИП, 4929/16/24002-ИП, 4162/16/24002-ИП, 4165/16/24002-ИП, 4174/16/24002-ИП, 4172/16/24002-ИП, 4169/16/24002-ИП, 4166/16/24002-ИП, 4164/16/24002-ИП.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления индивидуальным предпринимателем ФИО1 иска по настоящему делу.

Предприниматель указал на доказательства, подтверждающие арест имущества судебным приставом-исполнителем, документы, подтверждающие стоимость имущества, считая, что противоправность поведения должностного лица (судебного пристава-исполнителя) заключается: в вынесении постановления не только об аресте, но и об изъятии имущества в отсутствие указания на это в постановлении от 24.02.2016; в передаче имущества лицу, не имеющему полномочий действовать в качестве хранителя от имени общества, без заключения договора; в ненадлежащей сохранности имущества; в нарушении требований Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, согласно которым после признания должника банкротом исполнительное производство подлежит окончанию, все обременения на имущество (арест) снимаются, имущество возвращается должнику. По мнению истца и третьих лиц, выступающих на его стороне, в деле должен быть доказан лишь факт утраты имущества на определенную стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам об отсутствии условий, позволяющих взыскать заявленные убытки, поскольку имущество арестовано судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, передано на ответственное хранение представителю самого должника – ФИО3, реализовано последним до истечения срока хранения, что исключает ответственность должностных лиц и государственных органов; также указал на недоказанность факта утраты части имущества и его стоимости, а также на пропуск срока исковой давности, исчисляемого с 12.09.2017 – даты, с которой конкурсному управляющему общества стало известно о факте утраты имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оставляя в силе решение суда, не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, обоснованно исходивших из следующего.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 330 АПК РФ и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на утрату судебным приставом-исполнителем имущества и соответственно причинение им убытков.

Между тем, в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На это также указано в пункте 85 Постановления № 50, согласно которому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов, надлежит выяснить, имелась ли реальная утрата спорного имущества от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судами по материалам дела подтверждено, что арестованное спорное имущество должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 было в установленном порядке передано на ответственное хранение ФИО3, предъявившему доверенности, подтверждающие его полномочия как представителя ООО «Строймеханосервис» от 28.07.2015 и от 08.05.2016, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО3 в актах ареста (описи имущества), содержание доверенности, выданной ФИО3 соответствует содержанию самих актов (ФИО3 проставлял подписи в качестве представителя должника в соответствующих графах).

Как правильно указал суд первой инстанции, действия по выдаче доверенности от 08.05.2016 были совершены генеральным директором общества до возбуждения дела о банкротстве общества, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом общества.

Обстоятельства того, что ФИО3 на момент ареста спорного имущества являлся работником ООО «Строймеханосервис» и имел доверенность, подписанную его директором ФИО8, подтверждена судами также объяснением конкурсного управляющего общества Пака С.Н. от 07.12.2017.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по аресту и передаче спорного имущества на ответственное хранение представителю должника ФИО3 соответствуют нормам действующего законодательства.

После признания ООО «Строймеханосервис» несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 № А33-6743/2016) сводное исполнительное производство № 4166/16/24002-СД в отношении ООО «Строймеханосервис» было окончено 29.12.2016 на основании подпункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы направлены для исполнения конкурсному управляющему ООО «Строймеханосервис».

В объяснении помощника конкурсного управляющего ФИО5 ФИО9 (являющейся также представителем в рамках настоящего дела), данном ею 10.06.2019 оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД и по г. Магадану и содержащемся в материалах КУСП № 814 от 27.08.2019 по факту растраты ФИО3 имущества, принадлежащего ООО «Строймеханосервис» указано: «Согласно данным, имеющимся у конкурсного управляющего, имущество ООО «Строймеханосервис» оставлено на территории строительной площадки, на которой осуществлялись монтажные работы, в том числе, спецтехника, контейнеры, инструменты, разборные конструкции общежитий, строительные вагончики и пр. Частично имущество в 2016 году арестовано приставами- исполнителями и вывезено по договору на ответственное хранение за территорию АО «Полюс Магадан», остальная часть имущества, по сведениям конкурсного управляющего, находится до настоящего времени на территории АО «Полюс Магадан».

В конце апреля 2019 года конкурсным управляющим направлен запрос на посещение территории АО «Полюс Магадан», официального ответа на который не получено до настоящего времени. Более того, со слов ФИО10 (юрист АО «Полюс Магадан») имущество ООО «Строймеханосервис» на территории АО «Полюс Магадан» отсутствует, допуск на территорию конкурсному управляющему и/или его представителю предоставлен не будет без объяснения причин».

Суды по материалам КУСП № 814 от 27.08.2019 пришли к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем арестована и вывезена за территорию АО «Полюс Магадан» лишь часть имущества ООО «Строймеханосервис», остальная часть до настоящего времени (10.06.2019) находится на территории АО «Полюс Магадан»; из имущества, переданного ФИО3 на ответственное хранение, лишь часть этого имущества была им распродана; отсутствуют доказательства факта утраты всего имущества.

Согласно исковым требованиям сумма убытков, указанная в договоре уступки прав требования (цессии) от 30.04.2020 № 01, состоит из балансовой стоимости имущества на дату его ареста.

В пункте 3.1 договора цессии указан перечень документов, удостоверяющих право требования, которые Цедент передает Цессионарию в день подписания договора, в том числе ведомость основных средств на 31.12.2015, этот документ, хотя и поименован истцом в приложении к иску под номером 9, но фактически не представлен, что следует из информации о документе дела «вложенные файлы» (т. 1, л.д. 59), данный документ представлен УФССП по Магаданской области из материалов дела № 1104/16/49006-ПР.

УФССП по Магаданской области документально подтвердило, что остаточная балансовая стоимость основных средств на 31.12.2015 указана в размере 106 896 816 руб. 97 коп.; ведомость является приложением к письму генерального директора ООО «Строймеханосервис» ФИО8 от 05.05.2016, адресованное им в УФССП по Красноярскому краю в ответ на требование указанной ССП от 26.04.2016 по исполнительному производству № 4166/16/24002-СД.

В указанном письме генеральный директор общества указал, что ТМЦ согласно ведомости по состоянию на 31.12.2015 находятся на ответственном хранении в г. Магнитогорске

В целях выявления и ареста имущества ООО «Строймеханосервис» УФССП по Красноярскому краю в приложении к постановлению от 24.02.2016 о поручении в УФССП по Магаданской области сопроводительным письмом была направлена ведомость основных средств на 25 декабря 2015 г., в которой остаточная балансовая стоимость имущества указана в размере 76 301 534 руб. 65 коп. при том, что местонахождением части этого имущества в ведомости указаны города Норильск и Красноярск, местонахождение нескольких наименований имущества в ведомости не указаны.

Из 14 актов о наложении ареста (описи имущества) от 25, 26 мая и 16 июня 2016 года судами установлено, что основную, практически всю массу описанного имущества составляют строительные инструменты и строительные материалы, запасные части для автомашин и строительных агрегатов и предметов быта, то есть малоценное имущество, на которое не начисляется амортизация. Исключение составляют только несколько объектов, в том числе мобильных жилых конструкций на 8 человек, мобильные конструкции столовой, душевой, санузла, модульное здание котельной и знания на базе 40-ка блок контейнеров, оцененные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2016 в размере от 80 000 руб. до 25 000 000 руб.

Материалы проверок правоохранительных органов по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к ответственности и постановление об отказе в привлечении ФИО3 к ответственности по статье 312 УК РФ (по нереабилитирующим основаниям), не могут являться доказательствами утраты имущества, поскольку были осуществлены и направлены на установление иных обстоятельств – объективных и субъективных – в действиях ФИО3

При анализе изложенного судами верно указано на то, что истец не доказал, как того требует статья 65 АПК РФ, факт утраты имущества именно вследствие действий судебного пристава-исполнителя, что исключает взыскание убытков по настоящему иску.

Кроме этого, судом установлен пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском о взыскании убытков с Российской Федерации.

Так, УФССП по Магаданской области в материалы дела представлены копии материалов проверки УЭБиПК УМВД России по Магаданской области КУСП № 1073 от 18.09.2017 «По заявлению ФИО11 по факту возможных противоправных действий ФИО3» из которых следует, что конкурсный управляющий должника Пак С.Н. (полномочия установлены определением суда: резолютивная часть от 31.07.2017, полный текст – 07.08.2017) 12.09.2017 выдал доверенность гражданину ФИО11 на представление интересов общества во всех органах государственной власти и управления, в том числе органах внутренних дел, Прокуратуре РФ, следственном комитете РФ и иных надзорных и контролирующих органах, а также предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности по всем вопросам, возникающим в процессе деятельности общества.

ФИО11 18.09.2017 на основании вышеуказанной доверенности обратился с заявлением на имя врио начальника УМВД России по Магаданской области ФИО12, которое в установленном порядке зарегистрировано старшим оперативным дежурным ФИО13 за номером 1073. Также данное заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях Тенькинского районного отдела УФССП по Магаданской области за № 2 от 05.10.2018. На указанном заявлении имеются соответствующие штампы регистрации.

Судами из материалов КУСП № 1073 от 18.09.2017 установлено, что согласно объяснению, полученному старшим оперуполномоченным МОБППНиО УЭБиПК УМВД России по Магаданской области от ФИО11 20.09.2017, в котором последний пояснил, что является представителем конкурсного управляющего ООО «Стромеханосервис» Пака С.Н. (копия доверенности прилагается), 26.05.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства № 4114/16/2404, возбужденного 29.01.2016 на основании исполнительного листа № ФС 00646413 от 19.08.2015 о взыскании с должника в пользу ОАО «Дальмостострой» денежных средств в размере 61 128 407 руб. 13 коп. произвел арест имущества должника, находящегося на территории ОАО «РИМ» п. Омчак. Арестованное имущество представляло собой различные строительные материалы, жилые движимые помещения, а также иное имущество согласно актам наложения ареста.

Также ФИО11 подробно изложены обстоятельства передачи имущества на хранение ФИО3, место его хранения, а именно, что ему стало известно о реализации арестованного имущества, представил копию договора о продаже ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО14 имущества на сумму 7 700 000 руб., указав, что договор и акты изъятия арестованного имущества ему передал ФИО15, который присутствовал при аресте указанного имущества в качестве понятого (данные документы в машине ФИО15 оставил ФИО3).

Об этой ситуации ФИО11 сообщил конкурсному управляющему ООО «Строймеханосервис» Паку С.Н., который передал ему доверенность и дал указание обратиться в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам.

В материалах КУСП № 1073 от 18.09.2017 содержится объяснение, полученное старшим оперуполномоченным МОБППНиО УЭБиПК УМВД России по Магаданской области 22.09.2017 от ФИО14, в котором ФИО14 пояснил обстоятельства приобретения у ФИО3 в период с июня 2016 года по июнь 2017 года различного имущества на семь с лишним миллионов рублей, кроме того путем обмена котельного модуля на автомашину Тойота Хайс 2012 года выпуска.

Также в материалах КУСП № 1073 от 18.09.2017 содержатся объяснения, полученные старшим оперуполномоченным МОБППНиО УЭБиПК УМВД России по Магаданской области от граждан, участвующих при наложении судебным приставом-исполнителем ФИО4 ареста на спорное имущество и подписавших соответствующие акты в качестве понятых: объяснение ФИО6 от 25.09.2017 и ФИО7 от 02.10.2017, в которых указанные граждане пояснили, что ФИО3 работал в ООО «Строймеханосервис», что они знали о реализации им имущества общества.

С указанными обстоятельствами из материалов КУСП № 1073 от 18.09.2017 был или должен был быть знаком представитель конкурсного управляющего ФИО11 и, соответственно, сам конкурсный управляющий Пак С.Н. Из объяснения конкурсного управляющего Пака С.Н. от 07.12.2017 (принятом от него старшим дознавателем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю) следует, что Пак С.Н. связался с ФИО11 по телефону, по электронной почте получил от него копию договора между ФИО3 и ФИО14 о реализации котельного оборудования; 12.09.2017 Пак С.Н. выдал ФИО11 доверенность на право представлять интересы общества, в том числе в правоохранительных органах. Пак С.Н. поручил ФИО11 обратиться в полицию по факту розыска имущества согласно акту ареста и описи имущества от 25-26 мая 2016.

01.11.2017 состоялось собрание кредиторов, в числе которых присутствовал представитель кредитора АО «РИМ», который предоставил сведения, что имущество должника на территории АО «РИМ» не находится, все имущество вывез ФИО3 в пос. Омчак. «О том, что исполнительное производство в отношении должника в рамках которого 25-26 мая 2016 года был наложен арест на имущество ООО «Строймеханосервис» находится в г. Красноярске я не знал. На мой запрос от августа 2017 в УФССП по Красноярскому краю получен ответ о том, что в отношении ООО «Строймеханосервис» исполнительных производств нет».

Впоследствии Пак С.Н. указал, что ФИО3 является бывшим работником отдела снабжения ООО «Строймеханосервис» и имел доверенность директора ООО «Строймеханосервис» ФИО8, в частности на хранение арестованного имущества, копию данной доверенности Паку С.Н. предоставил ФИО8

Таким образом, по верным выводам судов обеих инстанций конкурсный управляющий Пак С.Н. еще до выдачи доверенности ФИО11 и поручения обратиться в правоохранительные органы (до 12.09.2017) был осведомлен о фактической утрате арестованного имущества, поскольку ему поступила не только информация от ФИО16, но и копия договора № 1 поставки продукции от 17.06.2016 о продаже ФИО3 имущества ФИО14

Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с 12.09.2017, а в суд индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился лишь 02.11.2020, с учетом положений статей 196, 200, 201 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выводы судов первой и апелляционной инстанций об истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, являются верными, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по установлению стоимости утраченного имущества не могут быть приняты во внимание. Судами первой и апелляционной инстанций данное ходатайство рассмотрено и мотивировано отклонено, поскольку истцом не представлены доказательства наличия обоснованных разногласий по цене/стоимости имущества, указанных судебным приставом-исполнителем в актах о наложении ареста, либо фактов занижения судебным приставом-исполнителем цены/стоимости описанного имущества. Также истцом не представлены доказательства наличия у него какой-либо технической документации, позволяющей конкретизировать имущество (марку, модель), и отражающей фактическое состояние имущества, а также наличия самого оцениваемого имущества, его места нахождения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену решения суда, постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А37-2484/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова