Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» Рущицкой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 (судья Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А.)

по делу № А51-26703/2015

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» Рущицкой Ольги Александровны

к Привезенцеву Михаилу Николаевичу

о признании недействительными сделок

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, место нахождения: 690021, Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, 275) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее - ОАО «Радиоприбор», предприятие, общество, должник).

Определением от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Решением суда от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Еремин Александр Михайлович. Определением суда от 21.12.2017 Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- штатного расписания цеха № 2 ОАО «Радиоприбор», утвержденного приказом от 02.12.2014 № 2513 и введенного с 02.12.2014, в части размера должностного оклада начальника цеха № 2 (графа 5 строка 1);

- штатного расписания цеха № 2 ОАО «Радиоприбор», утвержденного приказом от 16.03.2015 № 427 и введенного с 08.08.2015, в части размера должностного оклада начальника цеха № 2 (графа 5 строка 1);

- пункт 2 соглашения от 16.06.2015 о внесении изменений в трудовой договор от 10.03.2010 № 4477, в отношении Привезенцева Михаила Николаевича; применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» Рущицкая О.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2018 и постановление от 07.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, подтверждением неплатежеспособности должника по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является тот факт, что, начиная с даты заключения оспариваемых сделок – с октября 2014 ОАО «Радиоприбор» прекратило расчеты с кредиторами. Обосновывая факт неплатежеспособности должника, заявитель также ссылается на просрочку по выплате заработной платы за октябрь 2014. Обращает внимание на то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2014 должник понес убытки в размере 263 263 000 руб. По мнению заявителя жалобы, перевод на другую должность не влечет за собой существенное увеличение заработной платы работника.

Уполномоченный орган в письменном отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего, полагая, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов по причине уменьшения конкурсной массы должника.

В представленном отзыве Привезенцев М.Н. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность; считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, ответчик представил для приобщения следующие документы: положение о цехе от 09.12.2010 № 2, № 89; должностную инструкцию начальника цеха от 26.06.2013 № 2, № 1898; протоколы оперативного совещания, технического совещания по вопросам конструкторской и технологической подготовки производства, а также по реконструкции и строительству.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, в связи с чем доказательства, приложенные к отзыву (положение о цехе от 09.12.2010 № 2, № 89; должностная инструкция начальника цеха от 26.06.2013 № 2, № 1898; протоколы оперативного совещания, технического совещания по вопросам конструкторской и технологической подготовки производства, а также по реконструкции и строительству), подлежат возвращению лицу, их представившему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего должником поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель уполномоченного органа согласилась с позицией заявителя жалобы, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Радиоприбор» (работодатель) и Привезенцевым Михаилом Николаевичем (работник) заключен трудовой договор от 10.03.2010 № 4477, по условиям которого Привезенцев М.Н. принят на должность начальника БТПП. Согласно пункту 4.3 договора размер оплаты работника составляет 11 000 руб., а пунктом 4.4 договора работнику установлены надбавки и доплаты.

26.02.2013 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в пункт 4.3 трудового договора в части увеличения должностного оклада до 22 100 руб. по должности (профессии) начальник БТПП.

19.08.2013 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в пункты 2.1, 4.3 трудового договора в части перевода работника на должность заместителя начальника цеха № 2 и увеличения должностного оклада до 27 000 руб.

Согласно Приказам и.о. генерального директора ОАО «Радиоприбор» Корниенко В.Г. от 02.12.2014 № 2513 «Об утверждении штатного расписания цеха № 2», на основании которого утверждено и введено в действие с 02.12.2014 штатное расписание, от 16.03.2015 № 427 «Об утверждении штатного расписания цеха № 2», на основании которого утверждено и введено в действие с 08.08.2015 штатное расписание, изменены (увеличены) должностные оклады работников цеха № 2, в том числе начальнику цеха № 2 – до 115 000 руб.

На основании Приказа генерального директора ОАО «Радиоприбор» от 17.06.2015 № 276-3/65 Привезенцев М.Н. переведен на должность начальника цеха № 2.

16.06.2015 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в пункты 2.1, 4.3 трудового договора в части перевода работника на должность начальника цеха № 2 и увеличения должностного оклада до 115 000 руб.

Полагая, что штатное расписание цеха № 2, утвержденное приказами организации от 02.12.2014 № 2513, от 16.03.2015 № 427, в части размера должностного оклада начальника цеха № 2 и заключенное на их основании соглашение от 16.06.2015 в части увеличения должностного оклада заключены в преддверии банкротства ОАО «Радиоприбор», являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности ОАО «Радиоприбор» возбуждено 21.12.2015, штатное расписание цеха № 2, утвержденное приказом организации от 02.12.2014 № 2513, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 222-ФЗ) положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, указал, что заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной направлены в суд в августе, октябре 2017 года, соответственно, в настоящем обособленном споре подлежат применению абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 222-ФЗ, согласно которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного условий, установленных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций определив, что согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений пунктов 5, 6 Постановления № 63, обязательным условием, входящим в предмет доказывания при оспаривании подозрительной сделки предприятия-банкрота, является наличие у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки или наступление таких признаков в результате ее совершения (статья 2 Закона о банкротстве), не нашли оснований для вывода о соответствии должника на момент совершения сделок таким признакам, проанализировав данные заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 (за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.10.2012 по 21.12.2015), с учетом того, что предусмотренный на 2014 год объема финансирования предприятия, общей суммы заключенных и планируемых к заключению контрактов, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 07.04.2017 № 959/52-1, проведенного в рамках уголовного дела № 816321, посчитали, что на дату вынесения оспариваемых приказов должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, объективные признаки банкротства возникли у предприятия, начиная с 2015 года.

Наряду с этим суд установил, что предусмотренный на 2014 год объем финансирования предприятия Министерством обороны Российской Федерации составил 2 469 000 000 руб. В октябре 2013 года должник осуществил в пользу АО АКБ «Новикомбанк» досрочный возврат 61 290 608, 22 руб. кредитных денежных средств и процентов. Согласно Реестру долгосрочных и перспективных контрактов по состоянию на 23.04.2013 в период с 2010 по 2015 годы ОАО «Радиоприбор» были заключены и планировались к заключению контракты на общую сумму 5 450 243 258, 54 руб.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на отсутствие оснований полагать, что Привезенцев М.Н. (как начальник бюро ТПП, с 19.08.2013 – заместитель начальника цеха № 2 и с 16.06.2015 переведенный на должность начальника цеха) является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств в опровержение указанной позиции конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая недоказанность неплатежеспособности должника на дату издания штатного расписания ОАО «Радиоприбор», утвержденного приказом от 02.12.2014 №2513, отсутствия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении штатного расписания ОАО «Радиоприбор» в редакции приказа от 16.03.2015 № 427, а также заключенного на его основании соглашение от 16.06.2015 о внесении изменений в трудовой договор (об изменении должности работника и размера должностного оклада), учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (21.12.2015), суды первой и апелляционной инстанции проверили наличие оснований подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае подлежит оценке соотношение размера повышения окладов и увеличения объема выполняемых трудовых функций.

Рассматривая спор, суд отметил, что штатное расписание ОАО «Радиоприбор» в редакции приказа от 16.03.2015 № 427 в отношении должностного оклада начальника цеха № 2 (115 000 рублей) по сравнению с ранее утвержденным приказом от 02.12.2014 № 2513 осталось неизменным, следовательно, оснований для вывода о его неравноценности не судом установлено.

Позиция конкурсного управляющего о неравноценности должностных окладов сводилась к тому, что в сравнении с утвержденным в октябре 2014 года штатным расписанием (согласно которому всем работникам предприятия должностной оклад увеличен на 20%, в том числе, начальникам цехов с 36 000 руб. до 43 200 руб.), с учетом принятых приказов должностной оклад необоснованно увеличен до 115 000 руб.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применяемый в рассматриваемом случае критерий аналогичности сделки по смыслу пункта 8 Постановления № 63 предполагает сравнение размеров заработной платы специалистов соответствующей квалификации.

Также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления № 63).

Признавая несостоятельными заявленные доводы, суды первой и апелляционной инстанции сочли недоказанным конкурсным управляющим то обстоятельство, что установленный размер должностного оклада начальника цеха № 2 является явно завышенным по сравнению с условиями труда иных руководящих должностей должника или иных организаций, сведения о среднемесячной заработной плате по организациям с аналогичным видом экономической деятельности и аналогичным объемом выполняемых трудовых функций работников не представлены.

Кроме того, судами учтено, что обычные работники должника, находящиеся на рабочем месте и исполнявшие свои должностные обязанности (задействованные в производственном процессе), к которым отнесен начальник цеха, могли быть введены в заблуждение относительно реального финансового состояния должника ввиду исполнения должником оборонных заказов в указанный период времени.

Доказательства, подтверждающие, что размер должностного оклада начальника цеха является явно завышенным по сравнению с условиями труда иных руководящих должностей должника или иных организаций, сведения о среднемесячной заработной плате по организациям с аналогичным видом экономической деятельности и аналогичным объемом выполняемых трудовых функций работников конкурсным управляющим не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что сделка не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В рамках проверки вопроса о злоупотреблении правом, суд первой инстанции исходил из того, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности в действиях сторон, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что при увеличении должностного оклада работника предприятия стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью.

В целом доводы кассационных жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А51-26703/2015оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин