Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Бэнди» (далее –
ООО «Бэнди», общество, должник; ОГРН <***>, место нахождения: 680032, <...>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19.03.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. В соответствии с этим мировым соглашением учредитель ООО «Бэнди» ФИО4 погашает требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества, а именно: требование ООО «ТПК Алир» в сумме 2 572 382 руб. 33 коп. в срок до 15.03.2013 равными частями – по 214 365 руб. 19 коп. ежемесячно, проценты на сумму долга всех кредиторов не начисляются.

В кассационной жалобе ФИО2 как наследник кредитора ООО «Бэнди» ФИО5, заявившая в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит отменить определение арбитражного суда от 19.03.2012, отказать конкурсному управляющему ООО «Бэнди» в утверждении мирового соглашения.

В обоснование заявления и жалобы ФИО2 указывает на то, что в силу статей 1153 (п. 1), 1154 ГК РФ является универсальным правопреемником в отношении требований на сумму 3 500 000 руб. умершего 10.09.2011 супруга – ФИО5, заявленных в порядке пункта 4 стать 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем просит в порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену кредитора ИП ФИО5 новым кредитором – ФИО2. Считает, что при утверждении мирового соглашения не учтены ее интересы как кредитора общества, что она поставлена в худшее положение, чем ООО «ТПК Алир», требования которого включены в реестр требований кредиторов общества. При этом ссылается на то, что долг ООО «Бэнди» перед этим кредиторов составляет 2 359 404 руб. 84 коп., включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность составляет 3 338 000 руб., которая обеспечивает только исполнение обязательств перед ООО «ТПК Алир», иное имущество у должника отсутствует, что, по мнению заявителя, свидетельствует о лишении ее возможности получить исполнение в будущем.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу статей 1110, 1112, 1113 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследователю на день открытия наследства, которое открывается со смертью гражданина. При этом в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Принятие наследства осуществляется, в том числе подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ст. ст. 1152 (п. 4), 1153 (п. 1) ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как усматривается из представленных ФИО2 документов, в том числе справки нотариуса от 04.04.2012, нотариусом нотариальной конторы нотариального округа Хабаровского района Хабаровского края
ФИО6 зарегистрировано наследственное дело № 20 за 2012 год после смерти гражданина ФИО5, умершего 10.09.2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к любому имуществу, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, по заявлению жены умершего гражданки ФИО2.

Следовательно, ФИО2 в установленном порядке реализовала право наследника на принятие наследственной массы.

Доводы ООО «Бэнди» относительно неправомерности действий нотариуса по открытию вышеуказанного наследственного дела отклоняются как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, кассационный суд удовлетворяет ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ООО «Бэнди» ИП ФИО5, статус которого подтвержден вступившим в законную силу определением от 21.06.2011 по делу № А73-4913/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, которым произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «Бэнди» путем замены первоначального кредитора
ООО «Востокимпорт-плюс» новым кредитором ИП ФИО5 с размером требования 3 500 000 руб., на кредитора ФИО2. При этом установлено, что определением от 18.11.2010 Арбитражного суда Хабаровского края требования
ООО «Востокимпорт-плюс» в размере 3 500 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Бэнди» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы. Считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, указывая на то, что в настоящее время общество является действующим предприятием, что позволит ему погасить долги кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов общества.

Проверив законность определения арбитражного суда от 19.03.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, решением арбитражного суда от 20.10.2009 ООО «Бэнди» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался. 21.02.2012 собранием кредиторов ООО «Бэнди» принято решение о заключении мирового соглашения между должником и единственным конкурсным кредитором ООО «ТПК Алир», требования которого в сумме 2 572 382 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов общества и не удовлетворены.

Установлено также отсутствие кредиторов первой и второй очереди, наличие конкурсной массы в размере 3 338 000 руб. и единственного конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов с требованиями в размере 2 572 382 руб. 33 коп.

По условиям мирового соглашения, представленного на утверждение арбитражному суду, учредитель ООО «Бэнди» ФИО4 погашает требования кредитора ООО «ТПК Алир» в сумме 2 572 382 руб. 33 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Бэнди», в срок до 15.03.2013 равными частями по 214 365 руб. 19 коп. ежемесячно. Проценты на сумму долга всех кредиторов не начисляются.

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд исходил из соответствия его условий статьям 156, 158 Закона о банкротстве, наличия решения собрания кредиторов общества о заключении мирового соглашения и отсутствия оснований для отказа в его утверждении.

Нарушений при этом прав и законных интересов иных лиц судом не установлено.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов.

Так, по смыслу статей 12 и 150 (п. 2) Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, не включенные в данный реестр, что имело место в данном случае, не участвуют в принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, так как не вправе голосовать на собрании кредиторов (абзац 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется лишь на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, требования к ООО «Бэнди», правопреемником которых стал ИП ФИО5, хотя и не включены в реестр требований кредиторов ООО «Бэнди», но определением арбитражного суда от 18.11.2010 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Следовательно, даже при наличии производства по делу о банкротстве ООО «Бэнди» требования ИП ФИО5 подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы, оставшейся после удовлетворения требований конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Бэнди» - ООО «ТПК Алир».

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве
ООО «Бэнди» в связи с заключением мирового соглашения (п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве) влечет продолжение деятельности ООО «Бэнди» без ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве. Поэтому кредиторы, чьи требования заявлены и удовлетворены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в том числе спорные требования, не лишены права на обращение в суд с требованием о взыскании с
ООО «Бэнди» задолженности в общеисковом порядке.

Доказательства нарушения мировым соглашением своих прав и законных интересов, а также того, что данный кредитор поставлен в худшее положение по сравнению с участником мирового соглашения, не представлены.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 19.03.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, ошибочно уплаченная
ФИО2 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2012 по делу № А73-4913/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи Л.Б.Шарипова

С.Н.Новикова