Гражданский кодекс часть 1

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2018 №11;

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» - представитель не явился;

от акционерного общества «Преображенский рыбокомбинат» - представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019

по делу № А51-4074/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова

по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692841, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Преображенский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692998, Приморский край, Лазовский район, пгт. Преображение, ул.Портовая, 4), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>; место нахождения: 690091, <...>, филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Приморскому краю»)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал», предприятие) о взыскании 420 912 руб. 99 коп., в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Определениями суда от 16.07.2018, 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Преображенский рыбокомбинат» (далее - АО «Преображенский рыбокомбинат»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»).

Решением суда от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены в размере 257 859 руб. 66 коп.; в остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда от 15.11.2018 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал 405 511 руб. 86 коп., в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет размера причиненного вреда не соответствует утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Предприятие настаивает на том, что расчет размера вреда не может быть признан правильным, поскольку коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, зависит от класса опасности загрязняющего вещества. Между тем для БПК (биохимическое потребление кислорода) класс опасности не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, заслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции (изменившим решение суда первой инстанции), норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, в рамках административного расследования, проводимого в отношении КГУП «Приморский водоканал» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю установлено, что очистные сооружения № 3, канализационные сети выпуска № 3 эксплуатируются КГУП «Приморский водоканал» на основании договора аренды от 24.05.2016 № 1/16/06-09. Учет сбрасываемых сточных вод ведется расчетным способом исходя из количества поставленной воды потребителям.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю 07.11.2016, 29.11.2016, 13.12.2016 с целью установления качественного состава сбрасываемых сточных вод в водный объект из последнего колодца, расположенного на территории АО «Преображенский рыбокомбинат», перед сбросом в бухту Преображение (выпуск № 3) произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых КГУП «Приморский водоканал» организованным выпуском № 3 в бухту Преображение.

По результатам экспертного заключения от 15.11.2016 № 80 установлено превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения: по содержанию взвешенных веществ в 5,2 раза; аммония в 9,5 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК) в 21,9 раз; фосфатов в 4,9 раза; нефтепродуктов в 3 раза; фенолов летучих в 3,6 раза; железа общего растворенного в 29 раза; АПАВ в 1,4 раза; обнаружено содержание жиров - 2 мг/дмл норматив для которых не установлен.

По результатам экспертного заключения от 08.12.2016 № 90 установлено превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения: по содержанию взвешенных веществ в 3,2 раза; аммония в 6,8 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК) в 14 раз; фосфатов в 4,7 раза; нефтепродуктов в 5,6 раза; фенолов летучих в 4,9 раза; железа общего растворенного в 29,6 раза.

По результатам экспертного заключения от 21.12.2016 № 98 установлено превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения: по содержанию взвешенных веществ в 1,6 раза; аммония в 6,3 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК) в 11,2 раз; фосфатов в 5,2 раза; нефтепродуктов в 3,2 раза; фенолов летучих в 3,4 раза; железа общего растворенного в 24 раза.

Согласно экспертным заключениям сточные воды КГУП «Приморский водоканал», сбрасываются выпуском № 3 в водный объект - бухту Преображение с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения КГУП «Приморский водоканал» постановлением от 16.03.2017 № 07-588/2016 к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и предъявления управлением в арбитражный суд иска о возмещении вреда в размере 420 912 руб. 99 коп., причиненного водному объекту, вследствие нарушения водного законодательства.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 35, 39, 44, 55, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 (далее – Методика №87), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности оснований для возложения на предприятие гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда.

Вместе с тем, счел неверным расчет произведенного управлением вреда согласно Методике № 87 и, произведя самостоятельный перерасчет, взыскал с предприятия вред в размере 257 859,66 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения предприятием вреда водному объекту, его вины, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд второй инстанции проверил расчет вреда и установил, что он правомерно определен управлением в соответствии с пунктом 11 Методики №87 по формуле № 1.

Учитывая произведенную предприятием уплату суммы сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, изменил решение суда первой инстанции, взыскал сумму вреда, причиненного водному объекту в размере 405 511, 86 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными, не противоречащими нормам права и представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как обоснованно указали суды, по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры ответственности как возмещение вреда необходимо наличие следующей совокупности условий: доказанность факта причинения предприятием вреда водному объекту, его вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае суд второй инстанции, исследовав в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод о доказанности причинения предприятием вреда самим фактом сброса сточных вод в бухту Преображение Японского моря с превышением предельных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, о наличии в действиях КГУП «Приморский водоканал» противоправности, а также установил причинно-следственную связь между неправомерными действиями предприятия и причиненным вредом водному объекту, относящемуся к первой категории водных объектов рыбохозяйственного назначения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В силу изложенного довод предприятия о непредставлении доказательств негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект правомерно отклонен судом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, предприятие не доказало свою невиновность в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов применяется Методика № 87.

Отклоняя довод предприятия о том, что расчет вреда произведен неверно, в частности в расчете к БПК применен коэффициент равный 2, суд второй инстанции, ссылаясь на пункт 11.2 Методики №87, отметил, что в соответствии с пунктами 164, 165 Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, БПК отнесено к категории иных загрязняющих веществ. При этом проверкой обнаружено, что сточные воды сбрасывались в водный объект рыбохозяйственного значения с превышением предельно допустимой концентрации БПК более 10 раз.

В целом выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд округа не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк