Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694140, <...>; далее – ООО ИК «Деньги для всех») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693013, <...>; далее – ООО РА «Ирида-Сервис»)о взыскании убытков в размере 81 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке стати 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693001, <...>; далее – ООО «Реклама Сервис») и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 06.12.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО ИК «Деньги для всех» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы фактические обстоятельства спора и сделаны несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы, в связи с чем истец просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: суды не обладают специальными познаниями в области толкования смыслового содержания текста и изображения, в связи с чем ими необоснованно сделан вывод о незаконном размещении истцом рекламной информации политического характера; в действительности спорная реклама была направлена на укрепление доверия граждан к деятельности истца, руководство которым осуществляет депутат городского округа; ответчик при наличии предположений о нарушении закона о рекламе претензию о демонтаже баннера в установленном порядке истцу не направлял, в компетентные органы по данному вопросу не обращался; утверждение ответчика об извещение им по телефону директора ООО ИК «Деньги для всех» ФИО2 о необходимости демонтажа баннера не соответствуют действительности; выводы судов о недоказанности принадлежности баннеров обществу противоречат материалам дела; суды не выяснили правового обоснования распоряжения ответчиком рекламной конструкцией.

В судебном заседании представитель ООО ИК «Деньги для всех» поддержал все доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО РК «Ирида-Сервис» (арендодатель) и ООО «Реклама Сервис» (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2018 № 10 в отношении рекламоносителей на принадлежащих арендодателю на праве собственности рекламных конструкциях, расположенных в г. Южно-Сахалинске.

В свою очередь, ООО ИК «Деньги для всех» (заказчик) заключило с ООО «Реклама Сервис» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 09.12.2019 № 232-11/19, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на объектах наружной рекламы – рекламных конструкциях.

Согласно приложению № 1 к договору одним из мест расположения рекламной конструкции является гид 00656Б расположенный в районе дома № 4 по ул. Окружной г. Корсакова.

На основании заявления руководителя ООО ИК «Деньги для всех» ФИО2 ОМВД России по Корсаковскому району проведена проверка по факту хищения имущества – баннера, размещенного на указанной рекламной конструкции.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 30.05.2020, 05.06.2020, 06.06.2020 МУП Корсаковское ДРСУ по поручению ООО РА «Ирида-Сервис» осуществлен демонтаж баннеров, расположенных на рекламном щите возле дома № 4а по ул. Окружная, после чего ООО «Реклама Сервис» направило истцу уведомление от 08.06.2020 об одностороннем расторжении договора от 09.12.2019 № 232-11/19 в связи с нарушением пунктов 9.4, 10.2, 10.4.

Впоследствии ООО ИК «Деньги для всех» направило в адрес ООО РА «Ирида-Сервис» претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате демонтажа рекламных баннеров.

Поскольку данная претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО ИК «Деньги для всех» иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 15 ГК РФ, статьями 1, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьями 2, 48, 54 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) и исходили из того, что размещение агитационных материалов на рекламных конструкциях в качестве способа предвыборной агитации допускается исключительно в период проведения избирательной кампании, в рамках которой заинтересованными лицами указанная предвыборная агитация и осуществляется.

Рассматривая возникший спор, суды установили, что на рекламной конструкции, принадлежащей ООО РА «Ирида-Сервис», по заказу истца размещен рекламный баннер следующего содержания: «Мы за всенародные выборы мэров. Мы ПРОТИВ обнуления сроков по Конституции. Свобода. Уважение. Ответственность». Имеется фотографическое изображение депутата ФИО2, а также указание на политическую партию «ЯБЛОКО».

Поводов для назначения судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, в том числе на стадии апелляционного производства, в данном случае не имелось, поскольку у судов не возникло сомнений в том, что размещенная на спорном баннере информация направлена именно на рекламу политической партии «ЯБЛОКО», так как содержание баннера в совокупности с изображением логотипа и названия данной общеизвестной политической партии, а также указание на депутата ФИО2 позволили сделать однозначный вывод о размещении именно агитационного материала политического характера.

В этой связи суды на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств пришли к единому и обоснованному выводу о том, что в данном случае на указанном баннере размещена именно политическая реклама вне рамок агитационной компании, что прямо противоречит пункту 1 части 2 статьи 2 Закона о рекламе и пункту 8 статьи 54 Закона № 67-ФЗ.

С учетом установленного суды признали, что незаконное размещение агитационного материала на спорной рекламной конструкции, демонтированного силами сотрудников МУП Корсаковское ДРСУ по заявке ООО РК «Ирида-Сервис» не повлекло возникновение на стороне истца убытков в связи с отсутствием противоправности в действиях ответчика.

Кроме того, судами отмечено, что истец обладал информацией о противоправности размещения политической рекламы, однако после демонтажа первого баннера, аналогичная информация была повторно размещена 04.06.2020 и 06.06.2020.

Также суды не выявили доказательств несения расходов по изготовлению и размещению спорных баннеров именно ООО ИК «Деньги для всех».

С учетом изложенного итоговые выводы судов об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для удовлетворения иска признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В целом отказ судов в удовлетворении иска по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Все доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов, не опровергают итоговых выводов по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие истца с оценкой судами доказательств, на основе которых они квалифицировали размещенную на спорном баннере информацию в качестве политической рекламы, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка таких доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

Позиция заявителя жалобы о том, что спорная реклама направлена исключительно на укрепление доверия граждан к деятельности истца, материалами дела не подтверждается, поскольку сведений о самом истце и оказываемых им услугах в данной рекламе не содержалось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено правовое обоснование распоряжения ответчиком рекламной конструкцией и данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания отклоняются судом округа с учетом положений статьи 155 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиопротокол.

Кроме того, заявителем жалобы своевременно в установленный часть 7 статьи 155 АПК РФ срок не были принесены замечания на протокол.

Таким образом, процессуальных нарушений, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также допущено не было.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А59-1366/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова