Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692922, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Прайм Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>), публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

о взыскании 1 352 251,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хёнде Мерчант ФИО1 Владивосток» (далее – ООО «Хёнде Мерчант ФИО1 Владивосток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (ООО «Профит Транс») о взыскании 842 280 руб. компенсации в счет оплаты услуг публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», 394 912,72 руб. задолженности по сверхнормативному использованию контейнера, 115 058,93 руб. неустойки за период с 10.07.2019 по 10.10.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 11.10.2019 по день его фактической оплаты.

Определениями суда от 24.12.2019, 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (ООО «ТраснЛогистик»), общество с ограниченной ответственностью «ПраймЛогистик» (ООО «ПраймЛогистик»), публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ПАО «ВМТП»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Хёнде Мерчант ФИО1 Владивосток» обжаловало решение от 16.07.2020 в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено наименование ООО «Хёнде Мерчант ФИО1 Владивосток» на общество с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» (ООО «Эйч Эм Эм Владивосток»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение от 16.07.2020 оставлено без изменения.

ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суды не дали правовой оценки обстоятельствам нарушения ответчиком разумного срока уведомления истца об отсутствии полномочий на экспедирование КТК, не учли разницу во времени между выгрузкой КТК и первым уведомлением о смене экспедитора. Истец не знал и не мог знать о смене экспедитора. Пункт 4.5 договора не называет наличие акта приема-передачи необходимым условием возникновения правоотношений по передаче контейнера. Из представленных в материалы дела доказательств следует факт передачи контейнера. Фактическое использование имущества также подтверждает данный факт несмотря на отсутствие акта. Договор является смешанным, к нему подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды. Ответчик должен не только вернуть КТК, но и подтвердить такой возврат, доказательства чего отсутствуют в материалах дела.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд не дал оценку новым доказательства по делу. Ссылается на рассмотрение в том же суде дела по иску ООО «Профит Транс» о взыскании задолженности, штрафа и неустойки. ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» не могло представить доказательства наличия полномочий экспедитора у ООО «Профит Транс», поскольку иск был принят к производству позже (дело № А51-12467/2020).

ООО «Профит Транс» в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие правовых оснований для отмены судебных актов по делу, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Профит Транс» (клиент) и ООО «Хёнде Мерчант ФИО1 Владивосток» (агент) заключен агентский договор № HVL175/18 (договор), по условиям которого агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании Hyundai Merchant Marine Co. Ltd, или коносаментам компании Hyundai Merchant Marine Co. Ltd от имени и по поручению владельца; клиент поручает, а агент за вознаграждение и за счет клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения (пункт 1.2 договора).

Агент передает, а клиент принимает во временное пользование контейнеры владельца (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.9, 2.25 договора клиент обязан вернуть контейнер агенту полностью очищенным от остатков груза и упаковочного материала. В случае невыполнения данного требования клиент обязуется оплатить счет агента в сумме фактически понесенных расходов на очистку контейнера, а также стоимость использования контейнера на весь период его приведения в исправное в коммерческом отношении состояние; оплачивать все дополнительные расходы по перевозке, хранению портовой обработке груза, задержке свободного периода оборудования и транспортных средств.

Время использования контейнера и предельный срок такого использования стороны согласовали в пунктах 4.1, 4.11 договора. Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора, тарифы на услуги истца, ставки за использование контейнеров согласованы в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

В случае возникновения расходов агента, произошедших по вине клиента, либо в результате нарушения клиентом условий настоящего договора, клиент компенсирует агенту указанные расходы на основании счетов-фактур в течение 3-х банковских дней с даты их получения (пункт 3.3 договора).

Место возврата порожних контейнеров владельца согласовывается с агентом. В случае несоблюдения клиентом инструкций агента по возвращению порожних контейнеров, клиент обязуется выплатить штраф в размере 300 долларов США за каждый контейнер, а также покрыть возможные дополнительные расходы агента, связанные с перемещением контейнеров на станцию, терминал или иное место, согласно инструкциям агента (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора клиент обязуется возместить убытки, в том числе расходы, затраты, терминальные расходы в порту, официальные сборы и штрафы, понесенные агентом в связи с неправомерными действиями или бездействием клиента, неправильным оформлением клиентом или его грузоотправителем транспортных и товаросопроводительных документов или их отсутствием, несвоевременной загрузкой/выгрузкой транспортных средств, неполной информацией или неточным поручением, переданным клиентом или любым лицом, действующим от его имени, агенту или любому другому лицу, перед которым агент может нести ответственность.

ООО «Хёнде Мерчант ФИО1 Владивосток» оказало услуги в интересах ООО «Профит Транс» по экспедированию контейнера YDMU2592106, который прибыл в порт Владивосток 27.12.2018 и хранился на территории ПАО «ВМТП» на основании договора с истцом; 03.07.2019 контейнер задержан и передан на ответственное хранение.

ООО «Хёнде Мерчант ФИО1 Владивосток» и ООО «Профит Транс» 22.12.2018 подписали акт № 14365 от 22.12.2018 об оказании ответчику услуги терминальной надбавки и документационного сбора к морскому фрахту по коносаменту № XGVL0277380 на сумму 18 212,69 руб.

В отношении контейнера ПАО «ВМТП» оказаны услуги по проведению таможенного досмотра, услуг терминала по погрузке контейнера и хранению на общую сумму 842 280,05 руб., о чем ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» и ПАО «ВМТП» 03.07.2019 подписан УПД № 978/10.

ООО «Хёнде Мерчант ФИО1 Владивосток», полагая, что ООО «Профит Транс» обязано компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг ПАО «ВМТП», оплатить стоимость сверхнормативного использования контейнера в размере 394 912,72 руб. и неустойку за просрочку оплаты в размере 115 058,93 руб., направило в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Хёнде Мерчант ФИО1 Владивосток» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами главы 52 ГК РФ о договоре агентирования и главы 34 ГК РФ о договоре аренды; квалифицировав требование о взыскании компенсации в счет оплаты услуг ПАО «ВМТП» (в том числе хранение контейнера) как требование о взыскании убытков применили нормы статьи 15 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заявка на экспедирование груза в предусмотренной договором форме отсутствует, акт приема-передачи контейнера сторонами не подписан, письмами от 17.05.2019, 20 – 21.05.2019, 23.05.2019, 06.06.2019, 11.06.2019 ответчик уведомил истца о том, что ООО «Профит Транс» не является экспедитором груза.

Учитывая, что коносамент содержит сведения о грузополучателе - ООО «ТраснЛогистик» и является именным, но доказательств передачи коносамента ответчику не представлено; при согласовании в договоре предельного срока использования контейнера доказательства извещения грузоотправителя и грузополучателя о невостребованности груза и нахождении его на складе ПАО «ВМТП» в порядке статьи 159 КТМ РФ также не представлены, в то время как истец является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета при характерном для него повышенном стандарте осмотрительности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При установленных судами обстоятельствах и приведенных мотивах, принимая во внимание статус истца как профессионального участника гражданского оборота, довод жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о смене экспедитора, а суды не учли разницу во времени между выгрузкой КТК и первым уведомлением о смене экспедитора, подлежит отклонению как не влияющий на результат рассмотрения спора.

Доводы о том, что материалами дела, в том числе двусторонним актом от 22.12.2018 и передаточной ведомостью по судну Minna 023№ (401), подтверждается фактическое использование контейнера ответчиком, проверены судом округа, отклоняются как выражающие несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не может повлечь отмену судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений правил оценки доказательств, на что ссылается в жалобе заявитель, судами не допущено.

Поскольку суды по результатам оценки доказательств не установили факта передачи истцом контейнеров в пользование ответчику, указав при этом на отсутствие документальных доказательств фактического пользования ответчиком контейнера, то довод жалобы об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату контейнера не имеет правового значения для настоящего дела.

Довод жалобы о том, что суды не дали корректной оценки фактически сложившимся правоотношениям сторон, возникшим из смешанного договора, не свидетельствуют о неверном применении норм материального права, так как апелляционный суд, давая правовую квалификацию правоотношениям, указал, что исковые требования основаны на договоре, который по своей правовой природе является агентским договором с элементами договора аренды (пользование контейнерами).

В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии иска ООО «Профит Транс к ООО «Прайм Логистик» с приложениями, определения о принятии искового заявления к производству по делу №А51- 12467/2020.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ АПК РФ не установил правовых оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, при этом принял во внимание отсутствие у данных документов критерия относимости к делу.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020по делу № А51-21632/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга