Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А24-5356/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоКАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683012, Россия, <...>)

о взыскании 58 344,75 руб. долга и неустойки по договору от 01.06.2016 о возмездном оказании услуг по размещению устройств самообслуживания

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2022 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, принятым путем подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «ТриоКАМ» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 40 500 руб. долга, 4 366,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 09.09.2021 и 1 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части от 20.01.2022, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в виду отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Считая определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 незаконным и необоснованным, ПАО «Сбербанк России» подало кассационную жалобу. В жалобе заявитель указал на ошибочное определение апелляционным судом окончания срока для обжалования решения от 20.01.2022, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку пропуск срока обусловлен проведением профилактических работ на сайте арбитражного суда, сложностями возникшими с необходимостью повторной регистрации в ЕСИА и подтверждением ЭЦП.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», далее – Постановление № 10).

Проверив в порядке статей 288.2, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа пришел к следующему.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2022 послужил пропуск срока на ее подачу, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Порядок восстановления процессуальных сроков регламентирован в статье 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись только 16.02.2022 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.01.2022, заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ, на обжалование решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы ответчика о причинах несвоевременной подачи апелляционной жалобы (как указал заявитель – профилактические работы, проводимые на сайте арбитражного суда, обновление интерфейсов, сложности, возникшие в связи с необходимостью повторной регистрации в ЕСИА и подтверждением ЭЦП), суд, констатировав факт надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе, счел их неубедительными, неподтвержденными соответствующими доказательствами.

В свете установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока и, как следствие, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Такие выводы апелляционного суда в полной мере согласуются с положениями частей 3, 4 статьи 229, пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12 – 15 Постановления № 12, пункте 35 Постановления № 10.

Ошибочное определение апелляционным судом дня окончания срока подачи – 03.02.2022, вместо – 10.02.2022, не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду подачи апелляционной жалобы по истечении срока на обжалование.

В целом доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельны, противоречат нормам процессуального права и фактически направлены на переоценку вывода апелляционного суда, сделанного на основе имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об осведомленности лица о наличии спора и ходе его рассмотрения.

Кроме того, при наличии каких-либо технических препятствий при подаче апелляционной жалобы заявитель не был лишен возможности подачи жалобы альтернативным способом (посредством почтовой связи, нарочно).

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение от 01.03.2022 является законным и обоснованным, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А24-5356/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационною жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина