Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123001, <...>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольинвест» (далее – ООО «Угольинвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения (заключения) Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.07.2021 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков; обязании Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России) исключить сведения об ООО «Угольинвест» из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», заказчик).

Решением суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Угольинвест», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество настаивает на отсутствии его вины и намерения уклониться от исполнения контракта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители Хабаровского УФАС России и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,заслушав мнения участвующих в деле лиц,проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления судов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 29.04.2021 АО «ДГК» размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки угля каменного для нужд Артемовской ТЭЦ АО «ДГК».

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии второго уровня по закупкам топлива подконтрольных организаций ПАО «РусГидро» от 24.05.2021 № 3-РЗ решено заключить договор на поставку угля каменного для нужд Артемовской ТЭЦ с единственным участником конкурентной закупки – коллективным участником: лидер коллективного участника – ООО «Угольинвест». Протокол опубликован в ЕИС 25.05.2021.

04.06.2021 заказчик направил в адрес общества подписанный договор поставки от 04.06.2021 № 690/83-21, но последнее письмом от 21.06.2021 № УИ-2132 сообщило, что не имеет возможности подписать договор на указанную поставку по причине большого риска невыполнения своих обязанностей в связи с текущими условиями на рынке угля, а именно мировым ростом экспортных цен на каменный уголь на 30% с момента подачи коммерческого предложения по процедуре на данное направление от 15.05.2021 по состоянию на 18.06.2021.

Впоследствии заказчик направил в Хабаровское УФАС России обращение о включении ООО «Угольинвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления комиссия Хабаровского УФАС России составила заключение от 21.07.2021, в котором указано о подтверждении факта уклонения ООО «Угольинвест» от заключения договора поставки от 04.06.2021 № 690/83-21. Данное заключение направлено в ФАС России.

На основании приказа ФАС России от 21.09.2021 № 1009/21 сведения об ООО «Угольинвест» 22.09.2021 включены в Реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер Р2109919).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Угольинвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным с обязанием исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Суд первой инстанции, учитывая доказанность существенных нарушений со стороны общества, пришел к выводу о законности оспариваемого решения (заключения) антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о закупках предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (пункт 6 статьи 5 Закона о закупках).

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Угольинвест», будучи единственным участником конкурентной закупки – коллективным участником (лидером коллективного участника), в установленный конкурсной документацией срок договор не подписало.

При этом факт недобросовестности поведения общества и наличия умысла в уклонении от заключения договора подтвержден судами обеих инстанций с учетом письма от 21.06.2021 № УИ-2132, в котором ООО «Угольинвест» сообщило о невозможности подписания указанного договора по причине риска невыполнении своих обязанностей. Таким образом, зная условия закупки, сроки заключения договора с ее победителем, всячески уклонялось от заключения договора поставки.

Ни Закон о закупках, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта. При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о закупках либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Как видно из материалов дела, в заключении Хабаровского УФАС России сделан вывод об уклонении общества от заключения договора по итогам конкурентной закупки с мотивировкой несения рисков неисполнения своих обязательств в связи с повышением цен на уголь на мировом рынке.

В постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, при учете того, что общество как профессиональный участник рынка поставки угля, гарантирующий согласно письму о подаче оферты от 14.05.2021 поставку продукции в любом случае в пределах предлагаемой стоимости договора, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на обществе обязанности должен был учитывать риски при формировании своего коммерческого предложения при участии в запросе котировок.

Суд кассационной инстанции усматривает, что вопреки доводам общества, вопрос о его добросовестности антимонопольным органом и судами рассмотрен и ему дана соответствующая оценка. Несогласие с указанной оценкой не свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа.

Кроме того, судами дана оценка доводам заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, при которых заключение договора для победителя закупки являлось невозможным.

Так, судами установлено, что согласно письму о подаче оферты от 14.05.2021 общество предложило заключить договор на уголь каменный производителя Разрез Пермяковский в количестве 247 333 тн, по цене 2 954,00 руб./тн. (без НДС). Между тем, представленная обществом переписка с поставщиками угля свидетельствует о том, что на дату подачи заявки у него не имелось каких-либо гарантий от поставщиков угля по поставке угля в определенных объемах. Фактически работа по согласованию поставки угля начата обществом только с 26.05.2021 с запроса в адрес грузоотправителя ООО «Стройсервис» о поставке угля по цене 2 704,00 руб./тн., т.е. существенно ниже предложенной в заявке. Из представленной обществом переписки с поставщиками угля также не следует, что ему было отказано в поставке угля по причине отсутствия необходимых объемов и повышением цен. В этой связи суды критически оценили доводы общества о том, что причиной отказа в заключении договора явилось существенное повышение цены на уголь.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные выводы о законности и обоснованности решения (заключения) Хабаровского УФАС России от 21.07.2021, которое явилось основанием для включения ФАС России ООО «Угольинвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы об отсутствии вины и намерения заключить договор на поставку отклонены судом, поскольку риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара находятся во власти и контроле подрядчика, являются его виновными действиями и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. При подаче заявки на участие в запросе котировок общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия, которые могут наступить вследствие невыполнения принятых на себя обязательств.

Кроме этого, применяя такую меру публично-правовой ответственности, как включение сведений общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом ограничено право общества лишь на участие в течение установленного срока в соответствующих процедурах закупок, что способствует гарантиям эффективного освоения бюджетных средств. Ограничений же на заключение сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных видов экономической деятельности, вопреки доводам общества, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Угольинвест» требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы ООО «Угольинвест» государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А73-16390/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Угольинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2022 № 49.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев