Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А. А. Панина, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680018, <...> а)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Купава сервис»

о взыскании 524 298 руб. 16 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – И.П. ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», общество) о взыскании 324 545,18 руб. долга по договору о предоставлении услуг юридическим и физическим лицам на территории некапитального торгового объекта (павильоны) «Остановка магазина № 339» от 01.09.2009, 32 454 руб. 51 коп. штрафа и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.08.2016 принято встречное исковое заявление ООО «Восход» к предпринимателю об истребовании торгового павильона, принадлежащего ООО «Восход», расположенного на территории рынка «Остановка магазина № 339», общей площадью 50 кв. м. В случае невозможности возврата павильона, взыскании с предпринимателя стоимости торгового павильона в размере 919 323 руб.

Решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате проведенного судом зачета, с предпринимателя в пользу ООО «Восход» взысканы: основной долг в размере 844 109 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 378 руб., а также ООО «Восход» в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Купава сервис».

Определением от 05.12.2017 судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований предпринимателя о взыскании истцом с ответчика задолженности в сумме 495 679 руб. 59 коп., штраф в сумме 28 618 руб. 57 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 101 000 руб. Относительно встречных исковых требований ООО «Восход» настаивало на взыскании с предпринимателя стоимости торгового павильона в размере 919 323 руб.

Решением от 22.01.2018 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «Восход» в пользу предпринимателя 483 647 руб. 28 коп. долга, 6 666 руб. 06 коп. штрафа, всего 490 313 руб. 34 коп., а также 12 609 руб. расходов по госпошлине и 94 435 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части отказано. В удовлетворении встречного заявления ООО «Восход» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение от 22.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Восход» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные; соглашается с задолженностью за оказанные услуги в сумме 75 213,18 руб. за период с 01.01.2014 по 05.03.2015; в части встречного иска просит удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, судом не применены правила пункта 2 статьи 453 ГК РФ; полагает, что после расторжения договора № 8/11 с 05.03.2015 отсутствуют основания для возмещения фактически оказанных услуг. Считает, что в данном случае возможно возмещение только фактически понесенных расходов. Со ссылкой на заключение эксперта от 31.08.2017 № 327/3 настаивает на невозможность вывоза павильона по конструктивным причинам – наличие единого навеса над павильонами. При поэлементной разборке павильона большая часть конструктивных элементов (материалы внутренней отделки, инженерные коммуникации, подшивка покрытия с утеплителем) будет непригодна к дальнейшему использованию. Поэтому считает возможным при невозврате имущества требовать компенсацию за него. Приводит доводы о том, что надстройка в виде навеса проводилась без участия общества и после 06.07.2009 (дата акта предварительной приемки-сдачи павильона).

В отзыве на кассационную жалобу И.П. ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Восход» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласились И.П. ФИО1 и его представитель, и возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов, предприниматель ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 2150,71 кв.м, расположенного в районе ул. Руднева в г. Хабаровске, используемого под существующий рынок, договор аренды земельного участка от 01.10.2002 № 1783 зарегистрирован в установленном порядке (арендодатель – МО г. Хабаровска).

01.09.2009 между предпринимателем ФИО1 (администрация торгового объекта) и ООО «Восход» (потребитель) заключен договор № 8/11 о предоставлении услуг юридическим и физическим лицам на территории некапитального торгового объекта (павильоны) «остановка магазина № 339» общей площадью 50 кв.м, согласно которому потребителю представлено торговое место площадью 50 кв.м, для установки торгового оборудования и осуществления торговой деятельности.

Условиями пункта 2.2 договора предусмотрено, что в связи с целостностью торгового объекта павильоны устанавливаются без права выноса из рядов, с правом продажи (владельцем павильона) третьему лицу с сохранением своего вида деятельности.

Пунктом 3.1 договора установлены условия по оплате потребителем услуг согласно смете расходов (кроме электроэнергии), в размере 20 464 руб. ежемесячно, до 10 числа каждого месяца.

Разделом 4 договора установлена ответственность сторон, в частности предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде штрафа в размере 10% от суммы долга (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе потребителя в любое время. При этом потребитель направляет уведомление администрации торгового объекта не позднее, чем за 30 дней.

31.05.2016 предприниматель в адрес общества направил расчет задолженности по договору № 8/11 в сумме 324 545, 18 руб., приложив к нему смету на содержание торгового места.

Неоплата обществом задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании штрафа.

В свою очередь, ООО «Восход», ссылаясь на то, что названный договор на оказание услуг является расторгнутым с 05.03.2015 и, полагая невозможным истребовать торговый павильон, обратилось со встречным иском о взыскании его стоимости в сумме 919 323 руб.

Судами правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, условиями договора от 01.09.2009 № 8/11.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так установлено, что в границах земельного участка площадью 2150,71 кв.м предпринимателем ФИО1 организован рынок в виде некапитальных торговых павильонов, в отношении которых проведена реконструкция в виде замены внешнего вида торговых рядов. В результате реконструкции, торговые павильоны объединены в торговые ряды с монтажом общего навеса над проходами между торговыми павильонами. Согласно представленному плану торговых павильонов павильон, принадлежащий ООО «Восход» является предпоследним в торговом ряду.

Указанный павильон приобретен обществом по договору поставки от 26.07.2009 № 1 у ООО «Купава Сервис» по цене 919 323 руб. По договору поставки общество купило павильон на условиях самовывоза со склада в Хабаровске: павильон площадью 50 кв.м в торговом комплексе «39 магазин».

Приложением № 1 к договору поставки стороны согласовали, что в стоимость договора включено электрооборудование, автономная система водоснабжения, шкаф для одежды продавца, столешница, монтаж павильона на месте.

06.07.2009 сторонами оформлен акт предварительной приемки-сдачи павильона площадью 50 кв.м.

Доказательства того, что при установке торгового павильона ООО «Купава Сервис» одновременно осуществлен монтаж общего навеса над проходами между торговыми рядами, в деле отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный павильон общества установлен на территории рынка 06.07.2009.

Ранее, общество арендовало торговое место площадью 50 кв.м (с торговой площадью 22 кв.м) для установки павильона по договору от 04.02.2004 № 1 у предпринимателя ФИО1

Таким образом, общество с февраля 2004 является арендатором торгового места площадью 50 кв.м, для установки павильона, при этом замена в 2009 году павильона сторонами не опровергается.

В деле представлен проект замены внешнего вида торговых рядов, разработанный МУП «Архитектура и Дизайн города».

Согласно фотоснимкам, приложенным к заключению от 31.08.2017 № 327/3 эксперта ФИО5 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», общий вид торговых рядов рынка соответствует вышеназванному проекту.

Доказательства того, за чей счет производилась реконструкция торговых рядов, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем из пояснений ООО «Купава Сервис» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), которое осуществляло устройство навеса, его стоимость была распределена среди всех предпринимателей, в собственности которых находятся павильоны.

Суды, оценив представленные в деле доказательства и установив, что конструкции в виде навеса над торговыми рядами имеют соединения с павильонами, признали, что они являются общим имуществом собственников павильонов торговых рядов.

Судами рассмотрены и отклонены доводы общества, что установка навеса производилась в отсутствие его согласия, как не соответствующая содержанию права собственности (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). Более того после установки конструкций навеса обществом несогласие с указанной установкой в адрес предпринимателя не выражено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Далее установлено, что с 01.07.2009 между администрацией торгового объекта в лице предпринимателя и обществом (потребитель) заключен договор б/н по условиям которого обществу на территории рынка предоставлено торговое место площадью 50 кв.м, для установки торгового оборудования и осуществления торговой деятельности, в котором, помимо прочего администрация торгового объекта в интересах общества обязана обеспечить последнее подъездными путями к торговому павильону; заключить договор о снабжении потребителя электроэнергией; создать условия для соблюдения санитарных норм (вывоз мусора, уборка территории, туалет, дератизация); организовать охрану имущества потребителя (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по договору согласно сметы расходов (кроме электроэнергии), стоимость этих услуг на момент заключения договора составила 20 464 руб., которая оплачивается ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Оплата электроэнергии производится по показаниям счетчика с учетом коэффициента потерь электроэнергии, рассчитанного исходя из потребленной электроэнергии потребителем (пункт 5.1).

За нарушение условий договора, в частности за нарушение сроков оплаты, установлена ответственность в виде уплаты потребителем штрафа в размере 10% от суммы долга (пункт 4.3)

По этому договору в обязанность потребителя включено следующее условие: в связи с целостностью торгового объекта павильоны устанавливаются без права выноса из рядов, с правом продажи (владельцем павильона) третьему лицу с сохранением своего вида деятельности (подпункт «б» пункта 2.2), а также условие о досрочном расторжении договора по инициативе потребителя в любое время. При этом потребитель направляет уведомление администрации торгового объекта не позднее, чем за 30 дней (пункт 7.3).

Установлено, что торговый рынок огорожен; на территории рынка осуществляется охрана, в том числе посредством тревожной кнопки (договоры от 01.01.2015 № 3, от 01.01.2016 № 8, заключенные предпринимателем с Частной охранной организацией «ДВ-Охрана»); непосредственно к торговому павильону общества примыкают подъездные пути; торговый павильон общества обеспечен электроэнергией; на территории рынка созданы санитарные условия: ведется уборка территории, осуществляется вывоз мусора, имеется туалет. Доказательств, опровергающих оказания соответствующих услуг, в деле не имеется.

В этой связи суды правомерно отметили, что общество, являясь собственником павильона и, соответственно, пользователем названных услуг, в силу положений статей 309, 781 ГК РФ, обязано производить оплату их стоимости.

Предпринимателем требование о взыскании стоимости оказанных услуг предъявлено в виде задолженности в сумме 286 185,66 руб. за период действия договора от 01.07.2007, а также в виде фактически понесенных расходов за содержание павильона в сумме 209 493 руб., за период с 06.03.2015 по 30.06.2017. В обоснование чего представлен расчет задолженности, а также документы: счета, акты.

Суды, учитывая уведомление общества от 03.02.2015 № 11 (получено 05.02.2015) о расторжении договора от 01.07.2007, признали его расторгнутым с 05.03.2015, что не оспаривается сторонами.

Суды, оценив согласно статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства установили, что общество является собственником спорного павильона и, как следствие, лицом, обязанным по несению расходов на его содержанию (статья 210 ГК РФ), поэтому выявив, что в период действия договора от 01.07.2007 имелась задолженность по оплате оказанных услуг, включая наружное освещение в сумме 286 185,66 руб., которая подтверждена подписанными сторонами актами, счетами, полученными обществом, руководствуясь статьями 309, 781 ГК РФ правомерно признали иск в этой части спора подлежащим удовлетворению.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии оснований для оплаты стоимости наружного освещения, поскольку, как установлено, стороны в период действия договора своими конклюдентными действиями подтвердили необходимость такой оплаты.

Кроме того, судом установлено, что после расторжения договора от 01.07.2007 павильон, собственником которого является общество, находится на территории рынка, т.е. входит в состав его имущества; павильон не эксплуатируется. Поскольку администрацией рынка обеспечивается охрана имущества рынка, оплачиваются арендные платежи за землю, занятую рынком суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно удовлетворили иск о взыскании с общества затрат предпринимателя в сумме 197 461,62 руб., приходящихся на долю спорного павильона. При этом судами проверен расчет затрат и признан арифметически верным.

Выводы в части взыскания штрафа в сумме 6 666,06 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, условиям пункта 4.6 договора от 01.07.2007, требованиям статьи 330 ГК РФ. При этом судом с позиции статьи 431 ГК РФ дано толкование условий пункта 4.6 названного договора, а также произведен расчет штрафа из установленной задолженности по договору в пределах его действия.

В отношении встречного иска установлено, что требование общества о взыскании с предпринимателя стоимости павильона в размере 919 323 руб., связано с невозможностью его вывоза по причинам нахождения конструкций навеса, а также в связи с тем, что демонтаж павильона без его ущерба не возможен; иск мотивирован правилами статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Согласно общими положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных норм права возмещение стоимости имущества может иметь место в случаях, когда имущество находится в незаконном владении ответчика и его возврат в натуре невозможен.

Вместе с тем, как указано выше, общество является собственником спорного павильона, размещение которого на территории рынка осуществлено с согласия последнего и непосредственно по его заявке третьим лицом – ООО «Купава Сервис» в рамках договора поставки от 01.09.2009 и договора от 01.07.2009, которым обществу предоставлено торговое место площадью 50 кв.м для установки торгового оборудования на территории рынка. Торговый павильон по конструктивному описанию относится к категории движимого имущества.

Представленные в деле документы не свидетельствуют, что спорный павильон находится во владении предпринимателя, либо ему передавался в отсутствии каких-либо оснований.

В ходе судебного заседания по ходатайству общества назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 (определение от 11.07.2017).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.098.2017 № 327/3, в котором экспертом сделан вывод о невозможности демонтажа павильона в целом виде; при этом демонтаж с поэлементной разборкой возможен при условии выполнением дополнительных мероприятий по снятию элементов конструкций навеса.

Как указано выше, спорный павильон приобретен обществом по договору поставки от 26.07.2009. Доказательств того, что монтаж павильона осуществлялся в целом виде, в деле не имеется, напротив установлено, что торговый павильон представляет собой сборно-разборную конструкцию и подлежал монтажу на месте (на территории рынка), следовательно, его демонтаж также возможен с учетом поэлементной разборки.

Доказательств, свидетельствующих, что обществу чинятся какие-либо препятствия в демонтаже павильона в деле не представлено.

Доводы о том, что при такой разборке павильона существенно нарушатся конструкции павильона, не свидетельствуют об автоматическом переходе к владельцу земельного участка прав на этот павильон и, как следствие, его обязанности по возмещению стоимости павильона.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении встречного иска по правила главы 60 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены принятых решения, постановления, судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018по делу № А73-9095/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина