Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Родионовой Анны Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А24-5585/2018

по жалобе (заявлению) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» Копытина Сергея Юрьевича

на действия арбитражного управляющего Родионовой Анны Александровны,

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ОГРН: 1084101003106, ИНН: 4101124546, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. Победы, д. 105) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2018 в отношении ООО «ДорСтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Решением суда от 29.04.2019 ООО «ДорСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 29.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Родионова Анна Александровна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019 № 84.

После отстранения Родионовой А.А. от исполнения своих обязанностей новым конкурсным управляющим по делу утвержден Копытин Сергей Юрьевич (определение от 23.10.2020).

В рамках настоящего банкротного дела в арбитражный суд 04.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Копытина С.Ю., в котором (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), просил:

1. Признать необоснованным привлечение лиц, привлеченных конкурсным управляющим Родионовой А.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющею в деле о банкротстве ООО «ДорСтройСервис»: Чечеля Михаила Васильевича, Шатц Инессы Андреевны, Тарасовой Анны Юрьевны;

2. Взыскать с арбитражного управляющего Родионовой А.А. убытки в размере 684 666 руб. – начисленных и выплаченных денежных средств в пользу третьих лиц;

3. Взыскать с арбитражного управляющего Родионовой А.А. убытки в размере 102 308 руб. в части компенсации налога на доходы физических лиц;

4. Взыскать с арбитражного управляющего Родионовой А.А. убытки в размере 213 267,96 руб. по уплате взносов во внебюджетные фонды.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявление удовлетворено: признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «ДорСтройСервис» Родионовой А.А., выразившиеся в привлечении для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Чечеля М.В., Шатц И.А., Тарасовой А.Ю.; с арбитражного управляющего Родионовой А.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в общем размере 1 000 241,96 руб.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Родионова А.А., ООО «СК «Арсеналъ» (далее также – заявители, податели жалоб, кассаторы) просят Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение от 14.09.2021 и апелляционное постановление от 23.03.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме.

Арбитражный управляющий Родионова А.А. приводит доводы о том, что факт оказания услуг привлеченными ею специалистами, а также объем оказанных услуг лицами, участвующими в деле, не оспаривается; с участием привлеченных специалистов юриста (помощника) и бухгалтера выполнена работа по оспариванию сделок должника в процедуре конкурсного производства; объем работы, проделанной Родионовой А.А. с помощью привлеченных специалистов, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами; в результате ее действий в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 537 452, 72 руб. за счет удовлетворения требований конкурсного управляющего Родионовой А.А. о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Дорремсервис», ООО «Камстройинг», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника. Также отмечает, что на стороне должника и, соответственно, кредиторов возникло право требования в размере 15 000 000 руб. по сделкам, признанным судом недействительными по заявлениям конкурсного управляющего (судебные акты вступили в законную силу).

ООО «СК «Арсеналъ», в свою очередь, в кассационной жалобе указывает, что выводы судов двух инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ссылаясь на положения статей 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кассатор приводит доводы о недоказанности факта причинения убытков должнику конкурсным управляющим, в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением должнику и его кредиторам прямого ущерба; при этом суды не исследовали обстоятельства наличия (либо отсутствия) возможности у арбитражного управляющего Родионовой А.А. исполнять все возложенные на нее обязанности в рамках банкротного дела ООО «ДорСтройСервис» без привлечения специалистов.

Указанные кассационные жалобы приняты к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определениями от 15.04.2022, от 28.04.2022, судебное заседание назначено на 12 час. 30 мин. 17.05.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральной налоговой службой изложена правовая позиция о необоснованности доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего Родионовой А.А.

Податели жалоб, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определена цель конкурсного производства, которая заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150
«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) следует, что при привлечении соответствующих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 1 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение иных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из приведенного нормативного обоснования следует, что конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов разумности и добросовестности.

Вместе с тем, по смыслу приведенных разъяснений заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.

Кроме того, деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Копытин С.Ю. причинение должнику убытков в общем размере 1 000 241,96 руб. связывает с неразумными и недобросовестными действиями арбитражного управляющего Родионовой А.А., выразившимися в необоснованном привлечении ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДорСтройСервис» для обеспечения своей деятельности трех лиц: Шатц И.А., Чечеля В.М., Тарасовой А.Ю. с выплатой им за счет должника денежных средств.

При проверке обоснованности заявленных требований судами установлено, что 29.04.2019 между конкурсным управляющим ООО «ДорСтройСервис» Родионовой А.А. и Чечелем М.В. заключен договор об оказании услуг помощника арбитражного управляющего, согласно разделу 1 которого договор является смешанным и заключен для предоставления услуг и выполнения работ, связанных с целями проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, с оплатой услуг за счет последнего. Договор заключен на срок с 29.04.2019 по 31.08.2019.

Помощник (Чечель М.В.) обязуется оказать конкурсному управляющему услуги и выполнить работы, связанные с целями проведения процедуры банкротства в деле о банкротстве (далее – услуги), а конкурсный управляющий обязуется оплатить эти услуги за счет средств должника. Помощник обязан оказывать представительские, курьерские, технические и иные услуги, в том числе подготовку документов в ходе ведения процедуры, участие в качестве представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях и при совершении иных действий при проведении процедуры банкротства.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг, оказываемых помощником конкурсному управляющему по договору в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, составляет сумму, равную 20 000 руб. ежемесячно, выплачивается конкурсным управляющим за счет средств должника.

В предусмотренную пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых помощником конкурсному управляющему, не включена сумма НДФЛ. Оплата производится посредством ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет помощника.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по договору: от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019.

Также между конкурсным управляющим ООО «ДорСтройСервис» Родионовой А.А. (заказчик) и Шатц И.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику слуги по взысканию дебиторской задолженности должника, для этого осуществить мероприятия по сбору и подготовке сведений о дебиторах должника для обращения в суд, взаимодействию со службой судебных приставов в рамках исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу должника, иные действия в рамках исполнения заданий заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги за счет средств должника. Сроки оказания услуг устанавливаются следующие: с 29.04.2019 по 31.08.2019.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет сумму, равную 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В предусмотренную пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, не включена сумма НДФЛ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных услуг по договору: от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019.

Между конкурсным управляющим ООО «ДорСтройСервис» Родионовой А.А. и Чечелем М.В. 01.09.2019 заключен договор об оказании услуг, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого договор является смешанным и заключен для предоставления услуг и выполнения работ, связанных с целями проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника с оплатой услуг за счет последнего.

Помощник (Чечель М.В.) обязуется оказать конкурсному управляющему услуги помощника арбитражного управляющего, а также весь комплекс юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности должника, для этого осуществить мероприятия по сбору и подготовке сведений о дебиторах должника для обращения в суд, взаимодействию со службой судебных приставов в рамках исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу должника, иные действия в рамках исполнения заданий заказчика и выполнить работы, связанные с целями проведения процедуры банкротства в деле о банкротстве (далее - услуги), а конкурсный управляющий обязуется оплатить эти услуги за счет средств должника.

Характер выполняемых исполнителем юридических услуг дополнительно закреплен в пункте 1.4 договора. Исполнитель также обязан оказывать представительские, курьерские, технические и иные услуги в ходе ведения процедуры банкротства (пункт 1.5 договора).

Сроки оказания услуг устанавливаются следующие: с 01.09.2019 на период полномочий конкурсного управляющего (пункт 1.6 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору в соответствии с пунктом 1 договора, составляет сумму, равную 50 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных услуг по договору: от 30.09.2019, 31.10.2019, 02.12.2019, 31.12.2019, 31.01.2020.

Также 29.04.2019 между конкурсным управляющим ООО «ДорСтройСервис» Родионовой А.А. (заказчик) и Тарасовой А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета с апреля 2019 года, сбор данных и консолидацию информации по текущим требованиям должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги за счет средств должника. Сроки оказания услуг устанавливаются следующие: с 29.04.2019 на период полномочий конкурсного управляющего.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет сумму, равную 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке работ по договору: от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020.

Проанализировав указанные в актах услуги, суды констатировали, что проделанная привлеченными лицами – Чечелем В.М., Шатц И.А., Тарасовой А.Ю. работа по спорным договорам является, в том числе, в большей части технической, при этом ее объем не отличается от обычно осуществляемых арбитражным управляющим функций, при этом не представляется возможным достоверно идентифицировать оказанные услуги, в частности, Чечелем В.М. по договору от 01.09.2019, а также Шатц И.А. по услугам в сентябре 2019 года, вместе с тем, в других актах исполнителями приводится перечень сделок с конкретными контрагентами; услуги по правовой экспертизе договоров не входят в предмет договора, заключенного с Тарасовой А.Ю., и не относятся к компетенции бухгалтера, равно как и составление организационно-распорядительных документов.

Судами также установлено, что в рамках рассмотрения обособленных споров об истребовании документов от Мейриева Т.А. и Котикова А.Б. подлинники бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не передавались. В августе 2019 года конкурсному управляющему Родионовой А.А. были переданы копии чеков на оплаты (585 листов), квитанций приходно-кассовых ордеров, расписок о принятии авансового отчета, карточка счета 71.01. Указанные документы переданы Котиковым А.Б. и касаются выдачи ему денежных средств в подотчет.

Несмотря на отсутствие первичных документов, в мае и июне 2019 года Чечель М.В. согласно представленным актам оказывал помощь арбитражному управляющему при проведении анализа бухгалтерской и иной документации должника.

Из представленного в суд в электронном виде анализа финансово-экономического состояния ООО «ДорСтройСервис» и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, подготовленных временным управляющим Устюговым А.Ю., усматривается, что привлеченное лицо в июне и июле 2019 года оказывало помощь арбитражному управляющему при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, поскольку в силу закона (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») ведение реестра требований кредиторов не может быть возложено на привлеченное лицо, суды заключили, что арбитражный управляющий Родионова А.А. не раскрыла, каким образом Чечель М.В. оказывал ей содействие при составлении реестра требований кредиторов.

При этом суды мотивированно учли, что Закон о банкротстве непосредственно не предусматривает привлечение такого субъекта, как помощник конкурсного управляющего, в статусе именно привлеченного специалиста в процедурах банкротства с оплатой услуг последнего за счет имущества должника.

Кроме того, суды заключили, что проделанная привлеченным лицом – Чечелем В.М. работа в январе 2020 года (подготовка публикаций на сайте ЕФРСБ, подготовка документов для созыва собрания кредиторов, организация проведения собрания с последующей публикацией и направлением материалов в суд, работа с входящей корреспонденцией; направление дополнительных запросов по указанию конкурсного управляющего, работа с почтой, направление отчетности в фонды, сбор информации о средней стоимости металла в Камчатском крае, подготовка проекта положения о торгах, проектов ходатайств об истребовании документов) является технической, при этом ее объем не отличается от обычно осуществляемых арбитражным управляющим функций.

Критически оценивая доводы арбитражного управляющего Родионовой А.А. об оказании данным исполнителем услуг по подготовке заявлений о признании сделок недействительными, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что именно Чечель М.В. оказывал такие услуги, притом, что из требований к шести ответчикам: ООО «Дельта Ойл», ООО «Федералстрой», ООО «СтройАвто», ООО «Бизнес Аренда», ООО «25 Регион», ООО «Дорремсервис» удовлетворено только требование к ООО «Дорремсервис». В отношении остальных требований судом было либо отказано в их удовлетворении, либо прекращено производство по заявлению в связи с отказом конкурсного управляющего Родионовой А.А. от заявленных требований.

Судами установлено, что заявление к ответчикам направлено в суд 26.09.2021, а факт оказания услуги (подано заявление в отношении ООО «Дельта Ойл», ООО «СтройАвто», ООО «Федералстрой») отражен в акте от 31.10.2019 как услуги, оказанные в период с 01.10.2019 по 31.10.2019. В октябре 2019 года Чечель М.В. произвел действие технического характера и направил в Арбитражный суд Камчатского края посредством сервиса «Мой арбитр» заявление о признании недействительной сделки в отношении ООО «Камстройинг» на трех листах, приложив минимальный комплект документов. В дальнейшем Чечелем М.В. направлены в суд несколько письменных возражений на отзывы ответчиков, подписанных Родионовой А.А. и состоящих из нескольких абзацев текста на одном листе.

Таким образом, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что документы подготовлены именно Чечелем М.В., принимая во внимание, что правовая сложность при подготовке указанных документов отсутствовала, объем документов являлся минимальным, в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров участвовала непосредственно Родионова А.А., юридически значимые процессуальные действия осуществляла она лично, суды двух инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности Родионовой А.А. необходимости привлечения дополнительно специалиста (Чечеля М.В.) с соответствующим уровнем квалификации, которая обуславливала бы понесенные за счет конкурсной массы должника расходы.

В части оказанных Шатц И.А. услуг по подготовке проектов запросов, осуществления розыскных мероприятий по установлению имущества должника, анализа поступающей информации, подготовке и направления повторных запросов в учреждения и государственные органы для сбора дополнительных доказательств, направления дополнительных запросов в адрес контрагентов суды констатировали, что данные услуги фактически дублируют перечисленные в актах, которые подписаны с иным привлеченным в аналогичный период времени лицом – Чечелем М.В.

В части оказанных Шатц И.А. услуг по определению сделок должника для их обжалования судебные инстанции, сославшись на вышеуказанное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленное временным управляющим Устюговым А.Ю., и правовою позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016, заключили, что необходимость направления запросов и претензий в адрес контрагентов должника по уже выявленным «подозрительным» безналичным перечислениям денежных средств не обуславливает необходимость дополнительного привлечения специалистов; указанная работа может и должна быть выполнена конкурсным управляющим, который является профессиональным участником отношений в сфере банкротства и наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в круг основных обязанностей которого входит формирование конкурсной массы.

В этой связи доводы арбитражного управляющего Родионовой А.А. об участии Шатц И.А. (и иных лиц) в работе инвентаризационной комиссии правомерно отклонены судами как не свидетельствующие об обоснованности действий управляющего по привлечению указанного лица в качестве специалиста для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в том числе и исходя из недоказанности Родионовой А.А. необходимости проведения инвентаризации в составе комиссии, притом, что положения Закона о банкротстве либо иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а не единолично конкурсным управляющим.

Помимо указанного, судами, более того, установлен и факт ненадлежащего оказания Шатц И.А. услуги по взысканию дебиторской задолженности, поскольку задолженность ИП Павлюк С.Г. в размере 37 000 руб. отражена в инвентаризационном акте как подтвержденная, но в конкурсную массу указанные денежные средства поступили только 03.08.2021 после направления управляющим Копытиным С.Ю. претензии № 31/07 от 31.07.2021; также учтена фактическая аффилированность и взаимозависимость Шатц И.А. и Родионовой А.А., являющихся, соответственно, руководителем и учредителем одного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр юридических консультаций по банкротству» (согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в общем доступе на сайте ФНС России).

Проверяя заявленные конкурсным управляющим Копытиным С.Ю. доводы относительно необоснованного привлечения специалиста Тарасовой А.Ю. и соответствующие возражения Родионовой А.А., судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе сведения, отраженные в представленных в материалы дела актах, установили, что, несмотря на отсутствие первичной документации (как указывалось выше, конкурсному управляющему контролирующими ООО «ДорСтройСервис» лицами подлинников бухгалтерской и иной документации должника не передавалось, помимо предоставленных Котиковым А.Б. в августе 2019 года копий документов, касающихся выдачи ему денежных средств в подотчет), Тарасова А.Ю. по доводам ответчика в период всей своей деятельности анализировала и обрабатывала первичные бухгалтерские документы должника для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности.

При этом суды констатировали, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность, а расчет и начисление заработной платы привлеченным специалистам производился только в сентябре, октябре, декабре 2019 года и январе 2020 года (согласно представленным актам); арбитражный управляющий Родионова А.А. не раскрыла, каким образом Тарасова А.Ю. вела реестр текущей задолженности должника (включая основания и необходимость осуществления функций учета текущей задолженности привлеченным лицом); указанные в актах за ноябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года услуги в части анализа сделок, первичных документов, договоров, заключенных между заказчиком и контрагентами, анализа банковских выписок за 2016-2018 годы не входят в предмет договора и фактически дублируют услуги, оказанные Чечелем М.В.; услуги, входящие в предмет договора, заключенного с Тарасовой А.Ю., относятся к непосредственным обязанностям арбитражного управляющего, возложенным на него Законом о банкротстве.

Доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства, подтверждающих невозможность самостоятельного исполнения оговоренных в договоре с привлеченным специалистом обязанностей Родионовой А.А., а также указывающих на наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить работу самостоятельно, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченным специалистом работа представляла особую правовую и фактическую сложность и требовала наличия каких-либо специальных познаний в области бухгалтерского учета и налогового законодательства, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность должника, незначительный объем подготовленных и исследованных документов, суды двух инстанций признали, что привлечение бухгалтера Родионовой А.А. для обеспечения своей деятельности как арбитражного управляющего является экономически нецелесообразным и не направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Ввиду изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, проанализировав конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие в исследованных в совокупности материалах рассмотренного обособленного спора доказательств действительной необходимости заключения спорных договоров в процедуре банкротства (применительно к установленным фактическим обстоятельствам и требованиям разумности и добросовестности), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что привлечение и оплата Родионовой А.А. услуг привлеченных лиц является необоснованной.

В свою очередь, у судебной коллегии окружного суда оснований не согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Заявленная конкурсным управляющим к взысканию с Родионовой А.А. сумма убытков признана судами подтвержденной материалами настоящего дела, из которых следует, что из конкурсной массы ООО «ДорСтройСервис» привлеченным специалистам Чечелю В.М., Шатц И.А. и Тарасовой А.Ю. выплачено в качестве заработной платы по договорам оказания услуг и произведено соответствующих отчислений по налогам и сборам на сумму в общем размере 1 000 241, 96 руб.

В этой связи суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего Копытина С.Ю. о взыскании с арбитражного управляющего Родионовой А.А. 1 000 241, 96 руб. убытков, причиненных должнику необоснованным привлечением Чечеля М.В., Шатц И.А., Тарасовой А.Ю. для обеспечения ответчиком своей деятельности в рамках дела о признании ООО «ДорСтройСервис» несостоятельным (банкротом).

Вопреки позиции заявителей жалоб, материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы кассаторов о недоказанности наличии в поведении Родионовой А.А. всех необходимых элементов состава, обуславливающих возможность привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судом округа в данном случае не установлено несоответствия выводов арбитражных судов двух инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на их основании фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права.

Аргументы кассационных жалоб касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением суда округа от 29.04.2022, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А24-5585/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А24-5585/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко