Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вита» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2016 № 04/16, ФИО3, генеральный директор

от третьих лиц: открытого акционерного общества «Эллинг-ДВ» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.06.2015; общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 16.06.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита»

на решение от 21.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017

по делу № А51-18799/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – Е.Г. Клёмина, в апелляционном суде – судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судпроминвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рубин», открытое акционерное общество «Эллинг-ДВ», общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь»

Общество с ограниченной ответственностью «Судпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>; далее – ООО «Судпроминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>; далее – ООО «Вита», ответчик) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в форме приведения фасада здания по адресу: <...> (литер А), в прежнее состояние, а именно, демонтировать самовольно установленный вход и ограждающую конструкцию, восстановить фасад здания в первоначальное состояние путем обратного устройства витража на отметке -2,20 в осях 1-8/А-Б (cучетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), открытое акционерное общество «Эллинг-ДВ» (в настоящем организационно правовая форма – акционерное общество, далее - АО «Эллинг-ДВ»), общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (далее – ООО ДПИ «Востокпроектверфь»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Вита» просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав привести фасад здания в соответствие с технической документацией по состоянию на 01.12.2010. Полагает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, связанные с изначальной постройкой витража в здании на отметке -2,20, а также, что ООО «Вита» производило действия по установке спорного выхода против воли иных собственников помещений. В этой связи обращает внимание на то, что согласно видео- и фото- документам, письму ООО ДПИ «Востокпроектверфь» от 16.10.2007, схеме здания от 20.01.2006, пояснениям директора ООО «Вита», спорные двери и ограждение выполнены при завершении строительства здания. Кроме того, не приняты в силу статьи 69 АПК РФ выводы, приведенные в решении от 23.10.2006 по делу № А51-17995/2005 14-364. Ссылается на нарушение положений статьи 71 АПК РФ, поскольку выводы судов основаны только на заключении эксперта, которое, в свою очередь, основано на ненадлежащих документах и неверном применении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом техпаспорт ООО «Вита» от 2012 года отклонен, а техпаспорта третьего лица приняты, несмотря на то, что в них по ошибке значилась кирпичная перегородка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Вита» поддержали свои доводы, приведенные в жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Судпроминвест», ООО «Рубин», АО «Эллинг-ДВ», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

ООО ДПИ «Востокпроектверфь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений нежилого здания общей площадью 6043,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, являются: ООО «Вита» - 1993,5 кв.м (33% доли), ООО «Рубин» - 27 кв.м (0,4% доли), ООО «Судпроминвест» - 1121,7 кв.м (18,6% доли), ОАО «Эллинг-ДВ» - 2901,6 кв.м (48% доли), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2015.

ООО «Судпроминвест», ссылаясь на то, что на центральном фасаде здания со стороны ул. Светланской на отметке -2,20 в осях 1-8/А-Б в соответствии с проектной документацией застройщиком выполнен витраж длинной 4,5 м, между тем, ООО «Вита» без разрешения на реконструкцию здания осуществило переоборудование фасада здания путем устройства остекленного двухстворчатого дверного блока шириной 1,5 м из алюминия в конструкции витража вместо средней его части и ограждающую решетчатую конструкцию размером 1,5 м х 1,0 м с козырьком. Вместе с тем, технической документацией на здание данный вход и ограждающая конструкция не предусмотрены. Факт устройства дверного блока подтверждается актом экспертизы от 13.12.2012 № 626/16.

Претензией от 17.07.2015 № 20 ООО «Судпроминвест» сообщило ООО «Вита» о том, что с ООО «Стройкомплекс-ДВ» заключен договор строительного подряда на проведение работ по устройству эксплуатируемой кровли в здании на отметке 2,200 в осях 1-8/А-Б. Однако вход и ограждающая конструкция, установленные обществом, препятствуют началу проведения работ, в связи с чем потребовало в срок до 23.07.2015 освободить кровлю от ограждающей конструкции, примыкающей к фасаду здания.

Письмом от 22.07.2015 № 014/07-15 ответчик отказал истцу в указанном требовании, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Вита», ООО «Рубин», ООО «Судпроминвест», АО «Эллинг-ДВ» являются собственниками помещений указанного нежилого здания, фасад которого переоборудован и признан общим имуществом всех этих собственников.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ определено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.02.2016 № 1472/16, выполненному ООО «Центр экспертиз «Регин-Приморье», в ходе осмотра зафиксировано, что на отметке -2.20 в осях 2-2/Б пристроен выступающий за плоскость фасада наружный тамбур, выполненный из металлических решетчатых конструкций и выполняющий заградительную функцию на объект; наружный тамбур оборудован распашными воротами, выполненными из металлических решетчатых конструкций; на указанной отметке организован выход на кровлю (открытую террасу) путем устройства в средней части витражного остекления дверного проема, в котором установлены двойные двупольные двери со сплошным остеклением; выход организован из офисного помещения ООО «Вита».

Кроме того, экспертом отмечено, что работы по устройству выхода относятся к реконструкции.

Анализ представленных эксперту документов привел его к выводу о том, что спорный выход не был предусмотрен рабочим проектом «Расширение предприятия Корпус инженерно-вычислительной техники», разработанным в 1987 году; проектом реконструкции административно-производственных помещений ООО «Вита», разработанным AM «Пирамида» в 1995 году и согласованным Владивостокским комитетом по архитектуре и строительству в 1996 году; не обозначен на поэтажных планах при составлении технических паспортов здания в 2000, 2005, 2010 годах.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что данный выход был устроен в период после 01.12.2010.

Установив, что заключение эксперта от 16.02.2016 № 1472/16 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу по правилами статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что обустройство спорного выхода осуществлено ответчиком без получения разрешительной документации и без согласования с другими собственниками, что, безусловно, нарушает права истца как одного из собственников помещений в здании.

Как следствие этому, суды сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка ООО «Вита» в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не принимается ввиду того, что восстанавливая нарушенное право истца путем обязания ответчика привести фасад здания в прежнее состояние (демонтировать установленный вход, ограждающую конструкцию), путем обратного устройства витража на отметке – 2,20 в осях 1-8/А-Б, в соответствии с технической документацией по состоянию на 01.12.2010, суд исходил из содержания исковых требований, установленных обстоятельств спора и исполнимости судебного решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам спора, установленным на основе исследования представленных доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А51-18799/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017 № 0000607, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина