Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автомарк» (ликвидировано), общество с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд»

о взыскании 52 933 773,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 683020, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 683003, <...>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки от 23.03.2019 № 12/19 и дополнительного соглашения от 29.03.2019 к договору в размере 52 933 773,70 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомарк» (ликвидировано).

Решением суда от 21.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд определением от 30.11.2021, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истец уточнил иск, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 52 933 773,70 руб., складывающееся из стоимости услуг и пени в сумме 58 905 148,69 руб., взысканных с ООО «Стройсистема» в пользу ООО «Камчатский мостоотряд» в рамках дела № А24-1413/2020, за вычетом стоимости услуг экскаватора в размере 281 375 руб., не относящихся к оказанию услуг ООО «Базальт», и частичной оплаты, произведенной ООО «Базальт» за услуги спецтехники в размере 5 690 000 руб.).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. В жалобе заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности заключения договора оказания услуг от 06.03.2019 № 1/УС в пользу ООО «Базальт», поскольку оказываемые ООО «Камчатский мостоотряд» услуги принимались ответчиком на принадлежащем ему карьере «Пионерский-4»; о несоотносимости перевыставленных истцом ответчику УПД. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, поддержав доводы отзыва на неё.

Иные лица, участвующее в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, 06.03.2019 между ООО «Камчатский мостоотряд» (исполнитель услуг) и ООО «Стройсистема» (заказчик услуг) заключен договор оказания услуг № 1/УС, предметом которого является оказание исполнителем заказчику своими силами услуг Бульдозером KOMATSU D475A3 государственный номер 41КХ 0080 (далее – спецтехника) и услуг по управлению спецтехникой (пункт 1.1).

Местом эксплуатации спецтехники является карьер, расположенный на 52 км трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково (пункт.1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 750 руб. с НДС за 1 машино-час работы спецтехники. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах (пункт 3.2 договора).

05.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесли следующие изменения: «пункт 1.4 договора - В целях определения объемного показателя для определения стоимости ведется учет разработанного скального грунта в твердом теле посредством геодезической съемки. Объем разработанного грунта фиксируется уполномоченными представителями сторон и оплачивается заказчиком в соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг составляет 300 руб. за куб. м разработанного скального грунта в твердом теле с учетом НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-1413/2020 установлено, что в период с 09.03.2019 по 27.08.2019 ООО «Камчатский мостоотряд» выполняло принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами на общую сумму 53 027 375 руб., составленными на основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги).

Заявленная истцом в настоящем деле ко взысканию сумма 52 933 773,70 руб. складывается из стоимости услуг и пени в размере 58 905 148,69 руб., взысканной с него в рамках дела № А24-1413/2020, за вычетом стоимости услуг экскаватора в размере 281 375 руб., не относящихся к ООО «Базальт», и частичной оплаты за услуги спецтехники в размере 5 690 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что спорная сумма подлежит возмещению ему ответчиком в качестве неосновательного обогащения, поскольку услуга, оказанная ООО «Камчатский мостоотряд» в пользу ООО «Стройсистема», была фактически получена ООО «Базальт» без правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционная коллегия исходила из недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По существу спор рассмотрен судом правильно.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания фактов получения ответчиком спорных услуг без правовых оснований, пользования ответчиком этими услугами и увеличение стоимости собственного имущества приобретателя за счет спорных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Дав оценку по правилам главы 7 АПК РФ представленным в дело доказательствам с позиций приведенных норм, исходя из принципа личного оказания услуг (статья 780 ГК РФ), протолковав условия договора оказания услуг от 06.03.2019 № 1/УС в соответствии с требованиям статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что указанный договор не содержит условия об исполнении услуг в пользу ООО «Базальт» в порядке статьи 430 ГК РФ.

При этом судом учтено, что дополнительное соглашение к указанному договору исключено из числа доказательств по делу, а исполнение по договору с третьим лицом принято непосредственно заказчиком услуг - ООО «Стройсистема» (дело № А24-1413/2020).

Также судом выявлена несоотносимость УПД (по критериям объема и стоимости услуги), подписанных со стороны истца и ответчика одним лицом – ФИО2, по утверждению истца принятых им от третьего лица услуг и перевыставленных ООО «Базальт», с актами, составленными ООО «Камчатский мостоотряд» на основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги).

К аналогичным выводам пришел суд в отношении счетов № 487 от 05.06.2019, № 543 от 14.06.2019, сопоставив их содержание с реквизитами платежных поручений № 503 от 06.06.2019 на сумму 2 070 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата сч.487 от 05.06.2019 за услуги спец.техники (аренда бульдозера для карьера)»; № 558 от 28.06.2019 на сумму 1 550 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата сч.543 от 14.06.2019 за услуги спец.техники (аренда бульдозера для карьера)»; № 566 от 01.07.2019 на сумму 1 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Доплата сч.543 от 14.06.2019 за услуги спец.техники (аренда бульдозера для карьера)»; № 1029 от 31.12.2019 на сумму 218 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Доплата сч.543 от 14.06.2019 за услуги спец.техники (аренда бульдозера для карьера)»; № 49 от 19.02.2020г на сумму 222 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Доплата сч.543 от 14.06.2019 за услуги спец.техники (аренда бульдозера для карьера)»; № 50 от 20.02.2020 на сумму 428 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Доплата сч.543 от 14.06.2019 за услуги спец.техники (аренда бульдозера для карьера)»; № 64 от 27.02.2020 на сумму 102 000,00 с указанием в назначении платежа: «Доплата сч.543 от 14.06.2019 за услуги спец.техники (аренда бульдозера для карьера)», поскольку счет от 05.06.2019 № 487 выставлен ООО «Базальт» на услуги спецтехники без указания на услуги именно бульдозера, количество часов оказываемых услуг - 69 машино-часов, тариф 30000 руб., что не позволяет соотнести их ни с одной услугой ООО «Камчатский мостоотряд», которая, по утверждению истца, оказывалась ответчику. Счет от 14.06.2019 № 543 выставлен на услуги бульдозера Kamatsu D475A-5, и также не соотносим с представленными требованиями, ни по сумме, не по виду спецтехники, ни по объему часов (услуг).

Наряду с этим, судом принято во внимание содержание акта сверки взаимных расчетов между ООО «Базальт» и ООО «Стройсистема» за период с 01.01.2020 - 15.04.2020, подписанного от имени обеих сторон ФИО2, согласно которым по состоянию на 15.04.2020 задолженность ООО «Базальт» перед ООО «Стройсистема» в заявленном к взысканию размере отсутствовала.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств обусловила выводы суда об отсутствии между сторонами правоотношений по поводу спорных услуг, о недоказанности оказания услуг спецтехникой в интересах ответчика и увеличения стоимости имущества приобретателя за счет указанной услуги. Как следствие, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом условий, наличие которых согласно статье 1102 ГК РФ необходимо для взыскания с должника суммы неосновательного обогащения. В результате судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами главы 60 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае позицию суда, суд округа признает его выводы сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судом в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ООО «Стройсистема» с результатами оценки судебной инстанцией представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятого в данном случае судебного акта.

Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А24-2311/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин