Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Восточный Порт» (ОГРН 1022500696305, ИНН 2508001544, место нахождения: 692941, Приморский край, г.Находка, мкр.Врангель, 47; далее – АО «Восточный Порт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, место нахождения: 107140, г.Москва, ул.Русаковская, 13, 19 21-25; далее – АО «Оборонэнерго») о взыскании 1 900 000 руб. убытков, превышающих размер страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Оборонэнерго», ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности истцом размера убытков в заявленном размере. Обращает внимание судебной коллегии на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при фактическом игнорировании судами имеющегося в деле экспертного заключения №92-06/18.

АО «Восточный порт» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, представитель АО «Оборонэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; АО «Восточный порт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2018 в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Владивосток, ул.Тобольская, 10, причинен ущерб автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак У930АА125RUS, принадлежащему на праве собственности АО «Восточный Порт» (далее – потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «ДальАкфес» по страховому полису ЕЕЕ № 1016191180.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Левша С.В., управлявшим автомобилем KIA BONGO III, государственный регистрационный знак С985СС25 RUS, принадлежащим АО «Оборонэнерго», гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») по полису ЕЕЕ №0389516966. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об административном правонарушении от 15.01.2018, постановлением о наложении административного штрафа от 15.01.2018 на Левша С.В.

В рамках возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) АО «СОГАЗ» на расчетный счет АО «Восточный Порт» платежным поручением от 09.07.2018 №60171 перечислено 400 000 руб. (с учетом экспертного заключения №92-06/18).

09.04.2018 между ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» (исполнитель) и АО «Восточный Порт» (заказчик) заключен договор №204/АХ о кузовном ремонте автотранспортного средства, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заказу заказчика выполнить кузовной ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак У930АА125RUS (пункт 1.1 договора).

По результатам проведения ремонтных работ, в том числе в связи с наличием скрытых повреждений спорного автомобиля, исполнителем выставлен счет на оплату в сумме 1 574 385 руб. 25 коп., оплаченный заказчиком платежным поручением от 30.05.2018 №3687 на указанную сумму.

14.06.2018 сторонами подписан заказ-наряд, согласно которому общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости использованных деталей и материалов составляет 2 300 000 руб.

Дополнительным соглашением к данному договору от 14.08.2018 стороны согласовали окончательную стоимость кузовного ремонта транспортного средства по настоящему договору, исходя из фактического объема выполненных работ в размере 2 300 000 руб. (в том числе НДС 18%). Этой же датой ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» выставлен счет на оплату оставшейся суммы по договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2018) в размере 725 614 руб. 75 коп., оплаченный заказчиком платежным поручением от 28.08.2018 №6508 на указанную сумму.

Полагая, что размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, АО «Восточный Порт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, экспертиза страховщика в целях восстановления потерпевшему лицу транспортного средства от ДТП проводится по Единой методике (с учетом износа), тогда как в настоящем споре к взысканию предъявлен размер фактического ушерба, который может быть уменьшен только, если ответчиком будет заявлено его существенное превышение над возможным ремонтом или улучшение транспортного средства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О и №2979-О, а также разъяснений пункта 13 Постановления Пленума №25, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истец доказал наличие оснований для возмещения ему ущерба за счет ответчика как причинителя вреда, в заявленном размере, тогда как возражая против представленного истцом расчета ущерба и документов, подтверждающих его размер, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения истцом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении дела, не заявлял.

При этом суды отклонили утверждения ответчика о проведении в ходе восстановительного ремонта дополнительных работ, не имеющих отношения к ДТП, как документально не обоснованные.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к недоказанности истцом размера убытков в заявленном размере, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов арбитражных судов о применении нормы права относительно установленным ими по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком на стадии апелляционного производства, апелляционным судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в отсутствие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, обоснованно отклонено, в связи с чем, соответствующий довод заявителя жалобы также отклоняется арбитражным судом округа.

Иных существенных доводов и аргументов, которые не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, однако способны были повлиять на итоговый результат по настоящему делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу №А51-20963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

А.И. Михайлова