Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: кредитный потребительский кооператив «Вариант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692928, Приморский край, г. Находка, пр-кт. Мира, д. 20-1), временный управляющий кредитным потребительским кооперативом «Вариант» Ямный Георгий Михайлович

в рамках дела о признании ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 22.06.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116 (6837).

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий Пак С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее – Положение).

Определением от 01.12.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2021, судом утверждено Положение о продаже залогового имущества ФИО1, подлежащего продаже путем реализации на торгах в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества, определенной на основании решения финансового управляющего об оценке имущества, принятого 23.09.2020: лот № 1: здание, дом общей площадью 193,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 25:31:010211:1724, адрес установлен относительно ориентира расположенного в границах участка, жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Начальная цена продажи имущества составляет 5 500 000 руб., начальная цена продажи имущества на повторных торгах составляет 4 950 000 руб.

Указанное определение обжаловано залоговым кредитором - кредитный потребительский кооператив «Вариант» (далее – КПК «Вариант», кредитор) в апелляционном порядке.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.01.2022 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением временного управляющего КПК «Вариант» ФИО3, привлеченного к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 определение от 01.12.2021 отменено. Производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, финансовый управляющий Пак С.В. в кассационной жалобе просит его отменить и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что залогодателем по договору об ипотеке от 29.01.2018 № З-18-00029 является ФИО1, выступающая как физическое лицо, а не как предприниматель. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о том, что выявленное имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, в свою очередь об обратном свидетельствует то обстоятельство, что в спорном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, проживают родственники должника, в связи с чем в рассматриваемом случае пункт 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применим.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 09.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В рамках данного дела о банкротстве определением арбитражного суда от 07.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 включены требования КПК «Вариант» в размере 41 266 832,48 руб., в том числе основной долг - 41 218 335,48 руб. и неустойка - 48 497 руб., из которых 12 671 330,57 руб. основной долг и 7 893 руб. неустойка, как обеспеченные залогом имущества, а именно:

- 2 412 231,20 руб. основного долга и 1 005 руб. неустойки, как обеспеченные залогом транспортного средства ISUZU ELF, грузовой фургон, 1988 года выпуска, двигатель номер: 4HF1448704, шасси (рама) номер: NKR66L-7417765, цвет: красный, гос.номер: 0871НА 25 RUS;

- 5 509 722 руб. основного долга, как обеспеченные залогом транспортного средства TOYOTA LАND CRUSER, регистрационный знак - B425KE125/RUS, наименование (тип ТС): легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины): бежевый;

- 4 749 377,37 руб. основного долга и 6 888 руб. неустойки, как обеспеченные залогом: здания, дом общей площадью 193,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельного участка, кадастровый номер 25:31:010211:1724, адрес установлен относительно ориентира расположенного в границах участка, жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Требования в размере 35 810 044,20 руб., в том числе основной долг - 35 793 791,20 руб. и неустойка - 16 253 руб. признаны общими обязательствами супругов ФИО1.

Поскольку предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от залогового кредитора не поступило, финансовым управляющим разработано Положение и направлено в арбитражный суд заявление о его утверждении.

Утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества, определенной на основании его решения об оценке имущества, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), положениями статей 110, 111, 112, 139, пункта 1 статьи 213.25, пунктов 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещением привлеченного к участию в деле третьего лица, и, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, прекратил производство по данному обособленному спору.

Апелляционный суд указал, что при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя до 04.07.2019 включительно, суд первой инстанции не мог утвердить Положение без соблюдения финансовым управляющим последовательности процедур, предусмотренных во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления № 45, а так же с учетом норм пункта 4 статьи 213.1 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Фактически, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное залоговое имущество должно быть реализовано в порядке, предусмотренном для реализации имущества юридического лица.

Суд кассационной инстанции находит данную позицию суда апелляционной инстанции ошибочной и не основанной на материалах дела в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В пункте 40 Постановления № 45 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Таким образом, для определения порядка реализации имущества должника, утратившего статус индивидуального предпринимателя, необходимо установить следующее: возникли ли его обязательства в результате осуществления им предпринимательской деятельности, и предназначалось ли имущество, подлежащее продаже, для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя 04.07.2019 (основным видом деятельности предпринимателя являлась торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах); обязательства перед залоговым кредитором у должника возникли из договора залога в качестве обеспечения обязательств по договору займа, заключенного между ООО «Вариант» и ООО «Ирал»; подлежащее продаже залоговое имущество представляет собой жилой дом и земельный участок для эксплуатации этого жилого дома; согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорные объекты недвижимости возникли у должницы еще в 2008 году, то есть задолго до возникновения долговых обязательств перед залоговым кредитором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, констатировав факт утраты должницей статуса индивидуального предпринимателя 04.07.2019, не указал, почему, вопреки вышеизложенным фактам, он пришел к выводу об использовании данного имущества ФИО1 в предпринимательских целях либо о возникновении у нее долговых обязательств именно в связи с использованием этого имущества.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных доказательств, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения порядка продажи имущества, установленного Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц является необоснованным.

Поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят при неправильном применении норм материального права, это является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит таких оснований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 указанной главы.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников подлежит продаже в порядке, установленном данным Законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, в том числе и залогового, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу нормативного регулирования деятельности арбитражный управляющий, согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, должен обладать знаниями в различных областях.

При проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки.

При рассмотрении вопроса об утверждении Положения суд должен исходить из отсутствия нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также его соответствия целям конкурсного производства и положениям законодательства о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор судебной практики № 3 (2019)), в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке)).

Норма права, изложенная в подпункте четвертом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, которые заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Указанная цена, определенная в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовым управляющим 23.09.2020 дано заключение по результатам проведения оценки имущества ФИО1, согласно которому стоимость спорного имущества определена в размере 5 500 000 руб., на земельный участок – 500 000 руб. на основании решения Находкинского городского суда от 27.11.2019 по делу № 2-3173/2019.

В Положении, утвержденном судом первой инстанции, данное имущество предложено к продаже одним лотом по первоначальной цене 5 500 000 руб., что не соответствует вышеизложенным нормам права, так как стоимость данного имущества, определенная решением Находкинского городского суда от 27.11.2019 по делу № 2-3173/2019 не является рыночной стоимостью на дату реализации имущества.

Оценочное заключение финансового управляющего не отвечает требованиям о содержании отчета об оценке (с учетом особенностей выполнения не профессиональным оценщиком, но лицом, обязанным руководствоваться нормативными требованиями), содержащимся в статье 11 Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки: ФСО № 1 - 3, 7 утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, 299, от 25.09.2014 № 611.

Принимая во внимание необходимость установления цены продажи имущества должника с учетом правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2019), данный вопрос должен быть разрешен судом на основании обоснованного оценочного заключения о рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, которое в материалах дела отсутствует.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А51-110/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков