Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН: 1027200784665, ИНН: 7202083210, 625059, Тюменская область, г. Тюмень, тракт Велижанский, 6 км, далее - ООО «Запсибгазпром-Газификация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра М» (ОГРН: 1142721001829, ИНН: 2721207735, 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Блюхера, д. 20, кв. 36, далее - ООО «Терра М») о взыскании основного долга в размере 18 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23, односторонним отказом от исполнения договора в связи с существенными нарушениями условий договора, неисполнением встречного обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты.

Определением суда от 02.10.2019 возвращено встречное исковое заявление ООО «Терра М» к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о расторжении договора от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23 и о взыскании 4 820 675,63 руб.

Решением суда от 18.11.2019 (судья Збарацкая Л.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Терра М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильной квалификации судами правоотношений сторон, основанных на смешанном договоре поставки и подряда. Настаивает на том, что в заключенном сторонами договоре отсутствует соглашение о праве одной из сторон на отказ от исполнения договора. Полагает, что ни условиями договора, ни положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предусмотрен запрет на строительство зданий из плит с полистирольным наполнителем с классом пожарной опасности КМ5. Наряду с этим заявитель обратил внимание суда округа на то, что на момент отказа истца от исполнения обязательства ООО «Терра М» выполнило свои обязательства (в том числе и по монтажу объекта) на сумму, превышающую размер авансового платежа, и результаты выполненных ответчиком работ находятся в распоряжении истца, и используются им в своих интересах. Затраты ответчика (23 020 615,63 руб.) подтверждены представленной в дело документацией, а сумма, превышающая размер оплаченного аванса, является неосновательным обогащением истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Запсибгазпром-Загификация» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 16.06.2020 до 16-20, представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 08.05.2018 между ООО «Терра М» (поставщик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) заключен договор поставки № 383/2018-К-7-23, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество, сроки поставки, условия оплаты и прочие условия согласуются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Цена договора на дату его подписания составляет 26 000 000 руб., в том числе НДС (18%) - 3 966 101,69 руб. Цены на товар, указанные в настоящем договоре, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию сторон в письменном виде (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23 согласован предмет поставки - блочно-модульное общежитие на 480 мест, 43350х14550х5000, общей площадью 1 260 кв. м, стоимостью 26 000 000 руб.

Покупатель осуществляет предоплату в размере 70% от общей стоимости заказа на основании счета поставщика при условии открытия поставщиком отдельного счета в уполномоченном банке (пункт 2.1 Приложения № 1).

Окончательный расчет в размере оставшихся 30% покупатель производит в течение 7 рабочих дней с момента подписания ТОРГ 12 (пункт 2.2 Приложения № 1).

Факт получения покупателем товара подтверждается отметкой покупателя об этом в товарной накладной ТОРГ 12 (пункт 2.4 Приложения № 1).

Пунктом 4.1 Приложения № 1 установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар в месте поставки в срок не более 55 рабочих дней после получения предоплаты.

В приложении № 2 к договору от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23 согласованы схемы расположения модулей, описание, план жилого помещения, сроки поставки.

Пунктом 2.5 Приложения № 2 к договору предусмотрено, что кровля является двускатной, состоит из кровельной сэндвич-панели с наполнением - пенополистерол 150 мм, стены состоят из сэндвич-панели с наполнителем пенополистерол 150 мм.

Платежным поручением от 15.05.2018 № 6865 истцом произведена предоплата товара на сумму 18 200 000 руб.

Письмом от 11.09.2018 исх. № Т-1660 покупатель истребовал у поставщика полный комплект документов на строящееся общежитие согласно письму от 28.08.2018 № 1619, график поставки блочно-модульного общежития на 480 мест, предоставив срок до 15.09.2018.

Ответчик письмом от 11.09.2018 исх. № 76 сообщил о приостановлении монтажа панелей в связи с отсутствием согласования на поставку панелей с наполнением базальтовое волокно (БВ), просил истца согласовать изменение договора для замены материала.

Как следует из письма ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 11.09.2018 исх. № Т-1660 покупателем после изучения направленной поставщиком документации установлено, что последний намерен вовлечь в строительство блочно-модульного общежития материалы с классом пожарной опасности КМ5, что должно быть в обязательном порядке обоснованно проектными решениями, в отсутствие которых использование таких материалов запрещается. В этой связи покупатель повторно просил представить полный комплект документов на строящееся общежитие, а также представить суточно-месячный график производства строительно-монтажных работ с окончательной датой ввода в эксплуатацию.

В ответ на указанное письмо ООО «Терра М» письмом от 01.11.2018 исх. № 82, ссылаясь на необоснованную неприемку товара покупателем, уведомило покупателя об одностороннем расторжении договора поставки от 08.05.2018 № 383/2018-К-7-23, а также предложило погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 944 693 руб.

В свою очередь, письмом от 27.11.2018 ООО «Запсибгазпром-Газификация», ссылаясь на отсутствие блочно-модульного общежития, поставку товара, не соответствующего требованиям законодательства, предъявляемых к материалам при строительстве жилых помещений, направило в адрес ООО «Терра М» уведомление об отказе от договора поставки, а также требование о возврате перечисленного аванса. Одновременно истец указал на готовность незамедлительно передать материал, находящийся на объекте и принадлежащий ООО «Терра М».

Неисполнение требования по возврату неосвоенного аванса явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды сочли недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности перед истцом по передаче товара во исполнение условий заключенного сторонами договора от 08.05.2018 в установленный срок. При этом суды квалифицировали спорные правоотношения участников спора как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Констатировав факт существенного нарушения ответчиком условий договора от 08.05.2018, выразившегося в намерении вовлечь в строительство блочно-модульного общежития материалов с классом пожарной безопасности КМ5, суды признали соответствующим правилам статей 450, 450.1, 523 ГК РФ односторонний отказ истца от спорной сделки и на основании статьи 488 ГК РФ взыскали с ответчика сумму предварительной оплаты в полном объеме (18 200 000 руб.).

Между тем, такие выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам гражданского законодательства, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так, квалифицируя обязательственные правоотношения сторон как регулируемые главой 30 ГК РФ (поставка), суды не в полной мере учли, что помимо поставки товарно-материальных ценностей в тексте договора и приложениях к нему содержатся условия о монтаже блочно-модульного общежития на 480 мест. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в представленной в деле переписке сторон (в частности, т.1 л.д. 32-33, т.3 л.д. 12-39).

В этой связи суд округа не может согласиться с выводами судов о квалификации обязательственных отношений сторон и урегулированию их только правилами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

В связи с чем судам надлежало на основе полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств (предшествующая и последующая переписка, поведение и пояснения сторон) выяснить действительную волю сторон при заключении договора, его направленность на определенный результат. При этом судам следовало установить, является ли договор по своему содержанию смешанным, содержащим элементы различных договоров, поскольку в зависимости от правовой квалификации договора для его участников порождаются обязательства и, соответственно, наступают правовые последствия.

Кроме того, как усматривается из обжалуемых судебных актов, основанием для возврата истцу оплаченного ответчику аванса послужил выявленный судами факт неисполнения последним своих обязательств по договору и правомерность действий истца по отказу от договора 08.05.2018.

Между тем, в нарушение положений статей 71, 170, 271 АПК РФ судами не исследован вопрос о фактическом объеме выполненных ответчиком по договору обязательств, учитывая, что односторонний отказ истца об договора был обусловлен вовлечением в строительство блочно-модульного общежития пожароопасных материалов (плиты пенополистирольные, покрытие напольное), входящих в предмет поставки по спорному договору. Стоимость именно спорного (пожароопасного) материала, объем оставшихся поставленных материалов (при их наличии), а также объем монтажных работ (при наличии таковых) судами не выяснялся, на обсуждение сторон не выносился, несмотря на выраженную в письме от 27.11.2018 готовность истца возвратить принадлежащие ООО «Терра М» материалы.

Выяснение данных обстоятельств значимо для целей правильного разрешения спора и определения действительной стоимости неосвоенного аванса либо непереданного товара (статья 488 ГК РФ) на момент прекращения договорных обязательств сторон, учитывая приводимые ответчиком доводы о несении затрат в большем объеме, чем было перечислено истцом в качестве авансового платежа.

Отсутствие выводов относительно вышеобозначенных обстоятельств ставит под сомнение правомерность выводов судов об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора вышеуказанные требования процессуального законодательства не соблюдены, нормы, регулирующие спорные отношения, применены без исследования обстоятельств, необходимых для правильного применения закона.

Учитывая, что для правильного рассмотрения настоящего спора требуется установление фактических обстоятельств дела, дополнительное исследование доказательств, дача им соответствующей правовой оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе с учетом положений статей 2, 9, 82 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А73-11522/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга