Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» в лице конкурсного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А04-5981/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» (ОГРН 1056604502525, ИНН 6672195440, адрес: 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Исследователей, д. 9, оф. 3) в лице конкурсного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича

к Лея Игорю Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1152801010944,
ИНН 2801214505, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,
пер. Советский, д. 31, кв. 76, дата прекращения деятельности: 27.11.2019) в размере 661 920 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, адрес: 675001, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 122)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Бурение» (далее – ООО «Урал Бурение») в лице конкурсного управляющего Купцова Дмитрия Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Лея Игорю Александровичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», общество) и взыскании убытков в размере 661 920 руб.

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган).

Решением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Урал Бурение» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2021 и апелляционное постановление от 03.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суды в нарушение процессуальных норм неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца чрезмерно высокий стандарт доказывания, в то время как ответчик отказался от исполнения требований суда первой инстанции о предоставлении опровергающих документов и сведений. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/13 отмечает, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. По мнению заявителя, суды не дали должной правовой оценки пассивному процессуальному поведению ответчика. Указывает на то, что поведение Лея И.А., являвшегося руководителем ООО «Энергия», является недобросовестным, его действия (бездействие) направлены на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2019 по делу № А04-4752/2019, что лишило ООО «Урал Бурение» возможности получить принадлежащие ему транспортные средства и причинило убытки в размере 661 920 руб., составляющих стоимость имущества. Приводит доводы о доказанности наличия причинно-следственной связи между невозможностью исполнения ООО «Энергия» обязательства по возврату транспортных средств и действиями (бездействием) Лея И.А. Считает необоснованным ссылку судов на непринятие истцом мер по предотвращению исключения ООО «Энергия» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), поскольку это не лишает истца права воспользоваться дополнительными гарантиями, предусмотренными для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64, пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284
АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № А60-1414/2017 открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника – ООО «Урал Бурение», конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, который, осуществляя мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства обратился от имени ООО «Урал Бурение» в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Энергия» с иском об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств, переданных на хранение по договору от 01.08.2017.

В ходе рассмотрения дела № А04-4752/2019, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего, судом установлено, что автомобили УАЗ-390995, 2013 года выпуска, VIN XTT390995D0400554, шасси (рама) 374100D0421846, государственный регистрационный знак Е230НУ28 и КАМАЗ 27953С, 2005 года выпуска, VIN X8927953C50BR5001, шасси (рама) ХТС43253R 5 2254701, государственный регистрационный знак О898УУ66, принадлежащие ООО «Урал Бурение», переданы ООО «Энергия» по договору ответственного хранения от 01.08.2017, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение в размере 100 руб. в сутки осуществлять хранение имущества в охраняемом помещении, находящемся по адресу: г. Благовещенск, ул. Новотроицкое шоссе, д. 43.

Признав подтвержденным факт передачи хранителю названных автомобилей по акту приема-передачи от 01.08.2017, в отсутствии доказательств возвращения имущества собственнику, суд решением от 29.08.2019 по делу № А04-4752/2019 удовлетворил иск, истребовав из чужого незаконного владения ООО «Энергия», переданного по договору хранения от 01.08.2017 № 1 автомобиль УАЗ - 390995 VIN XTT390995D0400554 государственный регистрационный знак E 230 НУ 28 и автомобиль КАМАЗ-2795ЗС VIN X8927953C50BR5001 государственный регистрационный знак О 898 УУ 66.

После вступления решения в законную силу конкурсный управляющий получил исполнительный лист, который направил в Управление Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.

По решению регистрирующего органа ООО «Энергия» 27.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) как недействующее юридическое лицо в связи не представлением в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов, отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение Инспекции о предстоящем исключении ООО «Энергия» из ЕГРЮЛ было оспорено ООО «Урал Бурение» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.11.2020 по делу № А04-6234/2020 в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 29.07.2019 № 1310 о предстоящем исключении ООО «Энергия» из ЕГРЮЛ отказано.

Сославшись на то, по вине директора и единственного участника ООО «Энергия» Лея И.А., не предпринявшего меры по передаче принадлежащих ООО «Урал Бурение» транспортных средств, у последнего возникли убытки в размере 661 920 руб., составляющих стоимость утраченного имущества, определенной сторонами в акте приема-передачи от 01.08.2017, которые не могут быть взысканы с ООО «Энергия» в связи с исключением общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по регистрирующего органа, ООО «Урал Бурение» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 661 920 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании положений статьи 53.1, пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Урал Бурение» требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности того, что возникшие у истца убытки явились следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, его намеренного бездействия при исключении ООО «Энергия», как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Суды указали, что решение о ликвидации ООО «Энергия» не принималось, общество исключено из ЕРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, установленном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, решением суда от 04.11.2020 по делу № А04-6234/2020 в удовлетворении заявления ООО «Урал Бурение» о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2019 о предстоящем исключении ООО «Энергия» из ЕГРЮЛ отказано в связи с пропуском кредитором срока для предъявления возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Энергия» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2015, единственным участником и генеральным директором общества с момента государственной регистрации по 27.11.2019 (дата прекращения деятельности юридического лица) являлся Лея И.А.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом и Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Как следует из решения суда от 04.11.2020 по делу № А04-6234/2020 Инспекцией в связи с непредставлением ООО «Энергия» в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и отсутствием в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ принято решение от 29.07.2019 в отношении ООО «Энергия» о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанное решение было опубликовано 31.07.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 30 (746).

В связи с отсутствием возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 29.11.2019 в реестр внесена запись об исключении ООО «Энергия».

Суд признал действия регистрирующего органа правомерными, исходя из того, что кредитор не воспользовался правом на предъявление возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и решением от 04.11.2020 по делу № А04-6234/2020 отказал в удовлетворении заявления ООО «Урал Бурение» о признании недействительным решения Инспекции.

На указанные обстоятельства сослались суды при постановке выводов об отказе в иске по настоящему делу.

Между тем принятие судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке не является препятствием для кредитора реализовать предусмотренную законодателем возможность восстановить свое нарушенное право иными способами, не связанными с обжалованием решений государственных органов, к каковым относятся, в том числе: обращение с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1 Гражданского кодекса), а также с заявлением о распределении нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения такового (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Истцом заявлены исковые требования на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, которым установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя, участников перед контрагентами управляемого ими общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Для субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

ООО «Урал Бурение» является кредитором общества на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2019 по делу № А04-4752/2019, согласно которому из незаконного владения ООО «Энергия» истребованы принадлежащие ООО «Урал Бурение» автомобиль УАЗ - 390995 VIN XTT390995D0400554 государственный регистрационный знак E 230 НУ 28 и автомобиль КАМАЗ-2795ЗС VIN X8927953C50BR5001 государственный регистрационный знак О 898 УУ 66, переданные по договору ответственного хранения от 01.08.2017 № 1

В исковом заявлении и на протяжении рассмотрения спора в судах двух инстанций в обосновании требования о взыскании убытков с ответчика истец указывал на недобросовестность и неразумность действий директора и единственного учредителя ООО «Энергия» Лея И.А., которым при наличии неисполненного обязательства перед ООО «Ургал Бурение» по передаче имущества в натуре, допущено исключение ООО «Энергия» из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность возвращения в собственность ООО «Урал Бурение» имущества, истребованного у общества решением суда.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт передачи ООО «Урал Бурение» транспортных средств на хранение ООО «Энергия» признан доказанным решением суда от 29.08.2019 по делу № А04-4752/2019 (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Размер убытков определен истцом в соответствии с оценочной стоимостью переданных на хранение транспортных средств, согласованной сторонами в акте передачи имущества от 01.08.2017.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Лея И.А. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления истцом доказательств совершения ответчиком умышленных действий (бездействия) при исключении ООО «Энергия», как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и намерения причинить данными действиями (бездействиями) вред истцу.

Между тем судами не учтены разъяснения, приведенные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; ответчик не лишен возможности оспорить размер убытков.

При этом в случае обращения в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» (далее – Постановление от 21.05.2021 № 20-П).

Действительно, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Выводы судов постановлены без учета правовых подходов, выработанных судебной практикой к рассмотрению данной категории споров.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что принадлежащее ООО «Урал Бурение» имущество не было передано кредитору, судами не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судами также не исследовался.

При разрешении настоящего спора Лея И.А. не привел объяснений, оправдывающих его бездействие по возвращению транспортных средств, не раскрыл обстоятельства фактической утраты переданного на хранение имущества.

Суды, не оценив в совокупности доводы истца и поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, по сути, уклонившегося от дачи пояснений, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя ООО «Энергия» ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного следует признать, что судами не в полном объеме исследованы доводы истца, не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 АПК РФ в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А04-5981/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков