Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив «Утес» (далее - ЖСК «Утес», кооператив; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Губернатору Хабаровского края ФИО2 (далее – Губернатор), Правительству Хабаровского края (далее – Правительство; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6800000, <...>) о признании недостоверными и (или) порочащими деловую репутацию ЖСК «Утес» сведения, распространенные ФИО2 в качестве Губернатора Хабаровского края на заседании рабочей группы при Губернаторе Хабаровского края по вопросам оказания содействия гражданам-участникам долевого строительства многоквартирных домов на территории Хабаровского края, пострадавшим от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков, и юридическим лицам по вопросам завершения строительства проблемных объектов долевого строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации и Хабаровского края 17.04.2019: «Вы хотите, сказать, чтобы я забрал деньги у детей и передал мошенникам... А почему не мошенникам... Если человек взял с людей деньги, и пообещал им предоставить имущество, и не предоставил, заранее зная, что он это сделать не может или, предполагая в процессе, что он это сделать не может, как мы должны назвать такого человека... Вы мне начинаете объяснять, что те, кто начинал строить дом, белые и пушистые - просто красавцы»; об обязании Правительство Хабаровского края в лице председателя Правительства ФИО2 и ФИО2 как Губернатора Хабаровского края публично опровергнуть признанные недостоверными сведения на заседании рабочей группы по вопросам оказания содействия гражданам-участникам долевого строительства многоквартирных домов на территории Хабаровского края, пострадавшим от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков, и юридическим лицам по вопросам завершения строительства проблемных объектов долевого строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации и Хабаровского края при Губернаторе Хабаровского края, на которое пригласить:

1. ФИО4 - бывшего первого заместителя председателя Правительства края;

2. ФИО5 - директора филиала АО ДРСК «Хабаровские электрические сети»;

3. ФИО6 - представителя инициативной группы граждан-участников долевого строительства многоквартирного дома - застройщика ЖСК «Время»;

4. ФИО7 - представителя инициативной группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома - застройщика ЖСК «Время»;

5. ФИО3 - заместителя председателя правления ЖСК «Утес»;

6. Гросса С.С. - председателя совета директоров строительного холдинга «Грант»;

7. ФИО8 - конкурсного управляющего ООО «Лазурит»;

8. ФИО9 - представителя инициативной группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного застройщика ООО «Аметист»;

9. ФИО10 - руководителя службы заказчика АО «Строительный холдинг «Гранд»;

10. ФИО11 - представителя инициативной группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного застройщика ООО «Востокстройсервис»;

11. ФИО12 - руководителя правового департамента Губернатора Хабаровского края;

12. ФИО13 - главного федерального инспектора по Хабаровскому краю аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе;

13. ФИО14 - заместителя председателя Правительства Хабаровского края;

14. ФИО15 - начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Хабаровского края;

15. ФИО16 - заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю;

16. ФИО17 - и.о. директора МУП города Хабаровска «Тепловые сети»;

17. ФИО18 - конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж»;

18. ФИО19 - бывшего первого заместителя председателя Правительства Хабаровского края - министра финансов Хабаровского края;

19. ФИО20 - представителя инициативной группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного застройщика ООО «Востокстройсервис»;

20. ФИО21 - представителя граждан - инициативной группы участников долевого строительства многоквартирного дома - застройщика ЖСК «Утес»;

21. ФИО22 - представителя инициативной группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного застройщика ООО «Аметист»;

22. ФИО23 - руководителя правового департамента АО «Строительный холдинг «Грант»;

23. ФИО24 - заместителя председателя Правительства края по вопросам топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства;

24. ФИО25 - представителя инициативной группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного застройщика ООО «Лазурит»;

25. ФИО26 - директора АО «Хабаровская горэлектросеть»;

26. ФИО27 - председателя ЖСК «Время»;

27. ФИО28 - первого заместителя председателя Правительства Хабаровского края - руководителя аппарата Губернатора и Правительства Хабаровского края;

28. ФИО29 - министра имущественных отношений Хабаровского края;

29. ФИО30 - представителя инициативной группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома - застройщика ЖСК «Время»;

30. ФИО31 - представителя инициативной группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного застройщика ООО «Техмонтаж»;

31. ФИО32 - заместителя мэра г. Хабаровска, директора департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска;

32. ФИО33 - начальника главного управления по взаимодействию с правоохранительными органами Губернатора и Правительства Хабаровского края;

33. Чайку Ю.А. - министра инвестиционного развития и предпринимательства Хабаровского края;

34. ФИО34 - заместителя председателя Правительства Хабаровского края по вопросам безопасности и взаимодействия с федеральными органами государственной власти;

35. ФИО35 - заведующего сектором по работе с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти аппарата Губернатора и Правительства Хабаровского края;

36. ФИО36 - представителя инициативной группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного застройщика ООО «Аметист»;

37. ФИО37 - бывшего министра строительства Хабаровского края;

38. ФИО38 - и.о. председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края;

39. ФИО39 - и.о. директора МУП г. Хабаровска «Водоканал»;

40. ФИО40 - главу Хабаровского муниципального района;

41. Представителей аккредитованных при правительстве Хабаровского края средств массовой информации.

Кроме того, кооператив просил взыскать с Правительства Хабаровского края и ФИО2 в пользу ЖСК «Утес» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из расчета 250 000 рублей за каждый день просрочки, штраф взыскивать по истечении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, а также солидарно отнести на ответчиков судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЖСК «Утес», в обоснование которой кооператив указал, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку необоснованно отказано в передаче дела в Арбитражный суд Московской области, так как один из участников спора в силу своего должностного положения сохраняет влияние на деятельность государственных и общественных институтов. Отмечает, что свобода слова и свобода выражения мнения не безграничны, из рамки обозначены прецедентной практикой Европейского суда по правам человека. Настаивает на необходимости исследования и проведения анализа фактического восприятия присутствовавшими на совещании лицами сказанного ФИО2, в том числе с учетом изложенных материалов в конкретных средствах массовой информации. Полагает, что в оспариваемых судебных актах в отношении фразы «Вы мне начинаете объяснять, что те, кто начинал строить дом, белые и пушистые – просто красавцы» судами изложены результаты собственного восприятия ее лингвистической и интонациональной структуры, однако, согласно заключению от 16.09.2019 № 33-лэ/2019 указанная фраза является утверждением о факте, следовательно, может быть проверена на соответствие действительности. Считает, что судами не дана оценка заключению экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, чем нарушены положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Правительства привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд кооператив сослался на то, что 17.04.2019 в городе Хабаровске в помещении здания Правительства Хабаровского края состоялось заседание рабочей группы по вопросам оказания содействия гражданам-участникам долевого строительства многоквартирных домов на территории Хабаровского края, пострадавшим от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков, и юридическим лицам по вопросам завершения строительства проблемных объектов долевого строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации и Хабаровского края, в ходе проведения которого распространены порочащие истца и не соответствующие действительности сведения а именно: «Вы хотите, сказать, чтобы я забрал деньги у детей и передал мошенникам...А почему не мошенникам...Если человек взял с людей деньги, и пообещал им предоставить имущество, и не предоставил, заранее зная, что он это сделать не может или, предполагая в процессе, что он это сделать не может, как мы должны назвать такого человека...Вы мне начинаете объяснять, что те, кто начинал строить дом, белые и пушистые - просто красавцы».

Согласно списку участников заседания, председателем рабочей группы выступал Губернатор Хабаровского края ФИО2, в состав рабочей группы также входил ФИО3 - заместитель председателя правления ЖСК «Утес».

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу «Ерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark)).

При этом в решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Судами установлено, что согласно протоколу заседания рабочей группы от 17.04.2019, стенограммы и аудиозаписи заседания на CD-диске, заседание вел председатель рабочей группы - Губернатор Хабаровского края ФИО2, в ходе заседания при обсуждении вопросов о завершении строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фрунзе» кооперативом «Утес» состоялся диалог между ФИО2 и заместителем председателя правления ЖСК «Утес» ФИО3, в ходе которого поименованными лицами произнесены следующие реплики:

ФИО3: «Так вот под серьезным вопросом я бы хотел, так сказать, закончить свое выступление, по крайней мере, по тем моментам, которые касаются, на мой взгляд, вопросов, в которых нам может помочь краевая администрация».

ФИО2: «Чем Вам помочь? Присаживайтесь»

ФИО3: «Да. Вот смотрите. Конечно, я бы хотел сказать деньгами, как вот ФИО41 200 миллионов выделил на достройку. У нас как бы...»

ФИО2: «Вы хотите сказать, чтобы я забрал деньги у детей и передал мошенникам?»

ФИО3: «А почему мошенникам?»

ФИО2: «А почему не мошенникам? Назовите мне хоть одну причину, что это не мошенники»

ФИО3: «Где мошенники? Я мошенник? Вы меня обвиняете в мошенничестве?»

ФИО2: «А я и не говорю, Вас».

ФИО3: «А кому? У нас кооператив создан собственниками...»

ФИО2: «Алексей Владимирович! Алексей Владимирович, если человек взял с людей деньги, пообещал им предоставить имущество и не предоставил, заранее зная, что он это сделать не может или предполагая в процессе, что он это сделать не может. Как мы должны назвать такого человека?»

ФИО3: «А какое это отношение имеет...»

ФИО2: «Большое это имеет отношение. Вы сейчас здесь сказали: «ФИО41 взял 200 миллионов и передал застройщикам», а Вы вот тут вот, Губернатор, не хотите взять 200 миллионов и передать застройщикам. На что я Вам ответил: «Вы предлагаете сегодня взять бюджетные деньги с детей, со стариков, с больниц и передать мошенникам?»

ФИО3: «Нет, я....»

ФИО2: «Вы мне начинаете объяснять, что те, кто начинал строить дом, белые и пушистые - ну просто красавцы».

ФИО3: «Я про тех, кто начинал строить дом, вообще ничего не говорю. Я задал в начале совещания вопрос, как решается вопрос с их привлечением к ответственности, соответственно, то есть это было в начале совещания, по-моему, протокол ведется. Да? Что касается передать денег. В принципе я, я вот, честно говоря, за ради шутки, но вообще, если серьезно обсуждать, у нас 210 миллионов дебиторки. Сейчас, а с учетом вот этой вот обстановки нервозной, нам на этот год надо по крайней мере 100 миллионов освоить, и мы как бы на 2020 год тогда будем выходить на ввод дома в эксплуатацию. В принципе беспроцентную ссуду из краевого бюджета нам отдавать есть чем. Что касается...».

Из материалов дела установлено, что застройщиком жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фрунзе являлось ООО «Мир-Автаркия», признанное несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края. В целях завершения строительства создано ЖСК «Утес», на которое переоформлено разрешение на строительство с продлением срока действия до 31.12.2020.

Судами установлено, что вышеизложенный диалог являлся результатом обсуждения вопросов, затрагивающих интересы людей, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, в связи с чем информация вызывала эмоции, основанные на сопереживании бедам людей, разочаровании, потрясения, возмущении передаваемые в интонации ФИО2, то есть суждения Губернатора носили оценочный оттенок, не свидетельствующей о наличии утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Указанные выводы судов основаны также на результатах оценки представленных в материалы дела заключений специалистов.

Так, согласно исследовательской части заключения от 07.08.2019 № 630/19, из реплик участвующих в диалоге лиц следует вывод, что слово «мошенники» относится к застройщикам, к тем, кто начинал строить дом. Под мошенником имеется в виду человек, который взял с людей деньги, пообещал им предоставить имущество, и не предоставил, заранее зная, что он это сделать не может или, предполагая в процессе, что он это сделать не сможет. Также в речи ФИО2 содержится метафора (скрытое сравнение): выделять деньги из бюджета на достройку, как просит собеседник, - это все равно, что брать деньги у детей и отдавать мошенникам.

Специалисты приходят к выводу, что слово «мошенники» относится к первоначальному застройщику - ООО «Мир Автаркия», не атрибутируется к ФИО3 и ЖСК «Утес», в контексте имеется лишь косвенная связь ФИО3, ЖСК «Утес» с мошенниками. При этом отмечено, что последний установленный негативный смысл не является обязательным, определенно вербализуемым. Содержащаяся в репликах ФИО2 информация носит выводной характер, не является обязательной и вербализуемой, следовательно, негативные сведения о ЖСК «Утес», ФИО3 не имеют формы утверждения о фактах, оценочного суждения или вопроса, не подлежат верификации (проверке на предмет соответствия либо несоответствия действительности).

Согласно исследовательской части экспертного заключения от 16.09.2019 № 33-лэ/2019, высказывание «Вы мне начинаете объяснять, что те, кто начинал строить дом, белые и пушистые - ну просто красавцы» не содержит языковых средств, негативно характеризующих адресата - ФИО3 Содержащийся намек не является прямой (эксплицитной) негативной характеристикой физического или юридического лица, следовательно, не содержит языковых признаков умаления чести, достоинства и деловой репутации, и в контексте обсуждения не носит негативный (порочащий) характер. Приведенная фраза ФИО2 адресована ФИО3 как представителю ЖСК «Утес» (по первому вопросу), в контексте обсуждения фраза не носит негативный (порочащий) характер (по второму вопросу), фраза подлежит проверке на предмет соответствия действенности (по третьему вопросу).

Экспертом, с учетом ответной реплики ФИО3, опровергающей факт осуществления подобных речевых актов, указано на наличие во фразе председателя рабочей группы предиката в форме прошедшего (начинал строить) и настоящего времени (начинаете объяснять), то есть при исследовании эксперт разделяет спорную фразу на отдельные две части «Вы мне начинаете объяснять» и «кто начинал строить дом, - белые и пушистые - просто красавцы», что, однако, приводит к утрате смысловой нагрузки предложения в целом и не позволяет дать оценку цели его произнесения, интонации, формы в виде вопроса, с которыми данная фраза произнесена говорившим, контекста.

Кроме того, слова «начинал строить», как установлено судами, относятся не к ЖСК «Утес», а к первоначальному застройщику ООО «Мир Автаркия».

Проанализировав содержание оспариваемого диалога, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорные фразы не являются утверждением о фактах, носят оценочный характер и выражают мнение Губернатора к сложившейся ситуации в сфере завершения строительства проблемных объектов долевого строительства и нарушения прав дольщиков.

Доказательств того, что оспариваемые фразы содержат какие-либо утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестном осуществлении им деятельности, утверждений, которые умаляют его деловую репутацию, не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда по причине необоснованного отклонения ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, так как один из участников спора в силу своего должностного положения сохраняет влияние на деятельность государственных и общественных институтов, подлежит отклонению.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Хабаровского края при принятии к производству искового заявления кооператива о защите деловой репутации не допустил нарушение правил о подсудности спора.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, рассмотренный спор является гражданско-правовым, в рамках которого Губернатор Хабаровского края ФИО2 являлся ответчиком в силу характера проведенного рабочего заседания, возглавляемого им как высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями части 4 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 4 Закона Хабаровского края от 25.07.2018 № 353 «Об отдельных вопросах защиты прав и законных интересов пострадавших граждан, участвующих в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах на территории Хабаровского края», распоряжения Правительства Хабаровского края от 28.06.2018 № 375-рп о создании рабочей группы, что исключает возможность применить к спорной ситуации данное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.11.2018 № 39-П толкование норм уголовно-процессуального судопроизводства, допускающих передачу уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции в случаях, когда обвиняемый (один из нескольких обвиняемых) в силу своего положения, в том числе должностного, до начала производства по уголовному делу имел влияние (или фактически сохраняет его) на деятельность государственных и общественных институтов.

Суд округа учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2018 № 39-П указал, что изменение территориальной подсудности уголовного дела в случае возможности обвиняемого (одного из нескольких обвиняемых) влиять на деятельность государственных и общественных институтов и общественное мнение на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, относится к экстраординарным, исключительным основаниям, и направлено на обеспечение публично-правовых интересов надлежащего функционирования судебной власти.

Доказательств того, что в результате рассмотренного частноправового спора о защите деловой репутации затронуты либо нарушены публично-правовые интересы в материалы дела не представлено, следовательно, оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Все иные доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А73-11128/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова