Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «РК-ИМПОРТ» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» – ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк»

на решение от 24.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019

по делу № А51-9551/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Шохирева С.Т., в судей апелляционной инстанции – судьи: Глебов Д.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-ИМПОРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк»

о взыскании денежных средств в размере 311 685 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692909, <...>, далее – ООО «РК-Импорт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>, далее – ООО «Примтеркомбанк», банк, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 684 руб. 22 коп., незаконно списанного в виде комиссионного вознаграждения за закрытие счета по заявлению клиента, процентов в размере 1 259 руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 04.04.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, исковые требования ООО «РК-Импорт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Примтеркомбанк» в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) не запрещает кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Отмечает, что данная мера является стандартной практикой для большинства банков в Российской Федерации и активно используется для защиты своей деловой репутации. Полагает, что банком представлено достаточно доказательств, подтверждающих необычный характер сделок общества, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при их заключении и исполнении, поскольку транзитный характер операций является признаком необычного характера сделки. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что банк в установленном Законом № 115-ФЗ порядке не отказал ООО «РК-Импорт» в проведении операций, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с указанным Законом, не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Возмездное оказание услуг), которые не применимы к договорам банковского счета; ненадлежащую оценку судами довода банка о свободе договора (статья 421 ГК РФ) со стороны судов двух инстанций; ошибочность мнения суда апелляционной инстанции о том, что выводы банка о нарушении истцом норм налогового законодательства носят предположительный, вероятностный характер и банк не вправе запрашивать у клиента информацию об исполнении им налоговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РК-Импорт» приведены возражения относительно доводов, указанных банком.

В судебном заседании представители ООО «Примтеркомбанк» просили удовлетворить кассационную жалобу.

Представители ООО «РК-Импорт» поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.11.2017 между ООО «Примтеркомбанк» (банк) и ООО «РК-Импорт» (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 091700009127, предметом которого является открытие банком клиенту расчетного счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Сборником тарифов банка, а также другими условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора услуги, оказываемые банком по настоящему договору, оплачиваются клиентом в соответствии с Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора, путем внесения клиентом наличных денежных средств в кассу банка, безналичным способом и/или путем списания банком денежных средств со счета Клиента в соответствии с пунктом 4.3.9 договора.

Согласно пункту 2.11 договора клиент дает банку согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств со счета (счетов) клиента в случаях, предусмотренных пунктом 4.3.9 договора.

Пунктом 4.3.9 договора предусмотрено право банка списывать со счета клиента, в том числе, плату за оказанные банком услуги (в соответствии с тарифами банка) по мере предоставления банком услуг по договору.

По системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) ООО «Примтеркомбанк» 13.02.2018 в адрес ООО «РК-Импорт» направило уведомление исх. № 477/ПОД/ФТ, которым сообщило о прекращении обслуживания банковского счета по системе ДБО в связи с выявлением сомнительных операций, проводимых по банковскому счету ООО «РК-Импорт», согласно требованиям Закона № 115-ФЗ.

Банк информировал, что с даты направления уведомления на основании действующих банковских Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма к обществу будут применены меры, изложенные в пунктах 5.2, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в связи с чем, предложил обществу обратиться в ООО «Примтеркомбанк» с целью расторжения договора банковского счета.

На основании уведомления банка, по заявлению ООО «РК-Импорт» от 16.03.2018 договор банковского счета от 06.11.2017 № 091700009127 был расторгнут. В заявлении содержалась просьба общества остаток средств на счете по состоянию на 16.03.2018 в сумме 6 546 089 руб. 54 коп. перечислить по указанным реквизитам в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России.

ООО «Примтеркомбанк» 16.03.2018 по банковскому ордеру № 13341 списал со счета ООО «РК-Импорт» денежную сумму в размере 311 685 руб. 22 коп.

На запрос общества от 26.03.2018 об основаниях списания денежных средств, ООО «Примтеркомбанк» в ответе от 03.04.2018 сослалось на пункт 1.1.13 Сборника тарифов банка, утвержденных Решением Правления ООО «Примтеркомбанк» 20.10.2016, предусматривающий, что при проведении платежей по счетам клиента, операции которого признаны сомнительными, в том числе по заявлению клиента на закрытие счета (за исключением платежей, указанных в пункте 1.1.9) взимается 5% от суммы дебетового документа.

ООО «РК-Импорт», полагая, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, обратилось к ООО «Примтеркомбанк» с претензионным письмом, полученным последним 09.04.2018, о возврате списанных денежных средств в размере 311 685 руб. 22 коп., а также уплате процентов в размере 1 259 руб. 55 коп.

Отказ банка в удовлетворении претензии общества послужил основанием для обращения ООО «РК-Импорт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону № 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В рассмотренном случае банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, запросил у истца сведения в целях осуществления внутреннего контроля в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, а затем прекратил обслуживание банковского счета по системе ДБО, что подтверждается письмом банка от 19.01.2018 исх. № 148 ПОД/ФТ, уведомлением банка от 13.02.2018 исх. № 477/ПОД/ФТ о применении к ООО «РК-Импорт» мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Как видно из материалов дела, договор сторонами расторгнут.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Согласно материалам дела, комиссия, установленная пунктом 1.1.13 Сборника тарифов банка, была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций правомерно констатировали, что у банка отсутствовали основания для списания спорной суммы.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Основания для отказа банком на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а так же прекращения обслуживания счета клиента, должны носить неоднократный характер, и быть подтверждены не только подозрениями банка, но и конкретными данными о том, что транзакции клиента носят незаконный характер. В данном случае доводы банка носят предположительный характер.

Установление оснований применения мер внутреннего контроля в связи с проводимыми обществом операциями, к обоснованию которых сводятся доводы кассационной жалобы, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы не составляют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что денежные средства списаны банком с расчетного счета ООО «РК-Импорт» в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу применительно к правилам главы 60 ГК РФ.

Признав арифметически верным расчет заявленных процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца.

Доводы заявителя о том, что взимание спорной комиссии согласовано сторонами при заключении договора банковского счета, что является реализацией принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), отклонены судом кассационной инстанции.

Пунктом 2.6 договора банковского счета от 06.11.2017 предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком тарифами.

Вместе с тем действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Пунктом 1.1.13 Сборника тарифов банк установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу меры ответственности - штрафных санкций, что не согласованно условиями договора. Повышенная комиссия фактически установлена банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019по делу № А51-9551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева