Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10714040/131008/0023280 (далее – ГТД №23280), выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята 10.11.2008».

Решением суда от 26.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом, заявленным предпринимателем, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, поскольку декларантом не представлены дополнительно запрошенные экспортная таможенная декларация страны отправления и оригинал контракта; контракт, приложение к контракту, инвойс и упаковочный лист подписаны путем проставления факсимиле.

Предприниматель, в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу таможни – без удовлетворения.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно контракту №1054/Downridge-02 от 01.07.2008, заключенному с компанией «DownridgeSelectLimited» HongKong, China предприниматель на условиях FOB Янтань ввез на территорию Российской Федерации товар: цифровые ресирверы в количестве 102 400 шт. на общую сумму 5 000 000 долларов США.

Данный товар задекларирован предпринимателем по ГТД № 23280 и его таможенная стоимость определена предпринимателем по первому методу таможенной оценки – по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждении заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлен пакет документов: контракт №1054/Downridge-02 от 01.07.2008, приложение к контракту, инвойс, коносамент, упаковочный лист, договор перевозки, счет на оплату фрахта, заявление на перевод, выписку из лицевого счета, платежное поручение, паспорт сделки, пояснения по условиям продаж, оферту.

При проведении контроля таможенной стоимости таможня в требовании от 13.10.2008 сообщила предпринимателю о том, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, при этом декларанту предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости товара и ему направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

На запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов предприниматель представил пакет документов с пояснениями о невозможности представления экспортной декларации страны отправления. Кроме того, контракт и инвойс были представлены с факсимильной подписью.

По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенный орган предложил предпринимателю определить ее с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товара иным методом, таможенный орган принял окончательное решение от 10.11.2008 по корректировке таможенной стоимости путем проставления отметки в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 10.11.2008» и таможенная стоимость была определена по шестому (резервному) методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона № 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем, с учетом документов представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №23280. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию России, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

При проверке доводов предпринимателя и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что в приложении к контракту, инвойсе и коносаменте, которые являются неотъемлемой частью контракта, содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Ссылка таможенного органа о непредставлении декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров, что послужило одним из оснований для отказа в применении первого метода таможенной оценки является несостоятельной, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Довод кассационной жалобы о том, что контракт, приложение к контракту, инвойс и упаковочный лист не могут использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки, так как они подписаны путем факсимиле, подлежит отклонению, поскольку заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права между участниками внешнеэкономической деятельности. Использование факсимильной подписи на этих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что также не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, непредставление предпринимателем оригинала контракта само по себе не свидетельствует о неподтверждении стоимости сделки либо фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2009 по делу № А51-12837/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Шишова И.Ю.

Судьи: Голиков В.М.

Трофимова О.Н.