Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 31 981 051 руб. 84 коп., в том числе 10 040 355 руб. неосновательного обогащения (эквивалент 175 310 долларам США), 3 137 956 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 20.10.2017, 14 400 000 руб. неосновательного обогащения, 4 402 740 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 20.10.2017.

Решением суда от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 710 422 руб. 41 коп., в том числе неосновательное обогащение - 14 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 310 422 руб. 41 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2017, ИП ФИО1 и ИП ФИО3, обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 15.01.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда от 01.11.2017 отменено, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду. Полагает, что суд апелляционной инстанции имел возможность прекратить производство по делу лишь в том случае, если бы исключил относимость требуемых истцом сумм к расчетам по соглашению о намерениях от 10.06.2014 и последующим сделкам, заключенным между истцом и ФИО5 Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела ксерокопии выписки о движении денежных средств по счету ФИО3, полученной из материалов дела № А24-3281/2017, а также ходатайства об истребовании выписки о движении денежных средств по карточному счету ФИО3 для установления целей расходования поступивших от ФИО1 денежных средств на предпринимательские нужды.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ИП ФИО3 и ФИО5 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, озвучив доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ФИО1, действуя в качестве представителя ФИО3, 16.06.2014 внесла по кассовому ордеру № 5-9 во вклад, открытый 16.06.2014 в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее - Банк) на имя ФИО3 в рамках договора банковского обслуживания от 16.06.2014 № 361700705392, 175 310 долларов США, а также 26.06.2014 перечислила на карточный счет ФИО3, открытый в Банке, денежные средства в сумме 14 400 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные суммы денежных средств перечислены по просьбе ИП ФИО3 в качестве займа для приобретения ответчиком коммерческой недвижимости в г. Санкт-Петербурге и не возвращены ответчиком, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ФИО1 при открытии валютного счета и внесении на него денежных средств в сумме 175 310 долларов США действовала как физическое лицо, вкладчиком и получателем денежных средств также указано физическое лицо – ФИО3; сумма неосновательного обогащения в размере 14 400 000 руб. перечислена истцом 26.06.2014 как физическим лицом со своего карточного счета на карточный счет физического лица ФИО3

Оспаривая факт получения от ФИО1 спорных денежных средств для указанных истцом целей, ФИО3 представлены пояснения, согласно которым денежные средства были получены для их дальнейшей передачи своей матери ФИО5, заключившей с истцом соглашение о намерениях от 10.06.2014.

Судом апелляционной инстанции из соглашения о намерениях от 10.06.2014 установлено, что ФИО5 в лице представителя ФИО6 приняла обязательство заключить с ФИО1 договор купли-продажи здания магазина, двух земельных участков, энергоустановки, строения – торгового павильона, а также произвести переуступку права аренды на указанный в пункте 1.2 соглашения земельный участок. Встречной обязанностью ФИО1 являлась оплата стоимости имущества в размере 45 000 000 руб. в порядке и сроки, определенные пунктом 2.2.2 соглашения, а именно: в срок до 17.06.2014 необходимо было внести задаток в размере 11 000 000 руб., в срок до 01.07.2014 произвести частичную оплату имущества на сумму 26 000 000 руб., в срок с 15.10.2014 по 01.06.2015 произвести полную оплату недвижимого имущества, выплатив 8 000 000 руб. ежемесячно равными платежами.

Проанализировав положения соглашения о намерениях от 10.06.2014, а также сведения, содержащиеся в расписках от 16.06.2014 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 11 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 21 000 руб., в расписке от 25.06.2014 о наличии у ФИО1 задолженности в размере 600 000 руб. по расписке от 16.06.2014 на 21 000 000 руб., в расписке от 10.06.2014 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 5 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны настоящего спора при заключении и исполнении указанного соглашения выступали в качестве физических лиц.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод, что независимо от размера и назначения предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения (заем для последующего приобретения коммерческой недвижимости или оплата по соглашению о намерениях от 10.06.2014) истец при ее перечислении, а ответчик - при получении действовали как физические лица, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, судом апелляционной инстанции не учтено, что как ФИО1, так и ФИО3 на момент перечисления денежных средств (заключения соглашения о намерениях от 10.06.2014), обращения в суд с иском, а также в период рассмотрения спора, имели статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно данным выпискам, основным видом экономической деятельности предпринимателей является торговля, в том числе пищевыми продуктами и напитками. Таким образом, спор о взыскании неосновательного обогащения (в результате получения денежных средств истца для последующего приобретения коммерческой недвижимости или в качестве оплаты по соглашению о намерении приобрести здание магазина) возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), следовательно, отсутствие названных сведений в рассмотренных судом апелляционной инстанции документах не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А24-1904/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин