Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными штатного расписания цеха № 11 открытого акционерного общества «Радиоприбор», утвержденного приказом от 02.12.2014 № 2513, штатного расписания цеха № 11 открытого акционерного общества «Радиоприбор», утвержденного приказом от 16.03.2015 № 427, пункта 2 соглашения от 01.12.2014 о внесении изменений в трудовой договор от 28.09.2012 № 5108, в отношении ФИО1, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес (место нахождения): 690021, <...>; далее - ОАО «Радиоприбор», общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением суда от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5

Впоследствии определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО6, который определением от 21.12.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными штатного расписания цеха № 11 ОАО «Радиоприбор», утвержденного приказом от 02.12.2014 № 2513 и введенного с 02.12.2014, в части размера должностного оклада начальника цеха № 11 (графа 5 строка 1); штатного расписания цеха № 11 ОАО «Радиоприбор», утвержденного приказом от 16.03.2015 № 427 и введенного с 08.08.2015, в части размера должностного оклада начальника цеха № 11 (графа 5 строка 1); пункта 2 соглашения от 01.12.2014 о внесении изменений в трудовой договор от 28.09.2012 № 5108, в отношении ФИО1; применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 03.10.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение от 03.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 03.10.2018 и апелляционным постановлением от 07.03.2019, конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить заявление о признании сделок недействительными.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности ОАО «Радиоприбор», поскольку начиная с октября 2014 года ОАО «Радиоприбор» прекратило расчеты со своими кредиторами, имелась недостаточность денежных средств для исполнения своих обязательств. Считает, что ответчик, занимая должность начальника цеха, входил в группу руководящих должностей предприятия, не мог не знать о финансовом положении на предприятии, о завышенном окладе по занимаемой должности с учетом задержки выплаты заработной платы. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств увеличения трудовой нагрузки на занимаемую ответчиком должность и наличия оснований для увеличения оклада. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств злоупотребления правом в действиях сторон сделки, ссылается, что в условиях неустойчивого финансового положения должника, при наличии непогашенных требований кредиторов, разумные экономические мотивы по увеличению заработной платы руководящему составу должника из материалов дела не следуют и ответчиком не приведены.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик указал, что в соответствии с должностной инструкцией начальника цеха № 11, начальник цеха подчиняется директору по производству, организует производственно-хозяйственную деятельность цеха № 11, обеспечивает выпуск товарной продукции в соответствии со своей номенклатурой и графиками производства; сведения о финансово-хозяйственном положении предприятия имел такие же, как у всех работников предприятия, которые были основаны на имевшемся в спорный период объеме заказов у предприятия. За период своей трудовой деятельности не имел возможности принимать решения, влияющие на финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Радиоприбор», в связи с чем, своими действиями не мог причинить вред имущественным правам кредиторам. Ответчик в судебном заседании пояснил, что причиной повышения должностных окладов начальникам цехов, в том числе цеха № 11, явилось подписание нового договора на поставку выпускаемых изделий, в соответствии с которым объем производства увеличен более чем в два раза, сокращение должности директора по производству; ликвидация производственно-диспетчерского отдела с передачей функций планирования, суточных диспетчирований между цехами на начальников цехов без увеличения численности подразделений.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, просила отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.10.2018 и постановления от 07.03.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 286 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ОАО «Радиоприбор» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от 28.09.2012 № 5108, по условиям которого ФИО1 принят на должность заместителя начальника цеха по производству (цех № 11).

Согласно пункту 4.3 трудового договора размер оплаты работника составляет 21 100 руб., а пунктом 4.4 договора предусмотрены надбавки и доплаты работнику.

Соглашением от 21.01.2013 в пункт 4.3 трудового договора внесены изменения в части увеличения должностного оклада до 27 000 руб. по должности (профессии) заместитель начальника цеха по производству.

Соглашением от 29.01.2014 внесены изменения в пункт 4.3 трудового договора в части увеличения должностного оклада до 29 700 руб. по должности (профессии) заместитель начальника цеха по производству.

Приказом и.о. генерального директора ОАО «Радиоприбор» ФИО7 от 02.12.2014 № 2513 утверждено штатное расписание цеха № 11, в соответствии с которым должностной оклад начальника цеха № 11 установлен 115 000 руб.

На основании приказа и.о. генерального директора ОАО «Радиоприбор» от 01.12.2014 № 733-3/65 ФИО1 переведен на должность начальника цеха № 11, между сторонами подписано соглашение 01.12.2014 о внесении изменений в пункты 2.1, 4.3 трудового договора в части перевода работника на должность начальника цеха № 11 и увеличения должностного оклада до 115 000 руб.

Приказом от 16.03.2015 № 427 утверждено штатное расписание цеха № 11, оклад начальника цеха установлен 115 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что штатное расписание цеха № 11, утвержденное приказами организации от 02.12.2014 № 2513, от 16.03.2015 № 427 в части размера должностного оклада начальника цеха № 11, соглашение от 01.12.2014 в части увеличения должностного оклада, заключены в преддверии банкротства ОАО «Радиоприбор», являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, предусмотрено, что правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с указанным, выплата заработной платы может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций признали, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установив, что на дату издания штатного расписания в редакции приказа от 02.12.2014 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, объективные признаки банкротства у предприятия возникли с 2015 года, а неудовлетворительное финансовое положение ОАО «Радиоприбор» в конце 2014 года не могло быть известно ответчику, как обычному работнику должника, находящемуся на рабочем месте и исполнявшему свои должностные обязанности (задействованному в производственном процессе по исполнению оборонных заказов, которые имелись у предприятия в спорный период времени), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае того, что совершение оспариваемых сделок имело целью причинение вреда имущественным правам иных кредиторов и указанный вред в результате их совершения фактически причинен, при этом не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о том, что начальник цеха предприятия является заинтересованным лицом по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, а также что при повышении заработной платы ФИО1 имелось злоупотребление правом.

Кроме того, судами учтено отсутствие в материалах доказательств неразумности или явной несоразмерности установленного размера оплаты труда и подтверждающих, что размер должностного оклада начальника цеха является явно завышенным по сравнению с условиями труда иных руководящих работников должника или иных организаций, а также доказательств несоответствия ответчика занимаемой должности и не выполнения им своих трудовых функций.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, им дана оценка с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, вопреки его мнению об обратном, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, исследованы и оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, по результатам чего оснований для выводов о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов либо при злоупотреблении ее сторонами своими правами (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

Суд округа считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов