Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ИМТРЕЙД», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГБУ НО «НОНИФ», Учреждение) о взыскании 1 141 406,14 руб. задолженности за поставленное топливо на основании заключенного сторонами контракта от 06.04.2021 № 001/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМ Групп» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее –
ИП ФИО3, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ИМТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы кассатором приводятся доводы о том, что согласно условиям заключенного сторонами контракта количество судового топлива, поставляемого на борт судна заказчика, подлежало определению только по показаниям счетчика (при его наличии) танкера и/или по замерам в танках танкера поставщика, ввиду чего при определении количества поставленного топлива надлежало отдавать предпочтения отчету от 30.05.2021 № 26051/10598000/2021. Кроме того, считает сюрвейерское заключение ИП ФИО3 недопустимым доказательством, поскольку при его составлении и произведении замеров на судне заказчика допущены многочисленные нарушение, перечисленные в тексте кассационной жалобы.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «ИМТРЕЙД» поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; представитель ФГБУ НО «НОНИФ, напротив, возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2021
ООО «ИМТРЕЙД» (поставщик) и ФГБУ НО «НОНИФ» (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили контракт № 001/2021 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику топливо судовое маловязкое дистиллятное (далее - товар) надлежащего качества, в количестве, соответствующим требованиям технического задания и спецификации (приложение № 1, № 2) и произвести бункеровку исследовательских судов УНИФ ДВО РАН у причала в
п.п. Владивосток, а заказчик обязался принять и оплатить товар в размере и срок, предусмотренные контрактом.

Пунктами 3.1.6 и 3.3.4 контракта предусмотрено право, как заказчика, так и поставщика, на привлечение за свой счет сюрвейера для проверки на соответствие качества и количества бункеруемого топлива.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, количество судового топлива, поставляемого на борт судна заказчика, определяется по показаниям счетчика (при его наличии) танкера и/или по замерам в танках танкера поставщика до и после бункеровки судна заказчика.

Согласно заявке № 16139/05-263 от 26.05.2021 бункеровке топливом судовым маловязким подлежало судно НИС «Академик ФИО4» в количестве 250 тонн.

Как следует из табеля учета рабочего времени (Timesheet) НИС «Академик ФИО4», поставщик в период времени с 19:30 (29.05.2021) по 02:00 (30.05.2021) осуществлял бункеровку судна ответчика.

Перед бункеровкой судна НИС «Академик ФИО4» 29.05.2021 в 19 часов 30 минут произведены замеры танкера поставщика в составе старшего помощника капитана судна-бункеровщика т/к «Ника» и второго механика судна НИС «Академик ФИО4», номинированного заказчиком сюрвейера. Согласно акту (том 1, л.д. 38) номинированный заказчиком сюрвейер от подписания акта замеров отказался.

После завершения бункеровки старший механик НИС «Академик ФИО4» и номинированный заказчиком сюрвейер в проведении замеров баржи поставщика отказались, о чем составлен акт (том 1, л.д. 39) комиссией при участии, в том числе, независимого сюрвейера компании АО «Петролиум Аналистс» (Saybolt).

Из бункерной расписки от 30.05.2021 следует, что фактически принято 230,016 тонн топлива. Данная запись сделана старшим механиком ФИО5 на основании акта судовых замеров № 2/30/05-21
от 30.05.2021, сюрвейерского заключения от 30.05.2021, составленным независимым сюрвейером ИП ФИО3 по итогам освидетельствования замера и расчета бункерного топлива перед и после бункеровки судна ответчика.

В последующем платежным поручением от 11.06.2021 № 565290 общество произвело оплату за 230,016 тонн топлива в размере
13 137 593,86 руб.

Ссылаясь на неоплату всего объема поставленного топлива (250 тонн), общество направило Учреждению соответствующую претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности 1 141 406,14 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, в том числе в установленный законом, договором или обычаями гражданского оборота срок проверить количество принятых товаров, при выявлении несоответствий незамедлительно уведомить об этом поставщика.

Факт поставки истцом ответчику товара, обусловленного указанным выше Договором, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

В рассматриваемом случае разногласия сторон спора касаются фактического объема поставки и, соответственно, стоимости поставленного товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами бункерную расписку от 30.05.2021, отчеты независимых сюрвейеров (компания АО «Петролиум Аналистс» (Saybolt) и ИП ФИО3), акт замеров баржи поставщика
от 29.05.2021, суды пришли к выводу о том, что документально подтвержден факт получения ответчиком нефтепродуктов только в количестве 230,016 тонн, которые ранее оплачены им в полном объеме, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанции критически отнеслись к представленному в материалы дела отчету независимого сюрвейера компании АО «Петролиум Аналистс» (Saybolt)
№ 26051/10598000/21, поскольку замеры, сделанные данным сюрвейером, касались только баржи т/к «Ника» после бункеровки, по истечении времени, в то время как независимый сюрвейер, приглашенный заказчиком, освидетельствовал замеры непосредственно до и после бункеровки на судне, принявшим топливо - НИС «Академик ФИО4».

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае возражения истца, касающиеся необходимости учета результатов отчета независимого сюрвейера Saybolt, основанного на результатах замера танков танкера поставщика, как отвечающего требованиям контракта по определению количества судового топлива, поставляемого на борт судна заказчика, подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для арбитражного суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Из изложенного следует, что оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая приеденные нормы процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, составление независимым сюрвейером параллельного акта судовых замеров бункеруемого судна, как до отгрузки топлива, так и после, не влияет на выводы по факту и объему поставки.
В данном случае участие сюрвейера при иных, чем указано, операциях, а именно судовых замерах бункеруемого судна, контрактом не запрещено; составленные сюрвейером (третьим лицом) акты и основанное на них заключение являются одним из доказательств, которые исследовались судами в совокупности со всем объемом представленной в материалы дела документации, а именно отчетом привлеченного поставщиком сюрвейера. В этой связи условия для вывода о недопустимости и неотносимости данных документов, как доказательств по настоящему делу, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных
ИП ФИО3 нарушениях при осуществлении замеров топлива на барже поставщика и составлении отчета сюрвейера аналогичны ранее приводились в апелляционной жалобе, и которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод об имеющемся несоответствии между датой осуществленной проверки и заключением договора между ответчиком и третьим лицом
(ИП ФИО3) также не принимается судом округа, поскольку оформление договора позднее дня работы сюрвейера безусловно не свидетельствует об отсутствии фактических отношений между данными лицами. Более того, учитывая диспозитивность правила о свободе договора, стороны не лишены возможности составить договор в письменной виде позднее для оформления ранее совершенной ими сделки, что не противоречит закону.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся исключительно к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу вышеприведенных разъяснений и норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022
по делу № А51-11687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина