Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: 1072722001186, ИНН: 2722061461, место нахождения: 680028, Хабаровский край г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 138)

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», оформленных протоколом от 11.05.2018 № 6, по вопросам №№ 2, 7

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» Золтуев Юрий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – общество, общество «РЭП», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 11.05.2018 № 6, по вопросам №№ 2, 7 повестки дня собрания.

До рассмотрения иска по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части признания недействительным решения годового общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.05.2018 № 6, по вопросу № 2 повестки дня собрания.

Решением суда от 19.11.2018 производство по делу в части оспаривания решения общего собрания участников общества по вопросу № 2, оформленному протоколом от 11.05.2018 № 6, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа судом. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда первой инстанции от 19.11.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования в этой части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о превышении суммы активов бухгалтерского баланса общества 60 000 000 (шестидесяти миллионов) руб. Ссылается на неверно сформированную форму финансовой отчетности в бухгалтерских балансах за 2014-2017 годы, поскольку в составе активов общества ошибочно были учтены 20 777 357 руб. 10 коп., составляющие целевые средства, полученные от собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Считает, что в этом случае проведение аудита не являлось обязательным. Также полагает, что поскольку истец голосовал «за» принятие решения, у него отсутствует право на оспаривание этого решения.

В связи со смертью Золтуева Ю.А. определением окружного суда от 07.05.2018 в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по кассационной жалобе общества приостановлено до определения правопреемника истца.

По запросу окружного суда нотариусом Синельниковой Светланой Сергеевной представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2019, согласно которому наследником доли в уставном капитале общества «РЭП» в размере 1/3, принадлежащей Золтуеву Ю.А., стал его сын Золтуев Константин Юрьевич. Аналогичные документы представлены также непосредственно Золтуевым К.Ю.

Определением окружного суда от 09.12.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В судебном заседании 14.01.2020 судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения в совещательной комнате вопроса о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу – Золтуева Ю.А. на его правопреемника – Золтуева К.Ю.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения; Золтуев К.Ю. и его представитель возразили против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон и лично Золтуева К.Ю., Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанного судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество «РЭП» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска 14.02.2007.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: Панин Николай Васильевич (он же является директором общества) с долей участия в размере 33,33 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб., Мурадханова Наталья Николаевна с долей участия в размере 33,33 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. и Золтуев Ю.А. с долей участия в размере 33,33 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

11.05.2018 состоялось общее годовое собрание участников общества, в повестке дня которого под № 7 было предложение Золтуева Ю.А. рассмотреть вопрос о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера его услуг.

По результатам обсуждения названного вопроса большинством голосов (Золтуев Ю.А. в лице представителя голосовал за принятие положительного решения по предложенному им вопросу; два участника – Панин Н.В. и Мурадханова Н.Н. в лице представителя голосовали против) принято решение отклонить предложение о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг.

По итогам указанного собрания составлен протокол № 6, из которого следует, что в собрании приняли участие все участники общества.

Золтуев Ю.А., представитель которого на общем годовом собрании участников общества голосовал «за» принятие решения о назначении аудиторской проверки, ссылаясь на то, что принятое в итоге большинством голосов решение об отклонении предложения о назначении аудиторской проверки противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), а также существенно нарушает права и законные интересы Золтуева Ю.А. как участника общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ права на иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества, поскольку пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) таким правом наделен только участник, который не принимал участие в собрании или голосовал против оспариваемого решения, в то время как Золтуев Ю.А. голосовал «за» принятие решение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к противоположным выводам, установив неправильное применения судом первой инстанции норм материального права и вследствие этого несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Действительно, из буквального толкования пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, а также абзаца первого пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ следует, что правом на оспаривание решения собрания наделен участник общества, который не принимал участия в собрании или голосовал против оспариваемого решения.

Между тем в корпоративных правоотношениях нередко возникают ситуации, когда отрицательные решения по предложенным вопросам повестки дня собрания принимаются большинством голосов, соответственно, участник, оставшийся в меньшинстве и голосовавший за положительное решение по предложенному вопросу, выражает несогласие с принятым большинством другими участниками отрицательным решением.

В абзаце втором пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено право участника собрания, голосовавшего за принятие решения или воздержавшегося от голосования, оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Применительно к рассматриваемому спору под волеизъявлением при голосовании понимается выражение участником общества своего желания на принятие положительного решения по предложенному вопросу повестки дня собрания.

Соответственно, принятие большинством голосов отрицательного решения по вопросу повестки дня, не совпадающему с волеизъявлением участника, голосовавшего за принятие положительного решения, предоставляет последнему право обратиться за судебной защитой с иском об оспаривании решения, при принятии которого было нарушено волеизъявление такого участника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Золтуева Ю.А. как участника, голосовавшего за принятие положительного решения по вопросу № 7 повестки дня общего собрания общества, права на иск об оспаривании принятого большинством голосов отрицательного решения по указанному вопросу.

Доводы кассационной жалобы в указанной части судом округа отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67.1 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

Согласно абзацу третьему статьи 48 Закона № 14-ФЗ привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 11.10 устава общества «РЭП».

В пункте 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности определено, что обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Судом апелляционной инстанции на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2017 года (л.д. 56-67) установлено, что сумма активов общества по состоянию на 31.12.2016 составляет 60 980 000 руб., а на 31.12.2015 – 63 306 000 руб.

Следовательно, привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за 2016 и 2017 год являлось обязательным.

Отклоняя возражения общества со ссылкой на письменную информацию, предоставленную руководителю общества по результатам проведения специального аудиторского задания, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Центр» (письмо от 29.06.2018 № 18-20), суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на корректировку баланса по состоянию на 31.12.2017, показатели суммы активов бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2015, учитывая дату утверждения отчетности – 02.07.2018, остались прежними, а именно превышающими 60 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязательность привлечения аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, отрицательное решение по вопросу № 7 повестки дня общего годового собрания принято с нарушением требований положений Закона № 14-ФЗ, ГК РФ, Закона об аудиторской деятельности и устава общества.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, обжалуемой в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу – Золтуева Юрия Александровича на его правопреемника – Золтуева Константина Юрьевича.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А73-11283/2018 Арбитражного суда Хабаровского оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин