Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – ОАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по городу Зея Управления федерального казначейства по Амурской области (далее – Отделение УФК) по возврату без исполнения исполнительного листа от 02.10.2007 №002666.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2007 (с учетом определения от 28.12.2007, вынесенным в порядке статьи 179 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008, действия Отделения УФК признаны незаконными как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе Отделение УФК просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права – Бюджетного кодекса Российской Федерации и на нарушение норм процессуального права – статьи 319 АПК РФ. По мнению заявителя, к возвращенному исполнительному листу был приложен судебный акт, не заверенный надлежащим образом, что является нарушением положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27 (далее – Инструкция) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятие Отделением УФК к исполнению исполнительного документа и решения суда без исправления допущенных судом ошибок, является нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ДЭК» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Отделение УФК, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. При этом заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2007 с Управления социальной защиты населения администрации Зейского района в пользу ОАО «ДЭК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 руб. 96 коп., 02.10.2007 выдан исполнительный лист №002666.

ОАО «ДЭК» направило 07.11.2007 указанный исполнительный лист в Отделение УФК для исполнения, приложив к нему копию определения суда от 22.08.2007.

Уведомлением от 14.11.2007 №02-167/599 Отделение УФК возвратило исполнительный лист взыскателю со ссылкой на часть 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ввиду приложения к исполнительному листу копии судебного акта, не заверенного печатью отдела делопроизводства или судебного состава и несоответствием даты вступления в силу судебного акта, указанной в исполнительном листе и в копии определения суда.

Считая действия Отделения УФК по возврату исполнительного листа незаконными, ОАО «ДЭК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признавая действия Отделения УФК незаконными как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится Министерством финансов Российской Федерации, финансовыми органами субъектов Российской Федерации, финансовыми органами муниципальных образований.

На основании части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно статье 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

Как установлено арбитражным судом, приложенная к исполнительному листу копия определения от 22.08.2007 Арбитражного суда Амурской области содержит все необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, перечень которых определен в пункте 3.33 Инструкции и в ГОСТе Р6.30-2003.

При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка Отделения УФК на отсутствие на копии судебного акта печати отдела делопроизводства или судебного состава суда ввиду наличия на ней печати арбитражного суда.

Кроме того, судом отклонена ссылка Отделения УФК на несоответствие даты вступления в законную силу судебного акта, указанной в исполнительном листе и приложенной к нему копии определения от 22.08.2007, как не затрагивающее существа принятого судебного акта в связи со следующим.

Содержание резолютивной части исполнительного листа идентично резолютивной части определения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Кроме того, исполнительный лист выдан после дат вступления судебного акта в законную силу, указанных в исполнительном листе и в определении суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности действий Отделения УФК, выразившихся в возврате исполнительного документа.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.12.2007 (с учетом определения от 28.12.2007) Арбитражного суда Амурской области, постановление от 05.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А04-8624/07-14/574 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б.Шарипова

Судьи С.Е.Лобарь

В.А.Гребенщикова