Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Колотушкина Игоря Владимировича

на решение от 17.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А51-3718/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Колотушкина Игоря Владимировича

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой», общество с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6

об оспаривании решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

ФИО1 как участник общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление) от 09.12.2020 № 2822/28 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050016:58.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690054, <...>; далее – ООО «Востокпрофстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690002, <...>; далее – ООО «Владфишгрупп»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО6).

Решением суда от 17.11.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 без изменения, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Настаивает на том, что в силу пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса РФ принадлежащее ООО «Востокпрофстрой» право постоянного (бессрочного) пользования не могло быть прекращено Управлением без необходимого согласия участников указанного общества, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу № А51-7506/2020. Кроме того, по мнению заявителя, отчуждение расположенных на спорном участке объектов недвижимости совокупной площадью 8 679,57 кв.м не свидетельствует о полной утрате обществом права постоянного (бессрочного) пользования на весь участок значительно большей площадью в размере 37 264 кв.м. Полагает, что за счет оставшейся части путем переоформления права аренды и ее реализации могли быть погашены требования кредиторов ООО «Востокпрофстрой», по обязательствам которого ФИО1 выступает поручителем.

Управление и ООО «Владфишгрупп» в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статей 153.1, 153.2 АПК РФ посредством использования систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФИО1 поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали представители Управления и ООО «Владфишгрупп» по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица – ООО «Востокпрофстрой», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суде не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании Постановления администрации города Владивостока от 22.08.2000 № 1584 ООО «Востокпрофстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 37 264 кв.м с кадастровым номером 25:28:050016:58 для эксплуатации производственной базы из несколько разных по площади производственных зданий и объектов незавершенного строительства по ул. Заречной, 51 в г. Владивостоке. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 06.09.2000 № 25-1/00-1/2000-146.

Впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу № А51-30463/2013 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, определением от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения все принадлежащее ООО «Востокпрофстрой» недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:58, реализовано путем продажи.

Так согласно сведениям ЕГРН в границах названного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 25:28:050016:568, 25:28:050016:554, 25:28:050016:428, 25:28:050016:430, 25:28:050016:431, 25:28:050016:429, 25:28:050016:433, 25:28:050016:500, 25:28:050016:432, 25:28:050016:427, собственниками которых в настоящее время являются ООО «Владфишгрупп» и ИП ФИО5

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:58 отсутствуют принадлежащие ООО «Востокпрофстрой» объекты недвижимости, однако запись о праве постоянного (бессрочного) пользования на данный участок из ЕГРН не была исключена.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» ФИО7 направил в адрес Управления заявление от 12.11.2020 с просьбой прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58, расположенный по адресу: <...>, предоставленный ранее ООО «Востокпрофстрой».

По результатам рассмотрения поступившего заявления и приложенных к нему документов Управлением издано распоряжение от 09.12.2020 № 2822/28 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050016:58, расположенным по адресу (описание местоположения): <...>, предоставленным ООО «Востокпрофстрой».

Считая указанное распоряжение от 09.12.2020 № 2822/28 незаконным и нарушающим права и экономические интересы ООО «Востокпрофстрой», участник данного общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Так исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт реализации всех принадлежавших ранее ООО «Востокпрофстрой» объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 25:28:050016:568, 25:28:050016:554, 25:28:050016:428, 25:28:050016:430, 25:28:050016:431, 25:28:050016:429, 25:28:050016:433, 25:28:050016:500, 25:28:050016:432, 25:28:050016:427, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:58. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не опровергается, иные объекты на указанном участке отсутствуют.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного Кодекса РФ.

Из совокупности указанных норм права следует, что земельный участок следует судьбе расположенных на нем недвижимых объектов, при этом прекращение прав на такой участок происходит одновременно с регистрацией прав на передаваемые здания или сооружения.

Следовательно, ООО «Востокпрофстрой» в результате продажи принадлежащих ему объектов недвижимости утратило существовавшее у него право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и возможность переоформления данного права путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ у общества отсутствует.

При этом пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса.

К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Земельного кодекса РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Правильно применив указанные нормы права, суды обеих инстанций пришли к единому и верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО7 в рассматриваемой ситуации являлось самостоятельным и достаточным основанием для принятия Управлением оспариваемого решения о прекращении предоставленного ранее обществу права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58.

При этом целью издания соответствующего распоряжения являлось исключение из ЕГРН недостоверной записи о сохранении указанного права за ООО «Востокпрофстрой».

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды признали, что оспариваемое распоряжение Управления от 09.12.2020 № 2822/28 не противоречит закону, не нарушает права и защищаемые интересы ООО «Востокпрофстой» или его участника ФИО1, что исключает возможность удовлетворения заявленных последним требований с точки зрения статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости обязательного получения согласия участников ООО «Востокпрофстрой» на отказ от принадлежащего ему права мотивированно отклонены судами как несостоятельные, поскольку в данном случае указанное общество не относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ или к государственным и муниципальным предприятиям.

Более того, наличие или отсутствие такого согласия не могло иметь правового значения для решения вопроса о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок, поскольку такое право прекратилось в силу прямого указания закона в связи с переходом права собственности на принадлежавшие ООО «Востокпрофстрой» объекты недвижимости к иным правообладателям (покупателям).

Ссылка заявителя жалобы на противоположные выводы, отраженные в решении суда по делу № А51-7506/2020, выводов судов не опровергают, поскольку предметом названного спора являлась проверка законности отказа Управления в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования по заявлению третьего лица ООО «Владшипгрупп», которое признано судом ненадлежащим лицом, не обладающим правом на подачу соответствующего заявления в порядке статьи 53 Земельного кодекса РФ.

Предусмотренных частью 2 статьи 69 АПК РФ оснований для придания установленным по указанному делу обстоятельствам преюдициального значения для настоящего спора судами не выявлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае полномочия конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО7 как исполняющего функции единоличного органа управления должника на подачу в Управление соответствующего заявления основаны на положениях пунктов 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Востокпрофстрой» вправе было переоформить в аренду оставшуюся часть земельного участка, не занятую объектами недвижимости, и за счет ее реализации погасить требования своих кредиторов, отклоняются судом округа ввиду их несостоятельности.

В данном случае, как установили суды, у ООО «Востокпрофстрой» отсутствует какое-либо недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, в связи с чем оно не обладает предусмотренным статями 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ правом на приобретение данного участка или его части в собственность или аренду.

При этом спорный участок конкретной площадью изначально формировался и предоставлялся для эксплуатации всего комплекса расположенных на нем производственных объектов, после отчуждения которых у ООО «Востокпрофстрой» не могло сохраниться право на использование какой-либо части данного участка.

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательства и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанных выводов судов, основаны на ошибочном толковании приведенных заявителем положений статьи 53 Земельного кодекса РФ и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, однако суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А51-3718/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова