Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 4 305 руб.

Определением суда от 10.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд установил сумму процентов по вознаграждению в размере 2 152,50 руб., определив, что данная сумма процентов уплачивается финансовому управляющему в порядке пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 данное определение суда от 10.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить определение суда от 10.02.2020 и апелляционное постановление от 24.03.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайств от лиц, участвующих в деле, о снижении суммы процентов. Считает вывод судов о необходимости исчисления процентов по вознаграждению, исходя из ? стоимости общего имущества супругов противоречащим положениям статей 20.6, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве. Обращает внимание на имеющуюся судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.06.2019 утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в редакции от 08.04.2019, далее - Положение) путем проведения открытых торгов с использованием электронной площадки и с установлением следующей начальной цены продажи имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 25:18:030104:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 740 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание.

Участок находится примерно в 590 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, с/о «Мечта» участок №21 - 135 000 руб.

Указанное имущество было продано 02.12.2019 на торгах в форме публичного предложения за 61 500 руб.

Из вырученных от реализации имущества денежных средств половина (30 750 руб.) были перечислены супруге ФИО1 - ФИО4 в счет выплаты ? доли в имуществе, находящегося в общей совместной собственности супругов, в подтверждении чему представлено платежное поручение от 22.01.2020 № 000844.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий просила установить сумму процентов по вознаграждению в размере 4 305 руб., составляющих семь процентов размера выручки от реализации (61 500 х 7%).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что имущество находилось в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4, руководствуясь статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего за счет средств, поступивших от реализации общего имущества супругов, составляющих долю ФИО4 Исходя из того, что должнику принадлежит ? от денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, являвшегося общей совместной собственностью супругов, проценты по вознаграждению подлежат исчислению именно от размера его доли, что составляет 2 152,50 руб. (30 750 руб. х 7%).

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 36 Семейного кодекса определено имущество каждого из супругов, которое не входит в состав совместной собственности супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 39 Семейного кодекса установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из презумпции равенства долей следует исходить и судам при рассмотрении дела о банкротстве (разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее - постановление Пленума № 48).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода.

По смыслу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет выручка от реализации имущества гражданина.

Из вышеприведенных правовых норм, регулирующих семейные правоотношения, в отсутствие брачного договора или соглашения о разделе имущества, совместно нажитое имущество принадлежит супругам в равных долях.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при реализации общего имущества супругов (бывших супругов), в конкурсную массу включается часть денежных средств соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Применительно к настоящему спору, должнику ФИО1 принадлежит ? общего имущества супругов, которое было реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, соответственно выручка от реализации имущества должника, составляет ? от полученных денежных средств или 30 750 руб., от указанной суммы и подлежит расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего (30 750 руб. х 7% = 2 152,50 руб.).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств в связи с чем отклоняются судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка финансового управляющего на судебную практику разрешения данной категории споров, отклоняется судом округа, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными обстоятельствами, отличными от фактических обстоятельств настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой финансовый управляющий ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 150 руб. (согласно чеку-ордеру от 07.04.2020 операция № 27).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020по делу № А73-8569/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему имуществом ФИО1 – ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 07.04.2020 операция № 27.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин