Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>; далее – ООО «Холод Авачи») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684034, <...> туркомплекс; далее – ЗАО ТПК «Форт-Россо») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) о признании недействительным и незаключенным подписанного между ответчиками договора аренды имущества от 23.05.2017 № 75 в части пунктов 1.1.1 и 1.1.3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>; далее – ООО «Бизнесресурс»).

Решением суда от 29.07.2020 иск удовлетворен частично – признаны недействительными пункты 1.1.1 и 1.1.3 оспариваемого договора аренды от 23.05.2017 № 75. В удовлетворении остальной части требований о признании указанного договора незаключенным – отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 названное решение от 29.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ООО «Бизнесресурс» – без удовлетворения.

Впоследствии в апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился конкурсный кредитор ЗАО ТПК «Форт-Россо» – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683002, <...>; далее – ООО «Эксперт Систем») с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Эксперт Систем» применительно к установленному главой 37 АПК РФ порядку пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд определением от 21.01.2021 отказал в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе ООО «Эксперт Систем» выражает несогласие с состоявшимися по делу решением от 29.07.2020 и апелляционным определением от 21.01.2021, просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Заявителем жалобы приведены доводы о том, что ООО «Холод Авачи» с 2015 года не является собственником спорного имущества – временного строения «Комбинат рыбных полуфабрикатов», которое в действительности принадлежит ООО «Бизнесресурс» и предано им ЗАО ТПК «Форт-Россо» по договору аренды от 23.03.2017, а последним в субаренду ИП ФИО2 по оспариваемому истцом договору от 23.05.2017 № 75, что не противоречит статье 615 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, в силу пункта 1 статьи 61, пункта 9 статьи 63 и пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ арбитражный управляющий ФИО1 в ходе процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «Холод Авачи» не вправе совершать иные действия, кроме как связанные с распределением такого имущества, в том числе оспаривать сделки, поскольку ликвидированное юридическое лицо в настоящее время не существует и не имеется субъекта правовой защиты, то есть в его пользу невозможно что-либо взыскать или присудить, в том числе спорное имущество. В подтверждение своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621 и иные примеры из судебной практики по схожим спорам.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу ООО «Эксперт систем» опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО ТПК «Форт-Россо» ФИО3 и ООО «Бизнесресурс», напротив, в своих отзывах (с учетом дополнений) поддерживают позицию заявителя кассационной жалобы и считают ее подлежащей удовлетворению.

От ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица и заявитель жалобы ООО «Эксперт Систем» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом его отложения до 22.06.2021 (на 16 часов 10 минут), в том числе путем публикации необходимой информации на официальном интернет-портале «Картотека арбитражных дел», однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы и с учетом поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 19.10.2017 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица и исключении ООО «Холод Авачи» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица.

Поскольку у ООО «Холод Авачи» на момент его исключения из ЕГРЮЛ имелось заложенное имущество, то по заявлению АО «Солид Банк» Арбитражный суд Камчатского края решением от 13.12.2018 по делу № А24-6087/2018 на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим назначен ФИО1

При этом судом по указанному делу установлено, что в состав нераспределенного имущества, помимо прочего входит спорное здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499, на которое вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 обращено взыскание как на предмет договора залога от 11.07.2013 № 2013-0185, заключенного между АО «Солид Банк» и ООО «Холод Авачи» в обеспечение обязательств ООО «Камчатсбытфармация» по кредитному договору от 11.07.2013 № 2013-0185.

В ходе проведения указанной процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества арбитражным управляющим ФИО1 выявлено, что между ЗАО ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды имущества от 23.05.2017 № 75, предметом которого, в том числе является спорный объект – «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499, расположенный по адресу: <...> (пункты 1.1.1, 1.1.3 договора).

Полагая, что ЗАО ТПК «Форт-Россо» не является собственником указанного имущества и поэтому не вправе было им распоряжаться, в том числе сдавать в аренду, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследуя вопрос о принадлежности спорного имущества ликвидированному ООО «Холод Авачи», суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе расторгнутого договора купли-продажи от 03.03.2014 между ООО «Холод Авачи» (продавец) и ЗАО ТПК «Форт-Россо» (покупатель), а также принимая во внимание результаты ранее рассмотренных споров по делам № А24-2446/2017, № А24-6087/2018, № А24-8429/2019, пришли к верному и обоснованному выводу о том, что с момента передачи спорного здания в залог АО «Солид Банк» данный объект ни фактически, ни юридически не выбыл из собственности ООО «Холод Авачи» и в настоящее время он включен в состав имущества ликвидированного общества, подлежащего распределению среди лиц, имеющих на это право.

С учетом установленного суды правомерно признали заключенный между ответчиками договор аренды от 23.05.2017 № 75 в оспариваемой части пунктов 1.1.1 и 1.1.3 недействительным на основании статей 168, 209, 608 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Эксперт Систем» доводы о принадлежности спорного имущества ООО «Бизнесресурс» отклоняются судом округа как неподтвержденные материалами дела.

Позиция ООО «Эксперт Систем» об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО1 права на оспаривание договора аренды от 23.05.2017 № 75, поскольку такие действия не связаны непосредственно с распределением обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Холод Авачи», в пользу которого невозможно присудить спорное имущество, являлись предметом проверки апелляционного суда и мотивированно им отклонены как несостоятельные.

Как верно отмечено апелляционным судом, в данном случае целью подачи настоящего иска является пресечение противоправных действий третьих лиц по использованию обнаруженного имущества ООО «Холод Авачи» для его последующего беспрепятственного распределения между кредиторами без каких-либо обременений (ограничений), возникших с нарушением закона. При этом выводов о признании права собственности или об истребовании спорного имущества в пользу ликвидированного должника принятые по делу судебные акты не содержат.

В этой связи судом округа отклоняются ссылки заявителя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621 и иные примеры из судебной практики, поскольку они приняты по спорам с отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А24-2283/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова