Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФРИЗ БК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692806, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692801, <...>; далее – налоговый орган, инспекция) от 23.10.2019 №25031928806615300003 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 98 497 руб. 63 коп. по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020 (полный текст решения изготовлен 23.01.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае судами не проверено соблюдение налоговым органом порядка и оснований для привлечения к административной ответственности. Так, по мнению кассатора, с учетом положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие обоснованной необходимости, налоговый орган был не вправе запрашивать документы, касающиеся деятельности налогоплательщика, что свидетельствует о нарушении его прав. Податель жалобы настаивает на ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления; отсутствии разъяснений в уведомлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, ссылается на недоказанность уполномоченным органом того обстоятельства, что у общества имелась возможность осуществить выплату заработной платы именно на банковские счета работников ввиду их краткосрочного пребывания на территории Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании поручения от 02.10.2019 №250320190008002, должностным лицом инспекции с 02.10.2019 по 14.10.2019 проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

По результатам проведенной в отношении общества проверки на предмет соблюдения требований валютного законодательства инспекцией установлено, что ООО «ФРИЗ БК» 13.06.2018 произвело выплату заработной платы иностранным работникам – нерезидентам за май 2018 года по трудовым договорам в общей сумме 262 660 руб. 35 коп. из кассы предприятия в наличной форме по платежной ведомости от 09.06.2018 №17, минуя банковские счета в уполномоченном банке, чем нарушило требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), о чем составлен акт от 16.10.2019 №250320190008004.

Сделав вывод о несоблюдении обществом требований части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, налоговый орган 16.10.2019 в отношении ООО «ФРИЗ БК» составил протокол об административном правонарушении №25031928806615300003, а 23.10.2019 вынес постановление №25031928806615300003, которым привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер которого определен в сумме 98 497 руб. 63 коп.

Полагая названное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, о правильном определении вида и размера административного наказания, соответствующего принципам соразмерности наказания и его справедливости. Суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ счел нецелесообразным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из материалов дела следует, что общество, являясь резидентом, согласно платежной ведомости от 09.06.2018 №17 осуществило выдачу заработной платы из кассы общества за май 2018 года, нерезидентам в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке.

Проверяя соответствие указанных действий требованиям валютного законодательства, суды правомерно учли, что права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выдача заработной платы в валюте Российской Федерации через кассу резидента нерезиденту (физическому лицу), минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений рассматриваемая операция не включена.

Таким образом, в данном случае осуществление валютной операции в виде выдачи заработной в валюте Российской Федерации через кассу ООО «ФРИЗ БК», но не через банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в действия общества признаков объективной стороны указанного правонарушения.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины ООО «ФРИЗ БК» во вмененном правонарушении, арбитражные суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства. Объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, судами не выявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу по правилам части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения общества к административной ответственности.

Судами не выявлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе осуществления на основании поручения от 02.10.2019 №250320190008002 проверки, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы общества, повторно заявленные в кассационной жалобе, о допущенных налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, в частности об отсутствии заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, отсутствии разъяснений в уведомлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являлись предметом исследования и оценки в апелляционном суде и мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте.

Так, как верно указано судом, такая обязанность компетентного органа как разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в уведомлении о месте и времени составления протокола, законодательно не закреплена, при том, что права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности были разъяснены налоговым органом в протоколе.

Кроме того, директор ООО «ФРИЗ БК» ФИО1 как законный представитель общества принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены права, с содержанием протокола указанное лицо ознакомлено, протокол ею получен, что исключает нарушение права общества на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Утверждение ООО «ФРИЗ БК» об отсутствии заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате составления протокола об административном правонарушении отклонено судом как противоречащее установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с чем оснований не согласиться у суда округа не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, уведомлением от 15.10.2019 №05-46/11228-23 законный представитель ООО «ФРИЗ БК» приглашался для составления протокола об административном правонарушении по делу, возбужденному в отношении указанного общества, на 16.10.2019 в 14 часов 20 минут, ответственность за которое предусмотрена по частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; согласно личной подписи директора общества ФИО1 законный представитель общества уведомлен о месте и времени составления протокола – 16.10.2019; а 16.10.2019 законный представитель общества (директор) ФИО1 присутствовала на составлении протокола об административном правонарушении №250319288006615300002.

Согласно содержанию протокола, права и обязанности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, директору общества разъяснены, о чем имеется роспись в протоколе; протокол вручен лично директору общества, что подтверждается подписью на предпоследней странице протокола. При этом, каких-либо замечаний или возражений по процедуре составления протокола, наличии ходатайств, законным представителем общества заявлено не было. Одновременно директор ООО «ФРИЗ БК» был приглашен для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 23.10.2019 в 10 часов 40 минут, что подтверждается подписью ФИО1 на последней странице протокола.

Довод общества, со ссылкой на положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговый орган не вправе запрашивать документы, касающиеся деятельности налогоплательщика в отсутствие налоговой проверки, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании положений Закона №173-ФЗ, приказа Минфина России от 04.10.2011 №123н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами» (действующего в период выставления налоговым органом требования от 03.07.2019 №533), в соответствии с которыми налоговый орган вправе запрашивать информацию вне рамок налоговых проверок и использовать эту информацию в целях валютного законодательства.

Довод общества в жалобе об отсутствии у него возможности по осуществлению выплат заработной платы именно на банковские счета работников ввиду краткосрочности их пребывания на территории Российской Федерации отклоняется арбитражным судом округа с учетом вышеизложенного в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора в жалобе на имеющуюся в акте проверки соблюдения валютного законодательства опечатку относительно даты проверяемого периода не влияет на правильность принятых по делу судебных актов.

При таких условиях Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020 (полный текст решения изготовлен 23.01.2020), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020 (полный текст решения изготовлен 23.01.2020), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу №А51-23120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Лесненко