Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, лит. Т, Т1, оф. 312; далее – ООО «Ист Лоджистикал Системс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678960, <...>; далее – ООО «СК «Эльф», компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 162 014 руб. 20 коп., причиненных в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СК «Эльф» просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении его довода об использовании арендатором гаража под несогласованные договором транспортные средства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ист Лоджистикал Системс», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, с которой не согласился представитель истца, дав суду округа свои пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «Эльф» (арендодатель) и ООО «Ист Лоджистикал Системс» (арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2016 № 22/16, по условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2016 № 2) в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в целях использования в качестве гаража для стоянки автомобилей, сроком действия с 10.08.2016 по 09.07.2017 (пункт 2.1 договора).

В пунктах 4.2.4, 4.2.13 договора предусмотрено, что арендодатель обязан принимать все необходимые меры к устранению последствий в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших не по вине арендатора. Кроме того, арендодатель обязан оснастить помещение пожарной сигнализацией, противопожарными щитами, огнетушителями.

В силу пунктов 4.2.14, 6.4 договора арендодатель несет ответственность за исправность электрохозяйства; за причинение вреда вещам и/или товарам арендатора из-за нарушения функционирования теплоснабжения, канализации, водоснабжения, а также по причине неисправности электротехнического или иного оборудования в размере стоимости поврежденных или утраченных товаров и/или вещей, если эти нарушения произошли по вине арендодателя.

Согласно акту о пожаре от 12.01.2017, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017 время обнаружения пожара - 23 часов 52 минуты 12.01.2017 на объекте - в стояночном боксе, расположенном по адресу: <...>. Выявлено, что перед возникновением пожара в бытовом помещении произошли две вспышки, после чего последовало возгорание и распространение огня по всей площади бытового помещения с распространением огня на автомобили. В результате пожара подверглись огню кровля, перекрытия, перегородки здания, уничтожена автотехника, находящаяся в здании.

В соответствии с заключением пожарно-технического эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» (далее – ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)») от 03.03.2017 № 14 причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового воздействия при аварийном режиме работы электрооборудования.

В момент возгорания в арендуемом гараже находилось принадлежащее ООО «Ист Лоджистикал Системс» имущество: транспортные средства - TOYOTA DUNA, государственный регистрационный знак <***>; ISUZU-FORWARD, государственный регистрационный знак <***>; отопитель воздушный «PLANAR 44 DGP2» в количестве 3 штук; мультитемпературная изометрическая перегородка под проем фургона; ручная гидравлическая тележка BF с подъемными вилами для поддонов в количестве 3 штук.

В результате пожара произошло полное разрушение конструктивных элементов указанных транспортных средств и оборудования, что подтверждается письмом управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия).

Из отчета, подготовленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Вариант» (далее – ООО «Оценочная компания Вариант») от 29.05.2017 № 155-05т/2017, рыночная стоимость указанных транспортных средств составила 1 021 000 руб. Стоимость остального утраченного имущества согласно справке общества от 20.01.2017 № 17 составила 141 014 руб. 20 коп., всего: 1 162 014 руб. 20 коп.

ООО «Ист Лоджистикал Системс» направило в адрес ООО «СК «Эльф» претензию от 08.02.2017 № 1 с требованием возместить убытки в виде стоимости утраченных транспортных средств и оборудования, оставление которой без удовлетворения (письмо от 08.02.2017 № 1) со ссылкой на исправность электроустановок и факт того, что предусмотреть и предотвратить возгорание было невозможным, явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика обязанность возместить убытки истцу, возникшие в результате пожара.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение права собственности и стоимости утраченного оборудования и специальных механизмов истцом представлены договор от 09.04.2014 № 21, договор от 18.07.2016 № 16-СВ, счет-фактура от 07.11.2016 № 83, договор от 09.10.2015 № 034, счета-фактуры от 21.07.2016 № 537, от 02.11.2016 № 1101; в подтверждение прав на указанные транспортные средства представлен также договор аренды от 01.01.2016 № А-2/01/01/14.

Факт причинения убытков обществу в результате пожара и их размер согласно отчету ООО «Оценочная компания Вариант» от 29.05.2017 № 155-05т/2017 установлен в ходе рассмотрения спора и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акт о пожаре от 12.01.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017, заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» от 03.03.2017 № 14, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ООО «СК «Эльф» в произошедшем пожаре и причинно-следственной связи между его действиями и возникшим у ООО «Ист Лоджистикал Системс» ущербом.

При этом судами отклонен довод об использовании арендатором гаража под несогласованное договором имущество, вновь заявленный в суде кассационной инстанции, в силу того, что доказательства каких-либо претензий к обществу по данному вопросу компания не заявляла до рассмотрения настоящего спора, объект находится на огороженной забором охраняемой территории и согласно пункту 4.11 договора аренды арендодатель имеет право производить осмотр арендуемого объекта на предмет соблюдения условий его использования.

При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 432 ГК РФ в данном случае не повлияла на законность принятого судебного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018по делу № А73-14551/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина