Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Голоузова О.В., в суде апелляционной инстанции – судьи - О.Ю. Еремеева, Г.А. Симонова, З.Д. Бац

По иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации Хасанского муниципального района

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации Хасанского муниципального района от 29.10.2009 № 917 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства в пгт.Славянка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Хасанского муниципального района просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам права, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен со ссылкой апелляционной инстанции на п.5 ст.30, п.8 ст.31, п.2 ст.32 ЗК РФ, поскольку данные нормы касаются вопроса предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в то время как оспариваемым постановлением земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, то есть для целей, не связанных со строительством. Настаивает на исполнении решения суда по делу № А51-4830/2008 24-134, на отсутствии доказательств реализации права предпринимателя на приобретение земельного участка. Полагает невозможным ссылаться на обстоятельства, установленные в рамках дел: № А51-22105/2009, А51-2443/2010 согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку по настоящему делу и указанным делам имеется иной состав лиц, участвующих в деле. В дополнении к кассационной жалобе администрация указала, что предприниматель ФИО1 обратился в администрацию с заявлением об отмене постановления от 14.08.2009 № 684. По данному заявлению постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 14.11.2011 № 1274 постановление № 684 «О согласовании земельного участка предпринимателю ФИО1 под проектирование базы отдыха в пгт. Славянка» отменено.

ФИО2 в своем отзыве поддержал позицию администрации. Предприниматель ФИО1, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить их в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 29.10.2009 № 917 ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 2500 кв.м, кадастровый номер 25:20:210101:129, расположенный примерно в 190 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: пгт. Славянка, ул. Набережная, д.48, для ведения личного подсобного хозяйства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что указанный земельный участок входит в границы земельного участка, согласованного ему под проектирование базы отдыха в пгт. Славянка (постановление от 14.08.2009 № 684), полагая постановление № 917 недействительным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя ФИО1, признал недействительным постановление от 29.10.2009 № 917. При этом суд исходил из наличия постановления от 14.08.2009 № 684, которым последнему органом местного самоуправления предварительно согласовано место размещения базы отдыха на земельном участке площадью 7744 кв.м; данных о наложении спорного земельного участка на земельный участок, предварительно согласованный предпринимателю (площадь наложения 1773 кв.м); принятия оспариваемого постановления № 1342 в период действия постановления № 684. Кроме того, суд принял во внимание запрет администрации по отчуждению земельного участка, принятый в рамках дела № А51-4830/2008 29-134 (обеспечительные меры отменены определением от 29.12.2009), а также судебные акты по делу № А51-2443/2010, которыми отменено постановление от 18.01.2010 № 20 «Об отмене постановления от 14.08.2009 № 684», судебные акты по делу № А51-22105/2009, которыми признано незаконным решение Управления федерального агентства о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка площадью 7744 кв.м.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал в полном объеме.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

Как установлено судами, предприниматель ФИО1 неоднократно обращался в администрацию Хасанского района с заявлениями (от 22.10.2007 вх. № 5492, от 12.02.2008 вх. №№ 766, 767) о предоставлении земельного участка, расположенного в пгт. Славянка, ул. Набережная, под проектирование и размещение базы отдыха (испрашиваемая в заявлениях площадь земельного участка составляла 3,0 га, 0,16 га, 1,0 га), а также с заявлением от 19.08.2009 вх. № 5964 о предоставлении земельного участка под строительство базы отдыха (площадь участка не определена).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4830/2008 29-134 решен вопрос о незаконности отказа администрации Хасанского муниципального района в предоставлении ФИО1 двух земельных участков площадью 0,16 га, 1,0 га, испрашиваемых последним соответственно для палаточного городка, под проектирование базы отдыха; суд обязал администрацию рассмотреть вопрос по предоставлению названных земельных участков. При этом суд исходил, что предоставление земельных участков на территории Хасанского муниципального района регламентируется установленным Порядком рассмотрения заявок граждан и принятия решения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (постановление администрации Хасанского муниципального района от 09.11.2006 № 927). Со ссылкой на действующие положения суд указал, что на спорные земельные участки помимо предпринимателя ФИО1 претендовали иные лица, поэтому вопрос такого предоставления возможен исключительно при проведении торгов.

Фактически администрацией Хасанского муниципального района приняты постановления, а именно:

– от 14.08.2009 № 684, которым предпринимателю ФИО1 согласовано место размещения базы отдыха на земельном участке площадью 7 744 кв.м под проектирование базы отдыха, постановлением установлен срок проектирования - 3 года, утвержден акт выбора земельного участка под проектирование;

– от 29.10.2009 № 917, которым земельный участок площадью 2 500 кв.м, кадастровый номер 25:20:210101:129, находящийся примерно в 190 м по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Набережная д. 48, предоставлен в аренду сроком на 10 лет ФИО2, для ведения личного подсобного хозяйства.

То, что земельный участок площадью 7 744 кв.м накладывается на границы земельного участка площадью 2 500 кв.м, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. Как и не опровергается довод о том, что оба лица претендуют на один и тот же земельный участок, который необходим предпринимателю ФИО1 для строительства базы отдыха, ФИО2 – для ведения личного подсобного хозяйства.

Суды, признавая недействительным спорное постановление № 917, признали, что оно принято в период действия постановления № 684, которое, в свою очередь, принято в рамках дела № А51-4830/2008 29-134.

Между тем, как указано выше, в рамках названного дела решался вопрос по земельным участкам площадью 0,16 га, 1,0 га, испрашиваемым соответственно для размещения палаточного городка, под проектирование базы отдыха.

Постановление № 684 связано с результатами выбора земельного участка под строительство базы отдыха. Имеющееся в деле заявление предпринимателя ФИО1 под строительство базы отдыха имеет дату 19.08.2009, л.д. 132, т. 1. В свою очередь, заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства имеет данные о его получении администрацией 06.03.2008 вх. № 1343, л.д. 22, т. 1.

Данному судом не дано надлежащей оценки, поэтому однозначно установить преимущество предпринимателя по названному земельному участку по отношению к ответчику в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

Более того, как установлено судами, ФИО2 земельный участок площадью 2 500 кв.м поставлен на кадастровый учет, на участок оформлен кадастровый паспорт. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:20:210101:129 фактически препятствует формированию земельного участка площадью 7 744 кв.м, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 2420/11, определения ВАС РФ от 12.10.2011 № ВАС-5944/11.

Судами не выяснена информация о разрешенном использовании земельного участка, установление которой связано с возможностью размещения на нем объектов строительства либо ведения личного подсобного хозяйства.

При установленном преждевременными являются выводы судов о том, что постановление № 684 является следствием решения вопроса по заявлениям предпринимателя ФИО1 о предоставлении земельных участков площадью 0,16 га, 1,0 га для размещения палаточного городка, под проектирование базы отдыха в порядке ст. 31 ЗК РФ.

Выяснение названных обстоятельств связано с решением вопроса преимущественного права предпринимателя ФИО1 на спорный земельный участок в соответствии со ст. 31 ЗК РФ.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Так, к дополнению к кассационной жалобе приложено постановление Хасанского муниципального района от 14.11.2011, принятое по заявлению предпринимателя ФИО1, об отмене постановления от 684.

В отношении выводов судебных инстанций о том, что оспариваемое постановление принято в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А51-4830/2008 29-134, установлено следующее.

Действительно, в рамках названного дела судом принимались обеспечительные меры в отношении земельных участков площадью 0,16 га, 1,0 га, расположенных в п. Славянка-4, в районе ул. Набережная (определение от 06.06.2008). Данное определение отменено определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2009.

Надлежащих доказательств того, что земельный участок площадью 2 500 кв.м непосредственно вошел в границы указанных земельных участков, в деле не представлено, суд этот вопрос не выяснял, имеющиеся в материалах дела схемы л.д. 65, т. 1, л.д. 152, т. 1 сведений по земельным участкам площадью 0,16 га, 1,0 га не имеют.

При изложенном решение, постановление подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо установить значимые для настоящего дела обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 19.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу №А51-2955/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Е.Лобарь

Судьи: С.Н.Новикова

Л.Б.Шарипова