Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РемстройХабаровск»

о взыскании 1 616 315,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 1022701126799, ИНН 2702040135, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, д. 20, далее – МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27, далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению за период с 06.10.2019 по 03.05.2020 в размере 1 616 315,91 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремстрой Хабаровск».

Вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2021 иск МУП «Тепловые сети» удовлетворен.

18.11.2021 на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС 035726526, исполненный в полном объеме казначейством 04.07.2022.

16.12.2022 МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», ссылаясь на несвоевременное исполнение УФК обязательств по выплате присужденных в рамках настоящего спора денежных средств, обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы (1 616 315,91 руб.), о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России 250 533,55 руб. индексации за период с июля 2021 года по май 2022 года.

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, заявление взыскателя удовлетворено.

Не согласившись с определением от 14.02.2023 и апелляционным постановлением от 05.04.2023, учреждением и Минобороны России поданы кассационные жалобы (с учетом дополнений к ним), в которых заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

В своих кассационных жалобах заявители указали на то, что суды не учли особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с бюджета бюджетной системы Российской Федерации по заявлению взыскателя территориальным органом Федерального казначейства в трехмесячный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статья 239 Бюджетного кодекса РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Обратили внимание на правовой подход Конституционного суда РФ, сформированный в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, в соответствии с которым исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ, на исполнение.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.05.2023 производство по кассационным жалобам ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия Конституционным Судом РФ итогового судебного акта по запросу Верховного Суда РФ в рамках дела № А40-286229/2018 (производство № 305-ЭС22-16399), после чего определением от 09.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители учреждения и Минобороны России доводы своих кассационных жалоб поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие в обоснование заявления об индексации присужденной решением суда первой инстанции от 08.04.2021 денежной суммы указало на длительное неисполнение решения суда, которое исполнено в полном объеме только 04.07.2022.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 183 АПК РФ, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, правовыми позициями, приведенными Конституционным Судом РФ в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, определениях от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, определении Верховного суда РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, пришли к выводу об обоснованности заявления взыскателя, присудив индексацию с учетом роста индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ за период с июля 2021 года по май 2022 года согласно данным Росстата в размере 250 533,55 руб., отклонив доводы должников относительно специальной процедуры обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, имеющей заявительный характер.

Между тем суды не учли следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» отражено, что раскрывая природу компенсации, осуществляемой в том числе посредством индексации взысканных судом денежных сумм, Конституционный Суд РФ в многочисленных решениях подчеркивал, что индексация, состоящая в увеличении взысканных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения.

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств – при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера – предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса РФ, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой – на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов – исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О и от 19.11.2015 № 2703-О).

Индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника – публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

В итоге, Конституционным Судом РФ указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.06.2023 № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ, на исполнение.

Таким образом, позиция судов о том, что на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта лежит безусловная обязанность исполнить судебный акт (без волеизъявления взыскателя) не может быть признана законной и обоснованной.

Поскольку при рассмотрении спора судами не установлено, когда выданный взыскателю исполнительный лист по настоящему делу предъявлен в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, что непосредственно влияет на определение начала срока индексации присужденной суммы, а суд округа не наделен полномочиями по самостоятельному исследованию фактических обстоятельств и оценке доказательств, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует разрешить вопрос о начислении индексации с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А73-15404/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга