Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, как акционер и председатель совета директоров открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (далее - ОАО «Находкинский судоремонтный завод», общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу о признании недействительным решения заседания совета директоров общества, проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от 02.07.2007, в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО «Находкинский судоремонтный завод» ФИО6 и назначении генеральным директором общества ФИО4, как не соответствующее статьям 66, 67 Федерального закона от 26.12.1995 № ФЗ-208 «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ от 26.12.1995 № ФЗ-208), пунктам 27.5, 27.10, 27.12 устава общества, пункту 3 Положения о совете директоров.

В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение порядка созыва внеочередного заседания совета директоров общества ввиду не направления требования о проведении заседания совета директоров и не уведомления его о проведении заседания. Кроме того, совет директоров в составе, избранном в 2006 году, не имел права принимать оспариваемые решения в связи прекращением их полномочий, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Принятым решением нарушены его права на участие в управлении обществом.

Решением от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение в указанной части недействительным по мотиву нарушения положений статей 67, 68 ФЗ от 26.12.1995 № ФЗ-208, раздела 27 устава общества и Положения о совете директоров, а также прав истца как члена совета директоров на участие в заседании и принятие решений по вопросам повестки дня.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда решение от 28.12.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение для устранения противоречий относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела определением от 17.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными решения внеочередного заседания совета директоров, проведенного путем заочного голосования и оформленные протоколами от 29.06.2007 и 02.07.2007.

Решением от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, исковые требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО «Находкинский судоремонтный завод» Чижа А.Е. и назначения на должность генерального директора данного общества ФИО4 недействительным по мотиву нарушения положений статей 67, 68 ФЗ от 26.12.1995 № ФЗ-208, раздела 27 устава общества и Положения о совете директоров, а также прав истца как члена совета директоров на участие в заседании и принятие решений по вопросам повестки дня.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ФИО4, в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводами суда о ненадлежащем извещении истца о проведенном заседании совета директоров. Судом не учтено, что в журнале регистрации, который являлся предметом исследования суда, за №№ 4010-529 и 4010-530 от 29.06.2007 зарегистрированы - счет-фактура и письмо на приобретение установки, то есть документы, которые не адресуются к руководству, а относятся к документам бухгалтерии и службе снабжения. Данные документы не подлежали регистрации в представленном журнале. Вся почта, адресованная совету директоров общества, принималась секретарем Багинской С.В., регистрировалась и передавалась председателю, остальная корреспонденция, в том числе адресованная в бухгалтерию, должна была быть направлена в отделы и регистрироваться там. Ходатайство о проведении экспертизы было отклонено в связи с показаниями названного свидетеля. Однако оценку данный факт в решении не нашел. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что свидетель является заинтересованным лицом, поскольку работает под руководством лица, права которого оспариваются. При этом законом и внутренними документами общества не предусмотрено, что члены совета директоров должны уведомляться исключительно по домашним адресам.

Считает, что суды применили норму права, не подлежащую применению в данном случае - статью 66 ФЗ от 26.12.1995 № ФЗ-208. Не согласен с выводами судов о прекращении полномочий совета директоров, избранного на собрании 22.06.2006, после не состоявшего 28.06.2007 годового собрания, по переизбранию исполнительного органа.

Обращает внимание на отсутствие нарушения прав истца, поскольку вопрос о переизбрании председателя совета директоров на собрании решен в его пользу, что им не оспаривается. Переизбрание генерального директора - его сына, никак не влияет на его права как председателя совета директоров. Данным обстоятельствам, судом также не дана оценка.

По мнению заявителя жалобы, голос Чижа Е.З. не мог повлиять на принятие решения, никаких убытков ему обжалуемым решением не причинено.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 выразил несогласие с приведенными доводами жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.05.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 19.05.2009, затем до 09 часов 05 минут 26.05.2009.

В судебном заседании представители ФИО4 и Чижа Е.З. привели доводы и возражения, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения. Представитель ОАО «Находкинский судоремонтный завод» согласился с позицией истца.

Проверив законность решения от 12.11.2008, постановления от 11.03.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Установлено, ФИО5 является акционером ОАО «Находкинский судоремонтный завод» и владеет 177 151 обыкновенной акцией и 6 921 привилегированной акцией общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 28.09.2007.

Годовым общим собрание акционеров от 22.06.2006 в состав совета директоров ОАО «Находкинский судоремонтный завод» избраны 7 человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10

Решением совета директоров от 22.06.2006 ФИО5 избран председателем совета директоров.

Согласно протоколам заседания совета директоров ОАО «Находкинский судоремонтный завод» от 29.06.2007 и 02.07.2007 в соответствии с поступившими бюллетенями от 4 членов совета директоров - ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО7, которые представлены в материалы дела и ими подписаны, приняты решения, в том числе оспариваемое, о прекращении полномочий генерального директора общества Чижа А.Е. и о назначении генеральным директором общества ФИО4

ФИО5, не принимавший участия в указанном заседании и указывая на нарушение порядка его созыва, а также на то, что решения приняты при отсутствии полномочий совета директоров на их принятие, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 68 ФЗ от 26.12.1995 № ФЗ-208 член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Признавая оспариваемое решение внеочередного заседания совета директоров недействительным, суды исходили из установленного факта нарушения процедуры уведомления председателя совета директоров ОАО «Находкинский судоремонтный завод» Чижа Е.З. о проведении 29.06.2007 заседания совета директоров, факта не направления ему бюллетеня для голосования и требования о проведении заседания, проведения заседания иным председательствующим, отсутствия у совета директоров права принимать решение о переизбрании исполнительного органа, в результате чего пришли к выводу о грубом нарушении положений статей 67, 68 ФЗ от 26.12.1995 № ФЗ-208, раздела 27 устава общества и Положения о совете директоров, а также прав истца как члена совета директоров на участие в заседании и принятие решений по вопросам повестки дня.

Между тем выводы суда основаны неверно установленных обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 68 ФЗ от 26.12.1995 № ФЗ-208 и пунктом 27.12 устава общества заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров , ревизионной комиссии общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В пункте 3 Положения о совете директоров общества, принятого на общем собрании акционеров общества от 17.08.1993, определено, что внеочередные заседания совета проводятся по предложению двух или более членов совета директоров , ревизионной комиссии или правления. Члены совета директоров извещаются о его заседаниях не позднее, чем за три дня, при этом им передаются повестка дня и все необходимые материалы.

Таким образом, законом, уставом общества и Положением совета директоров общества предусмотрена возможность созыва заседания совета директоров по требованию члена (двух или более членов) совета директоров.

Из материалов дела следует, что проведение указанного заседания инициировалось двумя членами совета директоров - ФИО4 и ФИО7

Вместе с тем, поскольку ни уставом, ни Положением о совете директоров не урегулированы вопросы, каким образом требование (предложение) о созыве заседания совета директоров должно быть реализовано, то довод истца о не направлении ему требования о проведении заседания совета директоров безосновательно принят судом во внимание.

По поводу обстоятельств надлежащего уведомления истца о проведенном заседании совета директоров общества судом правильно установлено, что такими доказательствами являются представленные в материалы дела извещения Чижа Е.З. и Чижа А.Е., на которых имеются оттиски штампа ОАО «Находкинский судоремонтный завод», подтверждающие их поступление в общество 29.06.2007 за №№ 4010-529, 4010-530, и бюллетени для заочного голосования.

Поскольку истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных доказательств, то суд в целях проверки его обоснованности допросил в качестве свидетеля секретаря ОАО «Находкинский судоремонтный завод» Богинскую С.В. и исследовал журнал регистрации поступающей корреспонденции (Руководство), в результате чего установил, что 29.06.2007 под номерами №№ 4010-529, 4010-530 последней зарегистрирована иная входящая корреспонденция.

Положив в основу своих выводов о ненадлежащем уведомлении истца о заседании совета директоров, указанные доказательства, суд не учел, что названная корреспонденция сдана ОАО «Находкинский судоремонтный завод» ответственному лицу за почту, адресованную названным лицам, и этот факт является достаточным для соблюдения требования о надлежащем извещении общества в лице его руководства. То обстоятельство, что Богинская С.В., подконтрольная Чижу Е.З. и Чижу А.Е., ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, зарегистрировав извещения под иными документами, направив их в другие подразделения, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса. Кроме того, данный факт остался при рассмотрении дела недоказанным.

Кроме того, суд, ссылаясь на статью 67 ФЗ от 26.12.1995 № ФЗ-208 и пункты 27.9, 27.10 устава общества, указал на возможность проведения заседания совета директоров председателем совета директоров общества (ФИО5), в результате чего пришел к выводу о неправомерном проведении этого заседания иным лицом при отсутствии для этого оснований.

Вместе с тем, указанные положения устава общества не распространяют свое действие на регламент проведения заседания при отсутствии на нем председателя совета директоров, извещенного о заседании совета директоров.

Кроме того, пунктом 4 Положения о совете директоров четко предусмотрено, что для действительности заседаний совета директоров необходимо присутствие не менее половины всех членов совета.

Как следует из указанных выше протоколов, на заседании по бюллетеням для заочного голосования приняты решения 4 из 7 членов совета директоров.

Вывод суда о том, что совет директоров в составе, избранном на общем годовом собрании общества 22.06.06, после несостоявшегося 28.06.07 общего очередного собрания акционеров общества, в силу части 1 статьи 66 ФЗ от 26.12.1995 № ФЗ-208 не имел полномочий принимать решения о переизбрании исполнительного органа, поскольку его полномочия прекратились, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, противоречит указанной норме в развитии положений пункта 1 статьи 47 названного закона.

Как следствие изложенным обстоятельствам, констатация судом нарушения прав истца как члена совета директоров на участие в заседании и принятие решений в соответствии с повесткой дня, является преждевременной.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу №51-11414/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А.Гребенщикова

Судьи З.А. Вяткина

О.В. Цирулик