Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лиар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решений Камчатской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 29.06.2010 и от 14.07.2010 по таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации № 10705030/190510/0000701 (далее – ГТД № 701).

Решением от 19.11.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления вывозимого товара общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.

Постановлением от 10.02.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что из представленных к таможенному оформлению обществом документов не представляется возможным установить достоверность и документальную подтвержденность заявленных сведений по таможенной стоимости вывозимого по ГТД № 701 товара.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, поэтому выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и нормам процессуального права.

Камчатская таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в суде кассационной инстанции доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможенного органа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 10.12.2009 № SP141009, заключенного с корейской компанией «DowMetal Co., Ltd», общество задекларировало в таможенном режиме «экспорт» лом черных металлов по предварительной ГТД № 10705030/090410/0000428, в которой заявлено к отгрузке 2200 тн металлолома.

19.05.2010 после погрузки товара на т/х «Федор Попов» общество подало в таможенный орган постоянную таможенную декларацию № 701, по которой таможенная стоимость вывозимого металлолома в количестве 2 130 400 кг была определена декларантом по первому методу таможенной стоимости «по стоимости сделки с вывозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе). При этом стоимость поставляемой продукции была заявлена обществом в размере 319 560 долларов США.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом запроса таможенного органа, последним 29.06.2010 принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной им таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость с применением другого метода Камчатская таможня 14.07.2010 самостоятельно приняла решение об определении таможенной стоимости на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами, с учетом имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации о товаре применительно к ГТД № 701.

Не согласившись с данными решениями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и, повторно рассмотрев дело в переделах полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд второй инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500, а также правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 9 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и исходил из того, что основной метод определения таможенной стоимости вывозимых товаров – по стоимости сделки, не может быть применен, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. В этой связи апелляционный суд, оценив представленные обществом к таможенному оформлению документы, пришел к выводу о том, что из них не представляется возможным установить достоверность и документальную подтвержденность заявленных сведений по таможенной стоимости вывозимого на экспорт лома черных металлов.

Из установленных апелляционным судом обстоятельств дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом на экспорт поставляется металлический лом класса 3А на условиях FOB порт Петропавловск-Камчатский по цене 150 долларов США за 1 МТ.

В ГТД № 701 указана стоимость вывозимого товара 319 560 долларов США весом 2 130 400 кг.

При этом апелляционный суд не принял в качестве доказательства инвойс от 14.04.2010 № 01, как не отвечающий критерию относимости, поскольку в нем отсутствуют ссылки на внешнеторговый контракт от 10.12.2009 № SP141009, а также какие-либо сведения о товаре: его наименовании, характеристике, цене, условиях поставки.

Представленные обществом банковские документы, как установил суд, также не подтверждают оплату стоимости вывезенного на экспорт по спорной ГТД товара, поскольку они не содержат ссылки на документы, согласно которым поставлялся товар.

Кроме этого, общество не представило документы либо пояснения о том, включены или нет в таможенную стоимость спорного товара расходы по возмездным договорам, соответственно, от 09.04.2010 № 0176/03-10-13 на оказание услуг таможенного брокера, от 01.05.2009 № 10 на предоставление площадок под концентрацию груза и от 14.04.2010 № 34 на платную услугу по выполнению санитарно-эпидемиологической экспертизы (исследования).

Судом также дана оценка правомерности определения таможенным органом таможенной стоимости спорного товара по третьему методу таможенной оценки – по стоимости сделки с однородными товарами с использованием имеющихся в распоряжении таможни сведений о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами с обеспечением максимально возможной сопоставимости условий продажи оцениваемых товаров, в том числе по таким параметрам как географический район экспорта, коммерческий уровень продаж.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд обоснованно отказал обществу в признании оспариваемых решений таможенного органа недействительными. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом второй инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом правовых норм, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств в рамках данного дела. Межу тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу № А24-3224/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М.Голиков

Судьи: И.А.Мильчина

О.Н.Трофимова