Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Петровны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А51-15695/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 Петровны

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО6 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 целях рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 применены правила параграфа § 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), умерший должник - ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 552 000 рублей и 4 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа основного долга и процентов за пользование займом в размере 1 454 1 17,79 руб. и 415,80 долларов по курсу ЦБ РФ.

Определением суда от 22.06.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Определением от 30.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АгроХасан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО10, ФИО11,

Постановлением от 03.03.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования.

Обосновывая требования кассационной жалобы, её податель указала, что право требования на обращение с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника возникло у кассатора на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее - ИП ФИО10) договора уступки права требования от 30.03.2015, на основании которого ИП ФИО3 перешли права требования к гражданину ФИО6 задолженности в размере 2 552 000 рублей и 4 000 долларов США, а также процентов за пользование займом на данную сумму, возникшей перед ИП ФИО10 на основании представленных в дело расписок о получении ФИО6 денежных средств, договоров займа. По мнению кассатора, апелляционный суд, признавая доказанным факт перечисления спорных денежных средств в качестве инвестиционного вклада в общество с ограниченной ответственностью «Агро-Хасан» (далее – ООО «Агро-Хасан») не учел, что документы представлены суду в копиях, перевод долга по договору об уступке права требования б/н от 15.09.2014 между ИП ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9) фактически не состоялся в связи с не оплатой последней за уступленное право, в связи с чем в последующем это право было переуступлено ИП ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу наследник ФИО6 – ФИО1, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Позиция ФИО1 сводится к тому, что должником не опровергнуты выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств финансовой возможности ИП ФИО10 на предоставление займа в указанном размере, и не представлено ни в материалы дела №202766/2020 ни в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств расторжения договора об уступке права требования между ИП ФИО10 и ИП ФИО9

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представители кассатора и ФИО1 поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменено определение арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 с принятием нового судебного акта, в кассационном порядке пересматривается апелляционное постановление от 03.03.2022.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Статей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора, Закон о банкротстве не устанавливает.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции заявление ИП ФИО3 основано на перешедшем к ней по договору уступки права требования (цессии) от 30 марта 2015 года, подписанному с ИП ФИО10 (далее – договор уступки от 30.03.2015) праве требования неисполненной должником перед ИП ФИО10 в общем размере переуступленных и предъявленных требований 2 536 000 руб. и 4000 долл. США, а также процентов за пользование займом.

В подтверждение фактического получения должником денежных средств представлены следующие документы: расписка в получении займа ФИО6 от 15 февраля 2010 года на сумму 20000 рублей; расписка о получении денежных средств (получено Загуменной Ю.А. для ФИО6) от 3 августа 2010 года на сумму 127000 рублей; расписка о получении денежных средств (получено Загуменной Ю.Л. для ФИО6) от 15 сентября 2010 года на сумму 15000 рублей; расписка о получении денежных средств (получено Загуменной Ю.А. для ФИО12) от 5 мая 2011 года на сумму 200000 рублей; расписка о получении денежных средств (получено Загуменной Ю.А. для ФИО6) от 11 мая 2011 года на сумму 100000 рублей; расписка о получении денежных средств (получено Загуменной Ю.А. для ФИО6) от 7 июня 2011 года на сумму 130000 рублей; расписка о получении денежных средств (получено Загуменной Ю.А. для ФИО6) от 17 июня 2011 года на сумму 350000 рублей; расписка о получении денежных средств (получено Загуменной Ю.А. для ФИО12) от 11 июля 2011 года на сумму 100000 рублей; расписка о получении денежных средств (получено Загуменной Ю.А. для ФИО6) от 15 июля 2011 года на сумму 100000 рублей; договора займа б/н от 19 декабря 2008 года на сумму 100000 рублей; № 2 от 31 марта 2009 года на сумму 300000 рублей; № 4 от 23 июня 2009 года на сумму 60000 рублей; № 5 от 29 июня 2009 года на сумму 50000 рублей; № 7 от 17 июля 2009 года на сумму 150000 рублей; № 8 от 23 июля 2009 года на сумму 50000 рублей; № 10 от 7 августа 2009 года на сумму 60000 рублей; № 11 от 19 августа 2009 года на сумму 180000 рублей; № 12 от 8 сентября 2009 года на сумму 110000 рублей; № 13 от 25 сентября 2009 года на сумму 4000 долларов США; № 14 от 19 ноября 2009 года на сумму 130000 рублей; №15 от 25 декабря 2009 года на сумму 50000 рублей; б/н от 2 ноября 2010 года на сумму 100000 рублей; от 12 мая 2011 года на сумму 24000 рублей; б/н от 25 марта 2011 года на сумму 30000 рублей.

Давая оценку представленным документам и доводам заявителя, суд верно применил к данным правоотношениям положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлена разумными экономическими причинами.

Материалами дела установлено и не отрицается участниками процесса, что ООО «АгроХасан», участниками которого являлись ФИО6 и ФИО10, и ИП ФИО3 являются аффилированными лицами, следовательно, к требованиям таких лиц должен применяться повышенный стандарт доказывания.

В ходе рассмотрения предъявленного требования судом апелляционной инстанцией установлено, что ранее предъявленная в рамках настоящего спора к установлению в реестр сумма требований предъявлялась к взысканию в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-15494/2016 по иску ИП ФИО9 к ООО «Агро-Хасан» о взыскании задолженности в размере 14 251 836 руб. 16 коп., право требования которой у ИП ФИО9 возникло, в том числе, на основании договора уступки прав требования от 15.09.2014, заключенного ею с ИП ФИО10

В подтверждении права требования в рамках вышеуказанного дела ИП ФИО9 были представлены те же самые договора займа и расписки, что представлены в обоснование настоящего требования.

Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Агро-Хасан» обязательств по договору инвестировании от 02.03.2009 № 5 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2011 № 1 (далее - договор инвестирования с дополнительным соглашением № 1), заключенного между ООО «Агро-Хасан» и ИП ФИО10

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.10.2016 производство по делу прекращено в части требований о взыскании 3 893 550 рублей долга и 4000 долларов США основного долга, а также 616 002 рублей 44 копеек процентов ввиду отказа истца от иска в данной части; требования о взыскании 5 854 000 рублей по договору инвестирования и 926 167 рублей 19 копеек процентов, а также о взыскании 890 000 рублей основного долга и 535 206 рублей процентов по договору займа от 21.08.2012, а также 140 807 рублей 76 копеек процентов по договору займа от 21.08.2012 удовлетворены; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Проанализировав условия договора инвестирования с дополнительным соглашением № 1 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что денежные средства, предъявленные к установлению в рамках рассматриваемого спора, и основанные на договорах займа, подписанных должником, и расписках должника и Загуменной Ю.А., фактически переданы ИП ФИО10 ООО «Агро-Хасан» в рамках договора инвестиционной деятельности и приняты в таком качестве данным юридическим лицом.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ИП ФИО10 путем подписания с Обществом дополнительного соглашения от 10.08.2011 к договору инвестирования от 02.03.2009 фактически признал, что переданные им ранее ФИО6 (в период с декабря 2008 года по июль 2011 года) денежные средства являются инвестиционными взносами самого ФИО10 по договору инвестирования, а общество, в свою очередь, данный факт признало в результате подписания дополнительного соглашения от 10.08.2011 к договору инвестирования от 02.03.2009 и акта сверки с ИП ФИО10

Суд так же принял во внимание следующее: у заявителя оригиналы представленных в копиях документов отсутствуют; ряд расписок подписаны Загуменной Ю.А. с указанием на то, что ею получены от ФИО10 денежные средства за ФИО6, при этом доказательств наличия у Загуменной Ю.А. соответствующих полномочий на получение денежных средств от должника при рассмотрении настоящего спора в дело не представлено; расписки от 03.08.2010, 15.09.2010, 05.05.2011 не содержат подписей Загуменной Ю.А. либо иного лица, подтверждающих получение денежных средств; в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что у ИП ФИО10 имелись источники доходов, позволяющие предоставить займы в указанных размерах, а также того, что он располагал соответствующими средствами в наличной форме на даты передачи денежных средств.

Оценив указанные обязательственные отношения сторон, верно распределив бремя доказывания, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных заявителем требований, что повлекло оставление требований заявителя без удовлетворения.

Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

ИП ФИО3 не представлены разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, с учетом длительного (более 12 лет) не истребования заемных средств ИП ФИО10, и документально не опроверг вывод суда о не доказанности им реальной финансовой возможности предоставления займа.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника сделаны на основании совокупности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении указанными взаимосвязанными лицами действий, не отвечающих принципам разумности и экономической целесообразности не опровергнутых надлежащим образом со стороны заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ИП ФИО3 во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами по обособленному спору и направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 03.03.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А51-15695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков