Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>, лит. Ш1, оф. 2)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А73-21757/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682431, <...>)

о процессуальном правопреемстве

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682460, <...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Афалина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682440, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее – ООО «Афалина», общество, должник).

Определением суда от 10.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 22.06.2020 ООО «Афалина» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (далее – ООО «Восточный рыбокомбинат») 08.01.2021 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ФНС России в реестре требований кредитов должника по требованию в размере 28 176 579,30 руб. (штраф по делу об административном правонарушении), представив в обоснование заключенный с уполномоченным органом договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2020.

Определением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, произведено процессуальное правопреемство, ФНС России по требованию в размере 28 176 579,30 руб. заменена в реестре требований кредиторов должника на ООО «Восточный рыбокомбинат».

В кассационной жалобе ООО «Лагуна», сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 10.02.2021, постановление от 13.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в процедуре конкурсного производства требования уполномоченного органа по обязательным платежам могут быть погашены только в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, к правоотношениям, основанным на административном и ином властном подчинении, гражданское законодательство не применяется, возможность передачи по гражданско-правовой сделке (уступки права требования) административного штрафа, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) не предусмотрено. Отмечает, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после введения в отношении должника процедуры банкротства применению не подлежат. Приводит доводы об аффилированности ООО «Восточный рыбокомбинат» по отношению к должнику.

ООО «Восточный рыбокомбинат» в отзыве по доводам жалобы возразило. Полагает, что право требования от уполномоченного органа перешло на основании статьи 313 ГК РФ. По его мнению, порядок погашения требования уполномоченного органа, установленный статьей 129.1 Закона о банкротстве обязателен для третьих лиц и не распространяется на конкурсных кредиторов.

ФНС России также представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу. Указывает, что заключенный 16.12.2020 договор цессии полностью отвечает требованиям, предъявляемый к условиям и форме уступки требования, установленных главой 24 ГК РФ.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «Восточный рыбокомбинат» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствиями с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением от 26.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 28 176 579,30 руб. штрафа, наложенного постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.06.2019 по делу № 5-1085/2019, которым ООО «Афалина» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Между ФНС России (цедент) и ООО «Восточный рыбокомбинат» (цессионарий) 16.12.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Афалина» в размере 28 176 579,30 руб., подтвержденное постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.06.2019 по делу № 5-1085/2019, определением от 26.08.2020 по делу № А73-21757/2019.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что право требования переходит с момента заключения договора.

Платежным поручением от 28.12.2020 № 3375 ООО «Восточный рыбокомбинат» уплатило административный штраф в размере 28 176 579,30 руб. за ООО «Афалина».

ООО «Восточный рыбокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ и исходил из наличия заключенного сторонами соглашения об уступке права требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства и, отклоняя аргументы ООО «Лагуна» о несоблюдении кредитором порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве, сослался на то, что требование уполномоченного органа погашено в полном объеме, иных лиц, имеющих намерение погасить требование по обязательным платежам, не имеется, по договору цессии приобретены права, не предоставляющие право голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При оценке допустимости уступки требования следует принимать во внимание существо уступаемого требования

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Административный штраф является видом административного наказания и налагается за совершение административного правонарушения (часть 1 статьи 3.2 КоАП).

Согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку административный штраф не является денежным обязательством, он не может быть передан другому лицу по соглашению об уступке права (требования).

Вывод судов о возможности применения пункта 1 статьи 382 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям является ошибочным.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно положениям статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Вместе с тем законодательство о банкротстве содержит специальное правовое регулирование порядка исполнения обязательств должника третьими лицами в процедурах банкротства.

Порядок погашения третьим лицом обязательных платежей в процедуре конкурсного производства установлен статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, в отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, и нормы 129.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению, в том числе, к положениям налогового и гражданского законодательства, а потому имеют приоритетное значение.

При таких обстоятельствах само по себе перечисление третьим лицом денежных средств в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование уполномоченного органа не могло быть передано ООО «Восточный рыбокомбинат» по договору цессии и переход прав в материальном правоотношении не состоялся, установленный законом императивный порядок выражения третьим лицом намерения погасить задолженность ООО «Афалина» по обязательным платежам в ходе конкурсного производства заявителем не был соблюден, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, оснований для процессуального правопреемства и замены кредитора у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд округа отмечает, что ООО «Восточный рыбокомбинат», как лицо, фактически оплатившее за ООО «Афалина» обязательные платежи в полном объеме, не лишено права обратиться в арбитражный суд с соблюдением порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, которое подлежит рассмотрению судом по правилам, урегулированным названной нормой.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А73-21757/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» о проведении процессуального правопреемства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко