Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681005, <...>)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

опризнании незаконным и отмене постановления

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее – предприятие, МУППЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.05.2017 № 6, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду доказанности состава вмененного правонарушения и отсутствия оснований для применения статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, изменить постановление антимонопольного органа, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер штрафа несопоставим с суммой добровольно возмещенного ущерба, что, по мнению общества, является основанием для применения статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

В представленном отзыве антимонопольный орган просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представитель антимонопольного органа возразила против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Судами из материалов дела установлено, что Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении МУППЭС установлено, что предприятие, в нарушение пункта 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, взимало плату за отключение (подключение) энергопринимающих устройств, принадлежащих лицам, имеющим задолженность за электрическую энергию.

За период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года по данным бухгалтерского учета предприятием получена выручка от услуги по отключению (подключению) энергопринимающих устройств потребителей на сумму 349 805 руб. 14 коп.

Указанные сведения направлены в Хабаровское УФАС России, которое выявило признаки нарушения МУППЭС части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и приняло решение от 28.09.2016 № 14 № 3-1/427 о нарушении антимонопольного законодательства.

Законность решения и выданного на его основании предписания проверена в рамках дела № А73-16912/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

26.01.2017 антимонопольным органом в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

24.05.2017 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 6, которым на МУППЭС наложен административный штраф в размере 874 059 руб. 90 коп.

Не согласие с постановлением Хабаровского УФАС России от 24.05.2017 № 6 явилось основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях МУППЭС нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части злоупотребления своим доминирующим положением.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

МУ ППЭС, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Наличие в действиях МУППЭС состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлено судами, в том числе, на основании решения по делу № А73-16912/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющего, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что не оспаривается предприятием в рамках кассационной жалобы.

В кассационной жалобе МУППЭС указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств и неверное определение границ товарных рынков при расчете административного штрафа, что позволяет, по его мнению, применить менее строгое наказание.

Между тем, как верно указано судами, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении МУППЭС, Хабаровским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, по результатам которого было установлено доминирующее положение МУ ППЭС на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории г. Комсомольска-на-Амуре в границах балансовой принадлежности электрических сетей, что отражено в тексте решения и в пункте 1 резолютивной части решения № 14 от 28.09.2016.

Решением и постановлениями арбитражных судов по делу № А73-16912/2016 решение Хабаровского УФАС России № 14 признано законным и обоснованным в полном объеме, в том числе и в части, касающейся наличия доминирующего положения МУППЭС на рынке на территории г. Комсомольска-на-Амуре в границах балансовой принадлежности электрических сетей МУППЭС, следовательно, иные выводы в отношении географических границ рынка, на котором МУ ППЭС оказываются услуги по передаче электрической энергии, противоречили бы выводам, сделанным арбитражными судами, что, в силу статьи 69 АПК РФ, невозможно.

Судами также учтены смягчающие вину заявителя обстоятельства, к которым отнесено добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба (пункт 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, МУППЭС привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере минимального размера предусмотренного за совершение данного административного правонарушения – 0,003 размера суммы выручки МУППЭС от оказания услуг по передаче электрической энергии, что составило 874 059 руб. 90 коп.

Довод предприятия о возможности применения к нему статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрен и отклонен судами в связи со следующим.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем, действия МУППЭС по взиманию в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года денежных средств для компенсации расходов, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии и последующим его восстановлением в отношении потребителей признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что привело к ущемлению интересов потребителей.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Также отклонены доводы МУППЭС о возможности применения положений Постановления Конституционного суда от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающих возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из приведенных положений в совокупности судами сделан вывод о том, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях – с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Между тем, судами установлено, что МУППЭС не представило документов подтверждающих его тяжелое финансовое положение, в связи с чем, с учетом того, что антимонопольным органом назначено наказание в виде минимального штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств, суды не нашли той совокупности обстоятельств, подтверждающих исключительность рассматриваемой ситуации, в связи с чем не применили правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и закрепленную законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что примененное Хабаровским УФАС России административное наказание носит карательный характер, либо явно противоречит принципам и целям административного наказания заявителем не приведено.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции, в силу пределов рассмотрения дела, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А73-10972/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев