Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: Виговская С.Н., представитель по доверенности от 10.01.2022 № 06-19/00298;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский мазут»

на решение от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по делу № А51-6782/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (ОГРН 1022502130111, ИНН 2539039837, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ракетная, 14, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19)

о признании незаконным и отмене решения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (далее – ООО «Приморский мазут», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.04.2020 №3 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 38 200руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если суд округа посчитает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права; или отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, если суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права: пункта 5 статьи 100, статей 101, 101.4, 112, 114 Налогового кодекса, пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57), нарушение норм процессуального права: части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Приводит доводы об ошибочности выводов судов о пропуске заявителем срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа в судебном порядке. Ссылаясь на получение решения № 13-09/47203@ Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (управление) только 25.03.2021, считает, что заявитель обратился в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока со дня, когда обществу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе. По его мнению, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления (в случае признания судом его нарушенным) в связи с наличием уважительных причин. В обоснование своих доводов общество ссылается на судебную практику.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в суде кассационной инстанции против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в процессе проводимой выездной налоговой проверки ООО «Приморский мазут» выставлено в порядке статьи 93 Налогового кодекса требование от 12.12.2019 №13-18/70276@ о представлении документов (информации).

Обществом представлено в налоговый орган уведомление о невозможности представления документов (информации) в установленные сроки, сообщено о возможности представления документов не позднее 20.01.2020.

Решением налогового органа от 20.12.2019 №1, врученным 23.12.2019 руководителю общества, срок представления документов продлен до 20.01.2020.

Истребованные документы обществом в установленный срок не представлены, в связи с чем налоговым органом составлен акт от 03.02.2020 №1 и направлено уведомление от 03.02.2020 №13-17/25088 о вызове в инспекцию на 10.02.2020 на 11:00 часов для получения указанного акта.

В связи с неявкой заявителя в назначенное время акт направлен обществу по почте 10.02.2020 заказным письмом (получено 21.02.2020).

Извещением от 13.03.2020 №13-18/13332, направленным обществу по почте (вручено 23.03.2020), а также телефонограммой от 20.03.2020 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения указанного акта (назначено на 26.03.2020).

16.03.2020 в налоговый орган поступили письменные возражения общества на указанный акт, а 23.03.2020 – ходатайство общества о рассмотрении возражений по акту в отсутствие налогоплательщика.

Рассмотрев акт от 03.02.2020 № 1, письменные возражения и иные материалы, инспекцией вынесено решение от 03.04.2020 № 3 о привлечении ООО «Приморский мазут» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 38 200 руб., который с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, снижен в 2 раза (76 400 руб. (200 руб. х 382 ед. документов) / 2).

Решением управления от 17.11.2020 № 13-09/47203@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что общество уклонялось от исполнения требований инспекции, направленных в порядке статьи 93 Налогового кодекса, в связи с чем у налогового органа в силу статьи 106 Налогового кодекса имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса; существенных нарушений, связанных с порядком привлечения к ответственности, судом не установлено.

Кроме того, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока и отказал в его восстановлении, указав, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно, поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска. Поскольку заявление об оспаривании решения налогового органа подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ порядка, срок на подачу жалобы судом не восстановлен, апелляционным судом правовая оценка выводам суда первой инстанции по существу спора не давалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок в случае рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) налоговых органов подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что решение УФНС России по Приморскому краю направлено ООО «Приморский мазут» заказным письмом с уведомлением (идентификатор PP1F6K1K4391) по юридическому адресу (исх. №13-09/47203@ от 17.11.2020).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ» в разделе «Отслеживание отправлений», письмо имеет следующий статус: создан – 19.11.2020; партионный прием – 19.11.2020; передано в отдел доставки – 22.11.2020; в доставке – 23.11.2020; неудачная попытка вручения, оставлено извещение – 23.11.2020; подготовлено к возврату по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» –- 19.12.2020; «возвращено отправителю» – 24.12.2020.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что общество знало о возбуждении в отношении него процедуры привлечения к ответственности, поэтому ему следовало обеспечить должную заботу и осмотрительность и обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции налогового органа. Неблагоприятные последствия неполучения документов налогового органа, как указали суды, не могут быть возложены на налоговый орган. В связи с чем соответствующие доводы заявителя о неполучении решения по жалобе суды признали необоснованными. Данный вывод судов согласуется с правой позицией, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которой лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Приморский мазут» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением лишь 23.04.2021, то есть с пропуском уставленного срока.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, как верно указал суд, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт пропуска предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока, учитывая отсутствие уважительных причин его пропуска, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, правомерно отказали в удовлетворении заявления. При этом апелляционная инстанция правомерно указала, что истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А51-6782/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк