Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признанииобщества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (далее – ООО «ТСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 в отношении ООО «ТСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42 (6763).

В рамках данного дела о банкротстве, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, кредитор) 16.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды № 02/07-2018 от 02.07.2018 за период август 2018 года – октябрь 2019 года в размере 907 102,83 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 (далее также – заявитель, податель жалобы) просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель приводит доводы о неправомерности выводов судов о недоказанности кредитором фактических обстоятельств приобретения объектов арендных правоотношений (конусных дробилок) в собственность; о нераскрытии заявителем и должником сведений об экономической целесообразности заключения договора по цене 287 500 руб.; о мнимости договора аренды. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение и владение на праве собственности кредитором с 2016 года конусными дробилками при этом отсутствие у заявителя доказательств оплаты дробилок их продавцу не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего обособленного спора; должником в устной и письменной форме были даны пояснения о том, что производство щебня с использованием арендованного оборудования является экономически целесообразным и эффективным для должника, приобретение должником дробительного оборудования в собственность потребовало бы значительных денежных затрат; произведенные кредитору оплаты за арендуемое дробильное оборудование с назначением платежа «за аренду конусных дробилок», свидетельствуют о реальности арендных правоотношений.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТСМ» поддержал доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 02.07.2018 между заявителем и должником заключен договор № 02/07-2018, по условиям которого ИП ФИО3 (арендодатель) приняла обязательство передать во временное возмездное владение и пользование ООО «ТСМ» (арендатор) 2 единицы специализированного оборудования (конусные дробилки).

В качестве подтверждения факта предоставления объектов арендных отношений Обществу представлен акт от 01.08.2019, спецификация.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 действие договора аренды распространено на период до 30.06.2019; размер ежемесячной арендной платы составляет 287 500 руб.; плата за пользование имуществом подлежит внесению не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 7.6 договора определено, что в случае невнесения арендной платы в согласованном размере и сроки арендатор уплачивает арендодателю в установленном порядке пени.

За период 01.08.2018-31.10.2019 арендатору произведено начисление платы в совокупном размере 4 312 500 руб. С учетом поступивших оплат (по расчету заявителя – 3 405 397,17 руб.) непогашенной осталась задолженность в размере 907 102,83 руб.

Неисполнение должником обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 70 АПК РФ, положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в пункте 26 постановления Пленума № 35, статьями 170, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов ООО «ТСМ».

Суд округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статьей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

В предмет доказывания по спору по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей, следовательно, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества заявитель должен доказать факт использования должником такого имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в подтверждение реальности правоотношений заявителем представлен договор аренды от 02.07.2018, акт приема-передачи от 01.08.2018, а также ежемесячные двухсторонние акты, скрепленные печатью сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем также были представлены акты сверок взаимных расчетов (подписанные сторонами без возражений), акты использования специализированной техники за весь спорный период (подписанные сторонами), данные бухгалтерского учета о производстве и реализации щебня за январь-октябрь 2019 года, договор купли-продажи дробильного оборудования от 20.05.2016, договоры поставки инертных материалов от 25.06.2018, 09.08.2019 с ООО «ДВ Камень», ООО «ДДСК», универсальные передаточные документы, письма ООО «ТСМ», платежные поручения, договор аренды от 04.07.2016 № 2-16-16 с ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, договоры поставки № 26/18 от 15.01.2018 с ООО «Легат», от 30.10.2017 с ООО «Спецтех-ДВ», оказание услуг техники от 16.10.2018 с ООО «Авто Лидер ДВ».

Критически оценивая вышеуказанные доказательства на предмет их безусловной и совокупной достаточности для целей удовлетворения требований заявителя при соблюдении соответствующего повышенного стандарта доказывания в рамках банкротных дел, суды двух инстанций исходили из того, что из указанных документов с необходимой степенью достоверности не следует факт использования должником спорного оборудования (конусных дробилок), учетные данные об объеме производства и реализации щебня за январь-октябрь 2019 года фактически сформированы ООО «ТСМ» в одностороннем порядке, в своей содержательной части имеют лишь косвенное отношение к арендной сделке № 02/07-2018, на основании которой предъявлены требования, не могут рассматриваться как безусловное подтверждение реальности арендных отношений по спорному соглашению; договоры поставки инертных материалов от 25.06.2018, 09.08.2019 с ООО «ДВ Камень», ООО «ДДСК», универсальные передаточные документы, письма ООО «ТСМ», платежные поручения также имеют косвенное содержательное отношение к арендной сделке, поскольку ни заявителем, ни должником не приведено относимых и достоверных доказательств, позволяющих бесспорно (а равно с высокой степенью достоверности) констатировать, что отчуждаемая продукция в действительности была произведена именно при использовании технологических единиц, указанных в соглашении № 02/07-2018.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что согласно техническим характеристикам конусных дробилок PYZ900, ее функциональность заключается в дроблении строительного камня до фракции максимального размера выходного отверстия (от 0 до 20 мм), судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что продажа щебня и инертных материалов фракций до 20 мм контрагентам должника не свидетельствует об однозначном использовании спорного оборудования, поскольку в пользовании ООО «ТСМ» в тот же период находилось значительное количество различных – подобных по своему назначению спорным, технологических комплексов. Доказательств, что находящиеся в пользование у ООО «ТСМ» иные технологические комплексы не могут производить продукцию по характеристикам, совпадающим с конусными дробилками PYZ900, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что пунктом 3.1 договора № 02/07-2018 размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 287 500 руб., и подлежала внесению не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. При этом сумма ежемесячной арендной оплаты по договору № 02/07-2018, предполагающему временное пользование имуществом, равна 1/4 заявленной стоимости всего технологического комплекса по договору купли-продажи от 20.05.2016 (1 180 000 руб.).

Как следует из материалов дела, платеж в согласованном размере (287 500 руб.) был произведен за спорный период лишь однажды – 17.05.2019, в предшествующие и последующие периоды суммы перечисляемых средств существенно отличались от согласованной в договоре – как в меньшую, так и в большую сторону. При этом после первых двух оплат, произведенных по поручениям № 1422 от 04.07.2018, № 1441 от 06.07.2018 на сумму 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, должник прервал исполнение обязательств и возобновил перечисления немногим менее 1 года – в мае 2019 года. Претензий со стороны ИП ФИО3 в связи с указанным обстоятельством в течение всего спорного периода не поступало; первые две из указанных оплат (также признанные ООО «ТСМ», ИП ФИО3) осуществлены до подписания акта приема-передачи технологических единиц.

Судами также установлено, что за весь спорный период – август 2018 года – октябрь 2019 года ООО «ТСМ» лишь однажды выступило в качестве непосредственного плательщика арендных платежей в пользу ФИО3 (платежное поручение № 87 от 07.05.2019), сумма данной транзакции – 789 897,17 руб. является наибольшей в рамках спорного периода, и совершена незадолго до возбуждения дела о несостоятельности. Иные оплаты, произведенные в рамках поручений № 426 от 06.05.2019, № 87 от 07.05.2019, № 482 от 13.05.2019, № 492 от 15.05.2019, №495 и № 515 от 17.05.2019, № 661 от 07.06.2019, № 700 и № 701 от 11.06.2019, № 765 от 14.06.2019, № 827 от 28.06.2019 произведены в пользу ИП ФИО3 иными лицами – ООО ТД «Гравзавод», ООО «ДВ Камень»; в то же время оплаты ООО ТД «Гравзавод», ООО «ДВ Камень» проведены на основании писем ООО «ТСМ», согласно которым во всех без исключения случаях упомянут иной договор - № 06/08-2018.

Пояснений о причинах такого перечисления и последующего учета денежных средств ИП ФИО3 и должником при рассмотрении спора не дано.

При этом большая часть денежных средств (более 3 000 000 млн. руб.) была внесена в мае и июне 2019 года, то есть незадолго до возбуждения в отношении ООО «ТСМ» дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, судами также констатировано, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях по выбору такой договорной конструкции, либо того, что они вызваны объективными обстоятельствами, либо соответствующей спецификой отрасли; разница между арендной платой по договору и рыночной стоимостью имущества также не свидетельствует об экономической целесообразности заключения такого договора лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, который несет расходы по уплате обязательных платежей, по оплате расходов на обеспечение текущей хозяйственной деятельности.

Ссылка на соглашения с ФГУП «ГВСУ № 6» от 18.09.2017, ООО «ДДСК» от 18.07.2018 обоснованно отклонена судами, как с учетом разницы в договорных типах данных соглашений (их нетождественности с точки зрения материально-правовой классификации сделок), так и в контексте фактического характера и состава используемого оборудования.

Доводы заявителя о принятой в ООО «ТСМ» практике оплат задолженности по письмам третьими лицами, поддержанные в ходе рассмотрения обособленного спора представителем должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в целом выводов судов относительно совокупности установленных ими обстоятельств не опровергают, включая, в том числе, относящиеся к неравномерности указываемых платежей, их проведению в преддверии банкротства, объективной убыточности и экономической необоснованности договора аренды при отсутствии арендных платежей продолжительный срок, а также при нерасторжении такого договора и невзыскании просроченной задолженности по внесению арендных платежей в принудительном порядке с арендатора.

Также судами констатировано отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости аренды должником оборудования, его действительное использование в хозяйственной деятельности.

Настаивая на отсутствии признаков мнимости у заключенного между кредитором и должником договора аренды, предприниматель ссылается на возмездность договора и доказательства оплаты по нему.

Оценивая доводы заявителя, суды пришли к выводу о наличии обоснованных сомнений в реальности совершения кредитором и должником оформленной ими арендной сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание процессуальное поведение как должника, так и кредитора, длительное невзыскание долга кредитором, непредставление участниками правоотношений документального обоснования экономической целесообразности и фактического использования переданных в аренду объектов, обоснованно признали сделку, оформленную договором аренды, обладающей признаками мнимости, совершенной в данном случае для формального подтверждения искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника и участия в распределении конкурсной массы.

Отклоняя доводы заявителя о реальности договора аренды, суды исходили, в том числе, из отсутствия доказательств действительного использования должником спорного оборудования после заключения договора, кроме формального составления документов, создающих видимость фактических правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела ИП ФИО3 и должником доказательства в их совокупности с позиции приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права и указаний по их толкованию и применению, суды двух инстанций обоснованно квалифицировали положенную в основание заявленных требований сделку аренды в качестве обладающей признаками мнимости и пришли к правильным выводам о недоказанности наличия у должника неисполненных перед кредитором обязательств по арендной плате и, как следствие, отсутствию законных оснований для включения заявленных ИП ФИО3 требований в реестр требований кредиторов ООО «ТСМ».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А73-22226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко