Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Заяшникова О.Л.; в суде апелляционной инстанции- судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»

кпубличному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании 11 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690012, <...>; далее – ООО «Флагман ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 117997, <...>; далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 11 рублей 46 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму, взысканную по по делу № А51-9528/2014.

Решением суда от 16.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 11 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии ООО «Флагман ДВ» обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 30 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Флагман ДВ» взыскано 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение от 09.02.2017 оставлено без изменения.

20.06.2017 между ООО «Флагман ДВ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому цедент в счет взаимных расчетов передает в полном объеме, а цессионарий в счет взаимных расчетов принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из прав требования цедентом (ООО «Флагман») (права взыскания, получения), денежных средств с ПАО «Сбербанк России» в виде судебных издержек (судебных расходов на оплату услуг представителя) (при рассмотрении апелляционной жалобы должника) по делу №А51-5229/2016 Пятым арбитражным апелляционным судом, понесенных цедентом и подлежащим взысканию с должника в пользу цедента в сумме определенной судом, но не более 20 000 рублей 00 копеек.

13.11.2017 ООО «Флагман ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных издержек в связи с участием представителя общества в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек.

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор об уступке прав (цессии) от 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение от 26.12.2017 отменено, производство по заявлению ФИО1 о возмещении судебных издержек прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства в рамках данного дела, поскольку не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ПАО «Сбербанк России» представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что ООО «Флагман ДВ» прекратило деятельность в качестве юридического лица 07.09.2017, на основании чего судами правомерна произведена замена истца на ФИО1 в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

В данной части обжалуемое постановление не обжалуется.

ФИО1 выражает несогласие с прекращением судом апелляционной инстанцией производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацами 1, 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Флагман ДВ» уже реализовало свое право на возмещение судебных издержек, что отражено в определении от 09.02.2017, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017.

Поскольку ФИО1 принял на себя все права и обязанности общества на основании договора от 20.06.2017, в данном случае необходимо учитывать, что реализация ООО «Флагман ДВ» своего права на взыскание судебных расходов при процессуальном правопреемстве не наделяет нового кредитора правом на повторное взыскание издержек в рамках данного дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания судебных расходов по заявлению ФИО1

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам в рамках данного дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А51-5229/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов