Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Коллективное хозяйство «Заря» Злобина Олега Викторовича

на определение от 06.02.2012,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012

по делу № А51-8461/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский; в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, С.М.Синицына

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Коллективное хозяйство «Заря»

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив «Коллективное хозяйство «Заря» (далее – СХПК «Коллективное хозяйство «Заря», должник, ОГРН 1022500513848) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович. Определением от 08.06.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Впоследствии Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд заявлением о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего в размере 84 298,93 руб., из которых 2 000 руб. - расходы на приобретение бензина, 82 298,93 руб. - расходы на арендную плату по условиям договора транспортного средства без экипажа.

Определением от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий СХПК «Коллективное хозяйство «Заря» Злобин О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы привел доводы о том, что расходы на приобретение бензина являются обоснованными, поскольку связаны с проездом к месту проведения собрания кредиторов (с. Яковлевка, Яковлевского района, Приморского края) и нахождения должника. Ссылаясь на стоимость билета на междугородний автобус и стоимость гостиничного номера в с. Яковлевка, утверждает, что расходы в сумме 2 000 руб. на приобретение ГСМ являются наиболее оптимальными.

По мнению заявителя, утвержденная постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля» является обязательной для автотранспортных организаций, тогда как ни конкурсный управляющий, ни должник к ним не относятся.

Не согласен с тем, что апелляционным судом не принят во внимание расчет расходов на приобретение бензина, выполненный им на основании Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Министерства Транспорта РФ № АМ-23-р от 14.03.2008.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, выступления в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между Злобиным О.В. (арендодатель) и СХПК «Коллективное хозяйство «Заря» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - автомобиль TOYOTA-CAMRY 2004 года выпуска, находящееся в собственности арендодателя без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и технической эксплуатации.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что арендуемый автомобиль будет использоваться арендатором для служебных поездок арбитражного управляющего к месту расположения СХПК «Коллективное хозяйство «Заря» для исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом на арендатора в силу пункта 2 договора возлагается обязанность своевременного производить арендные платежи, нести расходы, связанные с его эксплуатацией, включая покупку горюче-смазочных материалов, хранение, мойку. Арендная плата составляет 14 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 08.11.2011 в расходы на проведение конкурсного производства включены расходы на приобретение бензина для поездок к месту нахождения должника в размере 18 076,16 руб., а также 137 634 руб. арендной платы по условиями договора от 29.11.2010 № 1 за период с 29.11.2010 по 07.11.2011, из которых 20 566 руб. НДФЛ за период с 29.11.2010 по 07.11.2011.

Полагая, что расходы конкурсного управляющего на приобретение бензина и арендную плату не отвечают признакам необходимости и являются необоснованными, что в свою очередь нарушает права уполномоченного органа на получение за счет конкурсной массы должника соразмерного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2012, признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего в размере 16 076,16 руб. на приобретение бензина и 75 901,07 руб. по арендной плате за период с 29.11.2010 по 11.05.2011, в рассматриваемом заявлении уполномоченным органом заявлено требование о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов, составляющих разницу по данным статьям расходов в отчетах конкурсного управляющего от 20.07.2011 и 08.11.2011, в сумме 2 000 руб. на приобретение ГСМ и 82 298,93 руб. арендной платы по договору аренды транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходов на приобретение ГСМ и обоснованности заключения договора аренды транспортного средства, в том отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 20.07.2011 и 08.11.2011, авансовый отчет от 21.10.2011 № 7, товарные чеки на приобретение ГСМ, суды обеих инстанций установили, что указанные документы не подтверждают факт использования автотранспортного средства исключительно для осуществления конкурсного производства в отношении СХПК «Коллективное хозяйство «Заря», не свидетельствуют они и о том, что данные услуги каким-либо образом связаны с представлением интересов должника, выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание отсутствие в деле командировочных удостоверений, командировочных заданий, путевых листов с указанием маршрута следования, иных оправдательных документов, подтверждающих цель поездок, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего на приобретение бензина и арендную плату транспортного средства не отвечают признакам необходимости и являются необоснованными, нарушают права уполномоченного органа на получение за счет конкурсной массы должника соразмерного удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание расчет расхода бензина, сделанный на основании Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, поскольку пробег автомобиля, базовая норма расхода топлива документально конкурсным управляющим не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что утвержденная постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля» является обязательной только для автотранспортных организаций, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку отсутствие в материалах дела путевых листов возможно лишь при наличии достаточного документального обоснования использования транспортного средства именно для целей конкурсного производства, которого в данном случае в материалах дела не имеется.

Другие, приведенные в кассационной жалобе, доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 06.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу № А51-8461/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Е.Лобарь

Судьи: Л.Б.Шарипова

С.Н.Новикова