Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

о взыскании 22 287 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ДРСК») с иском о взыскании 22 287,66 руб. фактических расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по передаче электроэнергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДЭК»), Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «Росгранстрой»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, исковые требования – удовлетворить. Поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства не используются для муниципальных нужд, заявитель жалобы настаивает на ошибочности приведенного судами толкования пунктов 6, 6(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) и утверждает, что у него имеется право на получение компенсации расходов, понесенных для обеспечения перетока электрической энергии, так как они являются вынужденными, не принятыми на себя добровольно.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и регулирующий орган оспаривают изложенные в ней доводы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель АО «ДРСК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения; иные участники спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили; истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 22.08.2003 №1199-р в собственность муниципального района переданы объекты электросетевого хозяйства, размещенные в с.Покровка, в состав которых вошла трансформаторная подстанция 8101 (далее – ТП 8101), кабельные сети электроснабжения 504 м и воздушные сети электроснабжения 619 м, которые ранее находились в оперативном управлении Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного управления ГТК России. Право муниципальной собственности на указанные объекты зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами
27АБ 062035, 27-АВ 363121, 27-АВ 380596.

Начиная с 01.12.2012, обслуживание указанных объектов осуществлялось ООО «Бикинские электрические сети-1», между которой как обслуживающей организацией, администрацией (сетедержателем) и
ФГКУ «Росгранстрой» (потребителем) подписан акт №71 разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Впоследствии между АО «ДРСК» (сетевой организацией) и истцом (сетедержателем) подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2016, которым определены границы балансовой принадлежности и сформированы потери электроэнергии от границы раздела до установки прибора учета, которые относятся на истца и составляют: нагрузочные 2,24%, холостого хода 681 кВт*ч. Кроме того, по линии 0,4кВ в качестве потребителей электроэнергии помимо пункта пропуска «Покровка» указаны ПАО «МТС», оператор мобильной связи, и РТРС, оператор услуг цифрового телевидения, оказывающие соответствующие услуги населению с.Покровка.

Ввиду того, что ООО «БЭС-1» прекратило обслуживание ряда сетевых объектов, в с. Покровка Бикинского муниципального района Хабаровского края с января 2018 года отсутствует территориальная сетевая организация, осуществляющая обслуживание электрических сетей.

29.12.2020 между истцом и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения №999, на основании которого администрацией в 2021 году приобретена электроэнергия в объеме потерь на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства на сумму 22 287,66 руб.

Истец 26.04.2021 направил ответчику заявление о компенсации расходов на приобретение электрической энергии, в счет возмещения потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии потребителям, опосредованно подключенным через его сети.

Поскольку переписка сторон по указанному вопросу оказалась безрезультатной, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правила
№ 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

При этом кроме предусмотренной Законом об электроэнергетике (абзац третий пункта 4 статьи 26) обязанности возмещения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации. При этом расходы, которые они несут в связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены ими в статусе территориальной сетевой организации, не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно. Возложение данных расходов исключительно на указанных собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует конституционным принципам (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П).

Руководствуясь разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, Правительство Российской Федерации постановлением от 26.12.2019 №1857 (далее – Постановление №1857) с 01.01.2020 определило механизм компенсации расходов владельцев электросетей, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии потребителям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил №861, в действующей редакции, начиная с 01.01.2020 фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее – объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции установили, что истцом в материалы дела не представлены договоры об осуществлении технологического присоединения с потребителями
(притом что ФГКУ «Росгранстрой» является не единственным потребителем электроэнергии, передаваемой с опосредованным использованием сетей истца), ни акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, в связи с чем посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Более того, арбитражным судом отмечено, что ответчик, как сетевая организация, состоит в договорных отношениях ПАО «ДЭК» по оказанию услуг по передаче электроэнергии (договор от 09.12.2016 №420) и в системе взаиморасчетов за потребление и передачу электроэнергии является «котлодержателем», ему установлен «котловой» тариф на услуги по передаче электроэнергии, по которому он получает плату за передачу энергии от поставщика ПАО «ДЭК». За счет средств по «котловому» тарифу он рассчитывается с иными сетевыми организациями, сети которых используются для доставки энергии потребителям ПАО «ДЭК», по установленным им индивидуальным тарифам на передачу энергии. Затраты на компенсацию истцу его расходов на оплату потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства в «котловом» тарифе ответчика не предусмотрены. До настоящего времени объекты электросетевого хозяйства истца не переданы сетевой организации.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что истец несет соответствующие расходы в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник имущества и как орган местного самоуправления, ненадлежащим образом исполняющий обязанности по Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», тогда, не имея статуса сетевой организации и установленного регулирующим органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, он не вправе получать оплату за услуги по передаче электрической энергии и компенсацию каких-либо затрат, связанных с перетоком электроэнергии.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Доводы кассатора об ошибочности и необоснованности выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства и неверном толковании правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №19-П. Кроме того, аналогичные аргументы администрации являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022
по делу № А73-11235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Г.А. Камалиева

Е.К. Яшкина