Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Карандашова Е.В.; в суде апелляционной инстанции – судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» о взыскании 1 680 917 руб. 70 коп.

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - истец, АО «Оборонэнергосбыт»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 127055, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (далее - ответчик, МП «ВПОПАТ № 1»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690018, <...>) о взыскании 1 202 193 рублей 10 копеек основного долга по договору энергоснабжения № 11-02-224 от 01.11.2011, 628 724 рублей 60 копеек законной неустойки за период с 19.05.2015 по 18.09.2017, а также неустойку, начиная с 19.09.2017 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 052 193 рубля 10 копеек основного долга, 628 724 рубля 60 копеек законной неустойки за период с 19.05.2015 по 18.09.2017, и пени, начиная с 19.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение арбитражного суда изменено. С МП «ВПОПАТ № 1» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» взыскано 1 052 193 рубля 10 копеек основного долга, 227 039 рублей 44 копейки пени, а также 23 782 рубля расходов по госпошлине по иску. Взыскание пени, начисляемые на сумму основного долга исходя 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату погашения долга постановлено производить, начиная с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Законность вынесенных по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Оборонэнергосбыт», полагающего, что арбитражным апелляционным судом при изменении решения суда в части размера неустойки нарушены положения части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик требования о необходимости применения правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в суде первой инстанции не заявлял, соответственно, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ при принятии обжалуемого судебного акта вышел за пределы рассмотрения дела. В связи с чем просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки с МП «ВПОПАТ №1», суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора энергоснабжения от 01.11.2011 № 11-02-224 истцом в период с 01.04.2015 по 31.08.2015 осуществлено электроснабжение объектов МП «ВПОПАТ № 3» в апреле 2015 года на сумму 334 778,93 рубля, в мае 2015 года на сумму 221 571,03 рубля, в июне 2015 года на сумму 228 930,33 рубля, в июле 2015 года на сумму 226 439,44 рубля, в августе 2015 года на сумму 190 473,37 рубля, на общую сумму 1 202 193 рублей 10 копеек.

Неисполнение МП «ВПОПАТ № 3» обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а также оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для начисления АО «Оборонэнергосбыт» потребителю пени и обращения в суд с настоящим иском.

Деятельность МП «ВПОПАТ № 3» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МП «ВПОПАТ № 1» 24.03.2015, в связи с чем судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на МП «ВПОПАТ №1».

Судами установлено, что после обращения истца в суд, ответчиком задолженность по оплате электроэнергии погашена 11.10.2017 в размере 10 000,00 руб., 12.10.2017 в размере 10 000,00 руб., 13.10.2017 в размере 10 000,00 руб., 16.10.2017 в размере 10 000,00 руб., 17.10.2017 в размере 10 000,00 руб., 18.10.2017 в размере 50 000,00 руб., 19.10.2017 в размере 50 000,00 руб., всего на общую сумму 150 000 рублей, задолженность на момент рассмотрения спора составила 1 052 193 рубля 10 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу о том, что факт поставки подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем признал доказанным факт нарушения ответчиком денежного обязательства и взыскал с него задолженность в размере 1 052 193 рублей 10 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного энергоресурса.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства установлен, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Однако при разрешении вопроса об обоснованности заявленной суммы неустойки суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесенными изменениями Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», положения которого вступили в силу 05.12.2015, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, произвел самостоятельный расчет подлежащей начислению в спорный период неустойки, размер которой составил 227 руб. 44 коп.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки, что позволило бы суду снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ либо статьи 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал размер начисленной неустойки разумным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Оснований не согласиться с законными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос в части взыскания неустойки и изменяя ее размер, нарушил положение части 7 статьи 268 АПК РФ, указывая на то, что ответчик требования о необходимости применения правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 в суде первой инстанции не заявлял, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку изменение размера неустойки не является новым требованием по смыслу вышеуказанной нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А51-9515/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

И.А.Тарасов