Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «ССК» (ОГРН 1142801007975, ИНН 2801199399; адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, база Альянс, р-н ГСК «Черемушки»)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856; адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94А), Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563; адрес: 109028, г. Москва, ул. Яузская, 8)

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ССК» (далее – АО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 21.07.2021 № 23 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним и о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 1 053 000 руб.; об обязании Хабаровской таможни возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 053 000 руб.

Определением суда от 05.10.2021 Центральная акцизная таможня привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявление общества удовлетворено.

Хабаровская таможня, воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хабаровской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ней пояснения.

АО «ССК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя таможни, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе 2020 года АО «ССК» ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Центральную акцизную таможню декларации на товары № 10009100/210820/0074057 (далее – ДТ № 74057) грузовые автомобили – самосвалы четырехосные, марка: «SHACMAN», новые, модель SX33186T366, полная масса: 41 000 кг, номинальная грузоподъемность 21 500 кг, в количестве 2 шт.

В отношении вышеуказанных колесных транспортных средств в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 1291) обществом произведены соответствующие платежи в размере 1 890 000 руб. (945 000 руб. за каждое ТС), что подтверждается платежным поручением от 20.08.2020 № 1091, ТПО №№ 10009100/250820/ЭО-0600183, 10009100/250820/ ЭО-0600186.

Выпуск товаров осуществлен по процедуре «для внутреннего потребления».

Обществом в расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средств и их технической характеристики – «грузоподъемность», в связи с чем применен коэффициент 6,3.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 6,3 применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 2,79, декларант обратился в Благовещенскую таможню с заявлением (вх. от 12.05.2021 вх № 00413) о внесении изменений в таможенный приходный ордер. Хабаровская таможня (правопреемник Благовещенской таможни) в ответ письмом от 14.05.2021 № 42-03/22/0339 сообщила о том, что поскольку декларирование ввезенного товара осуществлено на Акцизном специализированном таможенном посте, то на Благовещенский таможенный пост не возложены полномочия проверки правильности исчисления утилизационного сбора в отношении товаров, декларируемых в ином таможенном органе

Также общество 12.07.2021 обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств по вышеуказанной ДТ.

По результатам рассмотрения заявления Хабаровская таможня решением от 21.07.2021 № 23 отказала в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 053 000 руб., также письмом от 21.07.2021 № 52-02-22/12368 сообщила о том, что согласно приказу ФТС России от 26.06.2019 № 1039 при работе с ресурсами ЕЛС рассмотрение заявлений о возврате денежных средств и принятие решений о возврате денежных средств осуществляется региональным таможенным управлением, который осуществляет администрирование данного лицевого счета; а также указав, что ТПО не аннулировано.

Полагая, отказ в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора незаконным, АО «ССК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд заявленные требования удовлетворил, установив, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо.

Суд округа, соглашаясь с выводами обеих инстанций, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее – Перечень № 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно примечанию 7 к Перечню базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Так, в отношении транспортного средства полной массой выше 12 тонн, но не более 20 тонн подлежит применению коэффициент 2,79, в отношении транспортного средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – 6,3.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора с применением такой характеристики, как грузоподъемность, в связи с чем применен коэффициент 6,3. Между тем, судами верно установлено, что оснований для определения полной массы транспортного средства таким образом не имелось.

Судами обоснованно не принято во внимание приводимое таможенным органом понятие «технически допустимая максимальная масса» как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, поскольку юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеют лишь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, физической характеристикой транспортного средства не является, а относится к его техническим характеристикам.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Делая указанный вывод, судебные инстанции правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора, действовавший в период ввоза транспортного средства, не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, для определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен АО «ССК» неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 053 000 руб. за два ввезенных грузовика. Вес необходимо было определить в размере 19 880 и 19 900 кг.

Доводы Хабаровской таможни, со ссылкой на ТР ТС № 018/2011, Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности таможенного союза о том, что понятия «технически допустимая масса транспортного средства» и «полная масса транспортного средства» тождественны рассмотрены судами и правомерно отклонены со ссылкой на то, что указанные нормативные правовые акты применяются для технического регулирования в отношении транспортных средств, а также для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики и не регулируют взимание утилизационного сбора, который не является таможенным платежом. При этом порядок взимания утилизационного сбора определяется исключительно Перечнем № 1291 и Законом № 89-ФЗ, которые в спорный период времени не содержали нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого грузового автомобиля.

Ссылка таможни на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза спорных транспортных средств и обратной силы не имеет.

Аргументы Хабаровской таможни, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А73-14636/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев