Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2021;

от открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс»: представитель не явился;

от акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество): ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019 № 140; ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2020;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности от 30.03.2021 № 18-41/36;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 30.03.2021 № 18-42/40;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы прокурора Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс»

на решение от 27.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А51-5624/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

коткрытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107139, <...>); обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>); акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

третьи лица:Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>); Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, <...>); Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

опризнании недействительными торгов, договора купли-продажи; истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

прокурор Приморского края (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратился в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (далее – ОАО «ФЦЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – ООО «СК Альянс»), акционерному коммерческому банку «Приморье» (далее – АКБ «Приморье», банк) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 19.05.2005, договора купли-продажи от 20.05.2005 №05.05-20 (КП), заключенного между ФГУП «ФЦЛ» и ООО «СК Альянс»;

об истребовании из незаконного владения ПАО АКБ «Приморье» недвижимого имущества: административного здания с пристройками площадью 4460,6 кв.м (лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка), являющегося памятником истории и культуры регионального значения, здания гаража с пристройками площадью 471,3 кв.м (лит. Б, Б1 - пристройка, Б2 - пристройка), расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, исковые требования удовлетворены частично; суд признал недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 19.05.2005, а также договор купли-продажи от 20.05.2005 № 05.05-20 (КП), заключенный между ФГУП «ФЦЛ» и ООО «СК Альянс». В остальной части требований отказал.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам прокурора Приморского края, ООО «СК Альянс».

В кассационной жалобе прокурор Приморского края приводит доводы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, поскольку именно с этого момента считается установленной виновность должностных лиц, совершивших преступление, в частности связанное с продажей спорных объектов недвижимости. Обращает внимание суда, что переговоры по приобретению объектов недвижимости банком велись со ФИО6, не выступавшим собственником спорного объекта; ссылался на приобретение объекта по явно заниженной цене, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

АКБ «Приморье» в отзыве на кассационную жалобу прокуратуры с изложенными в ней доводами не согласен.

ООО «СК Альянс» в своей кассационной жалобе не согласно с выводами судов о наличии оснований для признания торгов и договора недействительными. Указывает, что собственник в лице Российской Федерации получил денежные средства от продажи имущества и принял их как исполнение по сделке, не заявив при этом возражений ни относительно цены сделки, ни относительно факта ее совершения. Сделка полностью исполнена сторонами и обе стороны, включая непосредственного собственника имущества, приняли исполнение как надлежащее, что свидетельствует о наличии воли Российской Федерации на отчуждение имущества из государственной собственности. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно отказали в применении срока исковой давности.

Прокуратура Приморского края в отзыве на кассационную жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласна.

Участие сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

ООО «СК Альянс», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Минимущества России по Приморскому краю от 12.10.2004 №234-р за ФГУП «ФЦЛ» на праве хозяйственного ведения закреплено здание, расположенное по адресу: <...>, находившееся в казне Российской Федерации, являющееся памятником истории и культуры.

Приказом ФГУП «ФЦЛ» от 20.12.2004 № 96 спорное имущество принято на баланс предприятия.

Письмом от 31.12.2004 № 53/5-10-5751 территориальное управление сообщило ФГУП «ФЦЛ» о том, что согласно решению комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимости и имущественных комплексов, находящихся в федеральной собственности (протокол от 31.12.2004 № 12) не возражает против реализации спорных объектов недвижимости.

Распоряжением от 07.04.2005 № 350-р уполномоченным органом согласована продажа указанного недвижимого имущества при условии реализации его с аукциона в двухмесячный срок в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333, с начальной ценой продажи имущества не ниже 33 602 000 руб.

По итогам торгов победителем признано ООО «СК Альянс». Между ФГУП «ФЦЛ» и ООО «СК Альянс» заключен договор купли-продажи от 20.05.2005 № 05.05-20, по условиям которого в собственность последнего по акту приема-передачи поступило имущество – административное здание с пристройками площадью 4460,6 кв. м (лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка), являющееся памятником истории и культуры регионального значения, и здание гаража с пристройками площадью 471,3 кв.м (лит. Б, Б1 - пристройка, Б2 - пристройка), расположенные по адресу: <...>; переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем между ООО «СК Альянс» и ПАО АКБ «Приморье» заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.12.2005 № 1006, согласно которому спорное имущество передано в собственность банка. Стоимость имущества составила 46 000 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю ФИО7, руководитель Дальневосточного филиала ФГУП «ФЦЛ» Круч Ф.В., директор «СК Альянс» ФИО8, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО9, ФИО10 и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174.1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества, денежных средств.

Приговором суда от 05.12.2016 установлено, что оспариваемые в настоящем деле торги были организованы и проведены под контролем преступного сообщества, которое, действуя заведомо неправомерно, в том числе, с нарушением установленных законодательством требований к порядку проведения торгов, с целью совершения данных действий, помимо прочего, разместило информацию о торгах в малоизвестных и непопулярных изданиях, создало условия для участия в торгах только аффилированных участникам преступного сообщества лиц. Участники преступного сообщества в результате совместных и согласованных действий, путем мошенничества приобрели право собственности, в том числе на государственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, находившееся в казне Российской Федерации, являющееся памятником истории и культуры, чем причинен ущерб Российской Федерации в особо крупном размере.

Приговор суда от 05.12.2016 вступил в законную силу 28.12.2017 со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 по делу №56-АПУ17-20.

Полагая, что установленные приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 по уголовному делу обстоятельства свидетельствуют о недействительности торгов, а также заключенных по их результатам договоров купли-продажи имущества, которое должно быть возвращено в собственность Российской Федерации, прокурор Приморского края обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными торги и договор купли-продажи имущества, заключенный по их результатам, в истребовании имущества из незаконного владения банка в собственность Российской Федерации отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции и оставил без изменения решение суда.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные торги подготовлены и проведены в условиях создания видимости их надлежащего проведения, посредством участия в них ряда аффилированных лиц, при этом ряд должностных лиц ФГУП «ФЦЛ» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что следует из вступившего в законную силу приговора судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Судебная коллегия Приморского краевого суда при вынесении приговора от 05.12.2016 пришла к выводу о незаконности оспариваемых торгов по продаже государственного имущества, установив, что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах.

Суды учли, что приговором установлено размещение информации о торгах в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Использование указанных СМИ обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицам.

Сценарий проведения торгов, включая установленный круг участников аукционов и победитель торгов, механизм осуществления аукционов постановочного характера, порядок подготовки документации участниками аукциона.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о проведении торгов с нарушением требований законодательства, публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи имущества.

Торги проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречило положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и свидетельствует о нарушении при проведении торгов установленного законом запрета на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и, как следствие, недействительности торгов.

В силу положений статей 166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суды пришли к верным выводам о том, что при проведении торгов нарушено действующее законодательство, кроме того, совершены действия, которые посягают на публичные интересы и (или) права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, такие торги, как и заключенный по их результатам договор продажи имущества от 20.05.2005 № 05.05-20 (КП), являются недействительными (ничтожными).

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ отражено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовым разъяснениям пунктов 37, 38, 39 постановления №10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в результате последовательно принятых решений и действий, направленных на отчуждение имущества и проведение спорных торгов с последующим заключением договора купли-продажи, спорный объект выбыл из собственности Российской Федерации.

Выбытие спорных объектов недвижимости из собственности Российской Федерации помимо воли собственника подтверждается вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016, в рамках которого судебная коллегия Приморского краевого суда пришла к выводу о незаконности торгов по продаже государственного имущества, установив, что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при предварительном сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии реальной конкуренции на торгах.

По существу, Приморским краевым судом установлено, что спорный объект выбыл из собственности Российской Федерации в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества).

В связи с чем доводы ООО «СК Альянс» об обратном отклонены судами обоснованно.

С учетом доказанности отчуждения помимо воли собственника истребуемого имущества, как верно отметили суды, вопрос о добросовестности либо недобросовестности ПАО АКБ «Приморье» как покупателя спорного имущества в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ не влияет на наличие у истца права на предъявление иска об истребовании отчужденного имущества.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства настоящего дела.

В статье 195 ГК РФ определено, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств о нарушении своего права Российская Федерация в лице уполномоченного органа узнала не позднее 27.05.2010, то есть с даты вынесения постановления о признании Территориального управления Росимущества в Приморском крае потерпевшим лицом по уголовному делу № 138212, настоящий иск поступил в суд 21.03.2018, таким образом, суды сделали верный вывод о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и определяемого в порядке статьи 200 ГК РФ.

Доводы прокуратуры о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора подлежат отклонению как прямо противоречащие приведенным выше нормам права и разъяснениям о порядке исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства выбытия объектов недвижимого имущества из собственности Российской Федерации вследствие преступных действий заинтересованных лиц, в том числе ООО «СК Альянс», установленные приговором суда по уголовному делу, свидетельствуют о возможности рассматривать их как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

Таким образом, является верным вывод судов о неприменении срока исковой давности ввиду заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) ООО «СК Альянс».

Данная позиция судов соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09.

При этом оснований для отказа в применении срока исковой давности по заявлению ПАО АКБ «Приморье» у судов не имелось в силу следующего.

Суды двух инстанций, оценив совокупность представленных по делу доказательств, не выявили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом с позиции положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ со стороны ПАО АКБ «Приморье».

Доводы прокуратуры о том, что ПАО АКБ «Приморье» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не предпринял все разумные меры предосторожности для установления значимых обстоятельств при совершении сделки по его приобретению, были предметом проверки судов и отклонены в связи с недоказанностью участия ПАО АКБ «Приморье» в преступной схеме, осуществленной группой заинтересованных лиц, осужденных приговором от 05.12.2016, а также недоказанностью того, что договор от 26.12.2005 № 1006 входит в цепь сделок, направленных на отчуждение спорного имущества из владения Российской Федерации.

В силу вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ПАО АКБ «Приморье» об истребовании имущества в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к возражениям по представленным в дело доказательствам и по существу направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А51-5624/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев