Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

на решение от 03.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А51-12574/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692906, <...> Р)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее - ответчик, ООО «ВКМ») о взыскании 10 600 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ПГК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предъявленные к взысканию убытки на ремонт колесной пары находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Оплата ответчиком требований истца о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагона, свидетельствует о признании вины ООО «ВКМ» в технологической неисправности спорной колесной пары. Из расследования причин отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт усматривается, что толщина обода колесной пары составляла 26 мм, то есть являлась допустимой, поэтому считает, что толщина обода размером менее 24 мм образовалась вследствие устранения дефектов, вызванных устранением неисправности в виде нагрева подшипника в корпусе буксы. Разница между стоимостью капитального и среднего ремонта составляет 6 400 руб., что составляет стоимость дополнительных работ по смене элементов колесной пары. Указывает на доказанность совокупности юридического состава для взыскания убытков. Учитывая частичное добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на ООО «ВКМ».

ООО «ВКМ» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2014 между ОАО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВКМ» (подрядчик) заключен договор № ДД/В-517/14, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества 16-17 октября 2012 г., действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Пунктом 5 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договора сторонами также согласовано условие, согласно которому, в случае внеплановой отцепки по неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно.

В январе 2019 года ООО «ВКМ» выполнен текущий ремонт колёсной пары № 0005-48381-2001 собственности ПАО «ПГК» (клеймо 1433).

23.03.2019 при производстве текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Максим-Горький Приволжской ж.д. данная колесная пара была установлена под вагон № 52041662, принадлежащий ПАО «ПГК».

В период действия гарантийных обязательств по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017, грузовой вагон № 52041662 был отцеплен ВЧДЭ Лиски Юго-Восточной ж.д. ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности вышеуказанной колесной пары, отремонтированной ответчиком - по 150 коду неисправности Отраслевого классификатора (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары № 0005-48381-2001).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 444 от 22.10.2019, характер дефекта – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы. Причиной нагрева колесной пары № 48381 явилось ослабление торцевого крепления шайбой (затяжка 4-х болтов М20х60 менее 10 кгс/м) с последующим попаданием металлических включений в смазку и образованием дефектов на деталях переднего подшипника. Нарушение пунктов 12.4.2.2.4 (б), пунктов 12.4.2.2.5 (б) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 (далее – руководящий документ). Ответственным в обнаруженном на данном вагоне дефекте предприятием признано ООО «ВКМ» г. Находка.

Как следует из плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 22.10.2019, состояние корпуса буксы норма, число и состояние крепительных болтов М20 4, норма; состояние и тип торцевого крепления – шайба 4 болта, ослабление (крутящий момент затяжки 4-х болтов менее 10 кгс/м). Состояние и тип смазки - загрязненный, наличие металлических примесей

Текущий отцепочный ремонт вагона был произведен ВЧДЭ ОАО «РЖД» по договору между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТОРЦДИЦВ/83/АОДД/В-760/17 от 22.11.2017. В ремонтные работы входило проведение контрольных и регламентных операций; смена колесной пары; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкате и подкате; регулировка тормозной рычажной передачи; сбор за подачу и уборку вагонов.

Согласно актам выполненных работ от 15.10.2019 № 52041662, от 22.10.2019 № 52041662, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 52041662 составила 9 313 руб. 24 коп. и была полностью оплачена АО «ПГК» в соответствии с условиями заключенного с указанной организацией договора и составленными ею расчетно-дефектными ведомостями.

При этом, как указал истец, колесная пара № 0005-48381-2001 являлась ремонто-пригодной и стоимость её комплексного среднего ремонта, исходя из территориальной расположенности станции отцепки вагона и характера выявленного дефекта, в ООО «ВКМ», г. Старый Оскол, расположенном на юго-восточной ж.д., составила 10 600 рублей.

27.02.2020 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия №11659/02 с требованием о возмещении расходов (убытков) на ремонт вагона и колесной пары.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик, в силу статьи 723 ГК РФ, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Ответчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 года, действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора исполнитель гарантирует срок эксплуатации колесной пары по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 и действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и других нормативных актов, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.

Пунктами 5.3 и 5.3 договора предусмотрено, что в случае внеплановой отцепки по неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014.

Исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно.

Таким образом, договором предусмотрено право заказчика обратиться к третьим лицам за устранением недостатков выполненных ремонтных работ, в случае их выявления. При этом гарантийный срок на спорную колесную пару, в том числе, на работы, выполненные в отношении нее ответчиком до отцепки вагонов, не истек.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен ремонт колесной пары № 0005-48381-2011, которая впоследствии установлена под вагоном № 52041662. В период гарантийного срока указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 444 от 22.10.2019, характер дефекта - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы.

Статьей 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что убытки в сумме 10 600 руб., связанные с ремонтом колесной пары № 0005-48381-2001 возникли у истца вне зависимости от наличия или отсутствия ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств - некачественного выполнения планового ремонта колесной пары, при этом исходили из представленного ответчиком акта браковки от 22.10.2019, согласно которому колесная пара № 0005-48381-2001при поступлении в ремонт была забракована и признана неремонтопригодной ввиду обнаружения дефекта «тонкий обод после устранения дефектов менее 24 мм расслоение идущая в глубь металла», наличие которого исключает возможность проведения среднего ремонта и в соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденным Вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем 07.12.2007, подлежит расформированию.

Суды верно отметили, что данный дефект (тонкий обод)обусловлен образовавшимся в ходе естественного износа поверхности катания колеса и многократного восстановления профиля в ходе эксплуатации.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что наличие данного дефекта, исключает возможность проведения среднего ремонта колесной пары.

Со ссылкой на пункт 14.1 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 20.10.2019, пункт 12.6.3.4 Руководящего документа, суды указали, что спорная колесная пара № 00054838101 относится к типу РУ-1Ш-957-Г, которую запрещено использовать при формировании колесных пар оси типа РУ, тем самым колесная пара № 0005-48381-2001 подлежит исключению из оборота (списанию) независимо от воли собственника, следовательно, предполагаемых убытков, связанных с ремонтом колесной пары у истца не возникнет.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности размера убытков, что сторонами не оспаривается.

Довод кассатора о том, что запрещено выпускать в эксплуатацию вагоны с толщиной обода колеса исключительно менее 22 мм, правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Отклоняя довод ответчика о том, что уменьшение толщины до недопустимых размеров была связана с попыткой обточить колесную пару ввиду обнаруженного на ней по вине ответчика технологического дефекта, суды верно руководствовались следующим.

Согласно пункту 12.5.2.4 Руководящего документа при проведении среднего ремонта восстановление профиля поверхности катания колес производиться при необходимости. В свою очередь, обязанность по проведению неразрушающего контроля колесной пары с целью выявления дефектов (в том числе на поверхности катания колесной пары), возложено на ремонтное предприятие.

Исходя из пункта 14.5. Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары, на момент отцепки вагона (смены колесной пары) толщина обода и толщина гребня колес составила 26 мм.

При этом после обточки колесной пары ввиду обнаруженного на ней технологического дефекта, толщина обод составила менее 24 мм расслоение идущая в глубь металла, что зафиксировано в акте браковки колесной пары от 22.10.2019.

Таким образом, обточка колесной пары, произведенная истцом, исключила дальнейшую возможность проведения среднего ремонта колесной пары ремонтным предприятием ООО «ВРК».

Учитывая изложенное, суды правомерно признали необоснованными требования истца о взыскании убытков.

Ссылки кассатора на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не принимаются судом округа, поскольку из указанных разъяснений следует вывод о распределении судебных издержек при прекращения производства по делу в виду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, однако, в рамках настоящего дело имело место уточнение исковых требований и отказ в их удовлетворении.

Факт того, что ответчик добровольно возвратил 9 313 рублей 24 копеек, затраченных истцом на проведение текущего отцепочного ремонта, несвидетельствует о признании им своей вины в выявленных недостатках по спорному основанию.

Ссылка на судебную практику Верховного Суда РФ не принимаются судом округа, поскольку имеются иные обстоятельства.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А51-12574/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга