Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Артель старателей «Тернейлесстрой», Департамента лесного хозяйства Приморского края

на решение от 07.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018

по делу № А51-16031/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья С.Т. Шохирева, в апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко

по иску первого заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края, закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Тернейлесстрой»

о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка

Первый заместитель прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации (далее – Прокурор) в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, далее – Департамент лесного хозяйства по ДФО) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690024, <...>, далее - Департамент), закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Тернейлесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692152, <...>, далее – ЗАО «АС «Тернейлесстрой») о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 30.07.2008 № 54/29, заключенного 18.07.2016 между Департаментом и ЗАО «АС «Тернейлесстрой».

Решением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, исковые требования Прокурора удовлетворены, соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 30.07.2008 № 54/29, заключенное 18.07.2016 между Департаментом и ЗАО «АС «Тернейлесстрой», признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «АС «Тернейлесстрой» и Департамент обратились с кассационными жалобами с учетом дополнений к ним, в которых просят решение и апелляционное постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Департамент в обоснование жалобы привел доводы об отсутствии в Лесном кодексе РФ запрета или ограничений в части возможности изменений условий договора аренды лесных участков, заключенных без проведения торгов. Со ссылкой на нормы статей 421, 425, 432, 450, 451, 452, 606, 610 ГК РФ, статей 72, 74, 74.1 Лесного кодекса РФ Департамент заявил о законности оспариваемого соглашения, которым сторонами внесены изменения в договор аренды лесного участка в части срока его действия, не являющегося существенным условием договора аренды. Указывает на то, что оспариваемое соглашение заключено сторонами в соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07.08.2015 № 16-29/18277. Оспаривает полномочия Прокурора на обращение с настоящим иском, полагает его доводы о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов, а также неопределенного круга лиц, лишенных, по мнению Прокурора, права на участие в торгах, несостоятельными. Департамент считает, что апелляционным судом безосновательно оставлены без внимания доводы, приведенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе и в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ им не была дана надлежащая правовая оценка.

ЗАО «АС «Тернейлесстрой», частично дублируя доводы кассационной жалобы Департамента, в своей кассационной жалобе привело доводы о непривлечении к участию в деле регистрирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю; о неисследовании судами материалов прокурорской проверки, послуживших поводом для обращения с настоящим иском в суд. Полагает, судами не учтен тот факт, что заключению дополнительного соглашения предшествовал Приказ от 18.07.2016 № 676 Департамента «О внесении изменений в приказ Управления лесным хозяйством Приморского края» от 10.06.2008 № 495 «О приведении договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации» (неоспоренный в установленном законом порядке), которым было решено слова «сроком действия до 01 июня 2020 года» заменить словами «со сроком действия до 12.06.2049 года». Настаивает на том, что данным приказом и последующим соглашением сторон исправлена изначально допущенная при перезаключении ранее действовавшего договора (1998 года) ошибка в сроке действия договора от 29.07.2008 № 54/29, а потому спорное дополнительное соглашение нельзя рассматривать в качестве действий сторон по продлению срока аренды. Указал, что при заключении договора аренды лесного участка в 2008 году со сроком аренды 12 лет не оспаривал его условия в части сроков, предполагая, что по истечении срока действия договора вправе будет претендовать на заключение договора на новый срок в преимущественном порядке на основании ранее действовавшего пункта 5 статьи 72 ЛК РФ. Настаивает на избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты права. В целом заявитель считает не соответствующей нормам права позицию судов о запрете внесения изменений в условия договора аренды в части срока его действия минуя торги в случаях наличия договора аренды, ранее заключенного без реализации публичных процедур.

В отзывах на кассационные жалобы Департамент лесного хозяйства ДФО, Прокурор выразили несогласие с изложенными в них доводами и настаивали на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Определением суда от 29.05.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 26.06.2018 на 15:10, определением от 25.06.2018 произведена замена судьи В.А. Гребенщиковой, участвовавшей 29.05.2018 в рассмотрении кассационных жалоб на решение от 07.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А51-16031/2017 Арбитражного суда Приморского края, на судью О.В. Цирулик.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ответчиков доводы кассационных жалоб и дополнений к ним поддержали в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним. Представитель истца выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, 24.03.1998 Рощинский лесхоз Приморского управления лесами (арендодатель) и акционерное общество закрытого типа «Тернейлесстрой» (арендатор) на основании протокола от 31.10.1998 № 24 заседания краевой Комиссии по лицензированию пользования участками лесного фонда и действующей лицензии № 8, выданной 01.06.1993 на долгосрочное пользование лесным фондом и договором аренды участков лесного фонда, Постановления Правительства РФ от 24.03.1998 № 345 «Об утверждении Положения об аренде участков Лесного фонда» заключен договор аренды лесного участка лесного фонда № 8, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду лесной участок лесного фонда в границах Новопакровского лесничества в <...>, 58-68, 75-85, 99, 101, 102, 103, общей площадью 22 761 га, на срок 25 лет (с 01.06.1995 по 01.06.2020), для осуществления рубок главного пользования и рубок промежуточного пользования согласно утвержденному проекту (договор зарегистрирован учреждением юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» 13.06.2000 с присвоением регистрационной записи № 792-АР).

В последующем, 30.07.2008 Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ЗАО «Артель старателей «Тернейлесстрой» (арендатор) на основании Приказа МПР РФ № 258 и приказа Управления лесным хозяйством Приморского края от 10.06.2008 № 495 заключен договор аренды лесного участка № 54/29 (далее – договор № 54/29) для заготовки древесины, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду сроком с момента государственной регистрации договора до 01.06.2020, находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 22761 га, местоположением: Приморский край, Красноармейский район, Рощинское лесничество, Новопокровское участковое лесничество, кварталы №№ 43-52, 58-68, 75-85, 99, 101-103, в соответствии с (планом) расположением лесного участка и его характеристик, приведенных в приложениях №№ 1, 2 к договору аренды (номер учетной записи государственного учета участка 15/1105021-2008-06, договор № 54/29 зарегистрирован Управлением Федеральной службы по Приморскому краю 20.10.2008 с присвоением регистрационной записи номер 25-25/16/005/2008-393).

18.07.2016 на основании заявления ЗАО «АС «Тернейлесстрой» ответчиками заключено соглашение к договору № 54/29, срок действия договора установлен с момента государственной регистрации соглашения до 12.06.2049. Соглашение от 18.07.2016 зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 21.07.2016 с присвоением регистрационной записи номер 25-25/009-25/009/0082016-10/1.

Ссылаясь на то, что заключенное сторонами соглашение от 18.07.2016 в части продления срока действия данного договора произведено ответчиками в нарушение положений статьи 74 Лесного кодекса РФ без проведения торгов, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, удовлетворяя которые суды правомерно руководствовались следующим.

Так, разрешая настоящий спор, суды признали за Прокурором право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения к договору аренды лесного участка, поскольку в результате заключения спорной сделки нарушены интересы Российской Федерации, ввиду непоступления в бюджет денежных средств, которые должны были поступить по результатам торгов, а также нарушены публичные интересы, так как несоблюдение установленного порядка предоставления лесного участка повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, которые могли принять участие в торгах по продаже права аренды лесного участка. Данный вывод судов соответствует статье 52 (часть 1) АПК РФ, статье 35 (пункт 3) Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Приняв во внимание буквальное значение условий оспариваемого соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суды констатировали, что соглашение от 18.07.2016 к договору № 54/29 заключено ответчиками с целью продления срока действия договора до 12.06.2049.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), в случаях, предусмотренных законом (например, статьей 74 Лесного кодекса РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Исследуя обстоятельства дела, суды выявили, что договор аренды лесного участка от 30.07.2008 № 54/29 заключен ответчиками без проведения торгов в связи с изданием Приказа Министерства природных ресурсов от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ» с целью приведения ранее заключенного договора аренды того же лесного участка от 24.03.1998 № 8 в соответствие со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 201-ФЗ), что следует из предмета самого договора № 54/29 и представленных в материалы дела документов.

При этом из положений договора аренды лесного участка от 24.03.1998 № 8 судами не усмотрено, что он заключен по результатам торгов, в основание его заключения указаны - реализация Положения от 24.03.1998 № 345, лицензия на долгосрочное пользование лесным фондом от 01.06.1995 № 8 (действующая на момент заключения договора) и протокол заседания комиссии по лицензированию от 31.10.1998 № 24.

В этой связи, учитывая, что заключение договора № 54/29 было связано непосредственно с переоформлением ранее возникших арендных правоотношений ответчиков на основании договора аренды от 24.03.1998 № 8, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный в переоформленном договоре срок не мог превышать срока действия, установленного при заключении сделки в 1998 году, что и было соблюдено сторонами при заключении договора № 54/29 (срок его действия определен до 01.06.2020 в соответствии со сроком, ранее установленным в договоре от 24.03.1998 № 8).

С учетом изложенного, сопоставив установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства с содержанием оспариваемого соглашения от 18.07.2016 и приняв во внимание обстоятельства его заключения по обращению общества в Департамент с соответствующим заявлением, а также изначально установленный срок действия договора № 54/29, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о цели заключения данного соглашения, как продление срока действия арендных правоотношений сторон, что недопустимо минуя процедуру торгов, исходя из норм Лесного кодекса РФ, как в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 2, действующей на дату заключения договора № 54/29, так и в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 218-ФЗ, действующей на дату заключения соглашения от 18.07.2016, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 73.

Со ссылкой на вышеназванные разъяснения высшей судебной инстанции суды констатировали, что договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

При этом суды отметили, что реализация арендаторами лесных участков предусмотренного статьей 74 Лесного кодекса РФ, на которую ссылались ответчики, права по истечении сроков действия договоров аренды претендовать на заключение новых договоров таких лесных участков без проведения торгов поставлена в зависимость от соблюдения предусмотренных данной нормой права условий, наличие которых у ЗАО «АС «Тернейлесстрой» из представленных в дело доказательств судами не усмотрено.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, притом, что в результате заключения оспариваемого соглашения срок действия аренды лесного участка в совокупности составил 54 года и превышает максимально установленный законодателем срок аренды лесных участков, позволила судам прийти к выводу о недействительности заключенного сторонами соглашения от 18.07.2016 к договору аренды лесного участка от 30.07.2008, заключенного без соблюдения процедуры торгов, на основании статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением статьи 447 ГК РФ, статей 72, 73.1, 74 ЛК РФ.

В результате суды сочли требование Прокурора о признании данного соглашения к договору аренды лесного участка недействительным подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам спора, установленным на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, и согласующимися с правильно примененными судами нормами лесного законодательства, а также с разъяснениями высшей судебной инстанции (постановление Пленума № 73).

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с такими выводами судов об удовлетворении в данном случае требований Прокурора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Позиция ответчиков по сути основана на ином понимании и толковании норм лесного законодательства, регулирующих порядок предоставления лесных участков в аренду, и предполагает продление действующего договора аренды лесного участка на новый срок в обход установленной законом процедуры торгов, что и было достигнуто сторонами путем заключения соглашения от 18.07.2016, справедливо признанного судебными инстанциями незаконным.

Кроме того, приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно были ими отклонены со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства спора, установленные в ходе оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А51-16031/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик